ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24244/2014

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-21089/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-24244/2014 

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции»

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

третьи лица - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Альфа Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Актор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ»,

принятое судьей Щербаковой И.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов:

ООО «Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № 15-08/2015;

ООО «Эксперт» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 17.08.2015 № 17-08/15;

ООО «Актор» на основании договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений от 02.10.2015;

главного специалиста ФИО5 на основании трудового договора от 04.08.2015 № 02/2015.

Заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Цифровой доступ» ФИО2 по выплате денежных средств следующим специалистам:

ООО «Эксперт» в сумме 247 258,1 руб. (по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.08.2015 № 17-08/15);

ООО «Актор» в сумме 1 217 107 руб. 24 коп. (по договору об оказании услуг по содержанию офисных помещений от 02.10.2015).

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Цифровой доступ» ФИО2 по выплате денежных средств в сумме 143 349 руб. 05 коп. главному специалисту ФИО5 (по трудовому договору от 04.08.2015 № 02/2015).

Признать необоснованным включение ФИО2 в состав расходов конкурсного управляющего ООО «Цифровой доступ» расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника: транспортных расходов в сумме 10 755,91 руб.; расходов на приобретение хозяйственных товаров в сумме 14 845,36 руб. 

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Цифровой доступ» ФИО2 в общей сумме 160 412,04 руб., из которых: связанные с обеспечением текущей деятельности должника в сумме 123 857,85 руб.; связанные с реализацией предмета залога на торгах в сумме 4 581,4 руб.; связанные с реализацией предмета залога на торгах в сумме 31 972,79 руб. 

Признать неправомерным произведенное арбитражным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника ООО «Цифровой Доступ» возмещение в свою пользу расходов в общей сумме 160 412,04 руб., из них: на обеспечение текущей деятельности должника в сумме 123 857,85 руб. (с основного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие»);

на реализацию предмета залога в сумме 4 581,4 руб. (с основного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие»);

на реализацию предмета залога в сумме 31 972,79 руб. (со специального (залогового) счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Цифровой доступ» денежные средства в размере 1 761 754,91 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредитора - ООО «Фондовые Инвестиции» денежные средства в размере 31 972,79 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Альфа Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Актор».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-24244/2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств в пользу ООО «Эксперт», ООО «Актор», привлеченным юристам, необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности, расходов на хозтовары; неправомерном возмещении в свою пользу расходов по реализации залогового имущества. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ» взысканы убытки в размере 1 659 113,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2018 по делу № А53-24244/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Признавая незаконными действия ответчика, выразившиеся в оплате услуг по договору оказания юридических услуг №15-08/2015 от 03.08.2015, судом не учтено, что договор не исполнен, акты оказанных услуг не подписаны, денежные средства не оплачены, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют. Сам по себе факт привлечения конкурным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего соответствующего образования. Заключение договора на оказание бухгалтерских услуг №17-08/15 от 17.08.2015 обусловлено необходимостью обеспечения процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, заявитель не доказал, что ответчик мог самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет должника. Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости услуг привлеченного специалиста, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными расходов на оплату бухгалтерских услуг. Учитывая специфику деятельности должника (сдача в аренду помещений), которая предполагает необходимость постоянного контроля за состоянием имущества, а также необходимость создания привлекательных для арендаторов условий содержания помещения, привлечение специалиста ФИО5 является обоснованным, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность постоянного нахождения в г. Ростове-на-Дону в указанных целях. Выполняемые привлеченным специалистом обязанности были непосредственно связаны с целями конкурсного производства, поскольку были направлены на предотвращение  ухудшения состояния принадлежащего должнику имущества. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие занятость ответчика и свидетельствующие о невозможности исполнения всех мероприятий лично управляющим. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заключение договора оказания услуг по содержанию офисных помещений  от 02.10.2015 обусловлено обязанностью арендодателя по содержанию предмета аренды. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что несение расходов на приобретение хозтоваров является необоснованным. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания необоснованными расходов на реализацию предмета залога в размере 4 581, 40 руб. и 31 972, 79 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-24244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в Газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

09.08.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что 03.08.2015 конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик)  и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №15-08/15, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении ООО «Цифровой Доступ», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).  

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг по тарифам исполнителя. Вознаграждение по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества ООО «Цифровой Доступ» (п. 3.1).

17.08.2015 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 17-08/15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Цифровой Доступ» в установленных п. 2.1 настоящего договора объемах согласно Федеральному закону РФ «О бухгалтерском учета» № 129-ФЗ от 21.11.1996, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1); за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по тарифам исполнителя (п 3.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Актор» (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по содержанию офисных помещений, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию следующих помещений заказчика: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: № 90, 91, 92, 93, 94 литер А5; в подвале: № 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е литер п/А, общей площадью 413,1 кв.м, 11-этажного дома; кадастровый (или условный номер) 61:44:081903:0001:331/29:А/1/22; адрес (местоположение): Ростовская область, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80; нежилое помещение, комнаты на 3 этаже в литере А2: №№ 60, 60а, 60б, 51,61а, 62, 63-64-65, 66б, 66, 66а, 67, 73-74, 75, 67а, 76,77,77а, 77г, 77в, 78-79, 80-81, 80а, 81а, 77б. Площадь: общая 389,1 кв.м., литер А; кадастровый (или условный) номер: 61:44:08: 19 03:1:05/108:331/29:А; адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80; нежилое помещение: ком. №№ 36а, 37-42, 38, 39, 40, 41, 43а-43д-49, 50, 51-52-53-54-55, 48, 48а на 4-м этаже, общей площадью 296,7 кв.м. 11-этажного дома, литер А2; кадастровый (или условный номер) 61:44:08: 19 03:0001:331/29:А2/4/36а; адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80 (п. 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (ежемесячно).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Доступ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки № 54, согласно которому заказчик поручает, а оценочная компания принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке объекта оценки с составлением отчета об оценке с целью определения стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, предусмотренном Приложением №1 к договору и которое является неотъемлемой частью договора, с учетом предполагаемого использования результата оценки (п. 1.1); денежное вознаграждение исполнителя по настоящему договору определяется в размере 45 000 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса. В данное вознаграждение включаются все расходы (в том числе транспортные), понесенные исполнителем (п. 2.1).

Всего за оказанные исполнителем услуги должник понес расходы в размере 1 549 365 руб. 34 коп., из которых услуги по содержанию офисных помещений - в размере 1 217 107 руб. 24 коп., бухгалтерские и консалтинговые услуги - в размере 247 258 руб. 10 коп., услуги по оценке имущества должника - в размере 85 000 руб.

Кроме того, 04.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Доступ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор № 02/2015, согласно которому работник принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Доступ» на должность главного специалиста (п. 1.1); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц (п. 5.2).

Всего ФИО5 выплачено 95 492 руб. 98 коп.

Как указал заявитель, в состав расходов должника включены транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 10 755 руб. 91 коп., расходы на приобретение хозтоваров в размере 14 845 руб. 36 коп.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно компенсировал за счет конкурсной массы транспортные расходы в размере 10 755 руб. 91 коп., расходы на приобретение хозтоваров в размере 14 845, 03 руб.

По мнению кредитора, указанные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 1 357 786 руб. 73 коп., в связи с этим, заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим его прав и (или) законных интересов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав договоры, заключенные с ООО «Эксперт» и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги могли быть осуществлены ФИО8 лично, без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих.

Доказательства того, что выполняемый ФИО8 объем работ при осуществлении   мероприятий   процедуры   конкурсного   производства   в   отношении должника являлся значительным, материалы дела не содержат. В реестр требований кредиторов включено незначительное количество кредиторов. Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО8 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер порученных привлеченному специалисту работ связан со значительным объемом выполняемой работы при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, либо наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, суд пришел к выводу о необоснованности заключения конкурсным управляющим вышеуказанных договоров.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО8 убытков в размере 347 751, 08 руб.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 нанесены убытки должнику при сдаче в аренду имущества.

Исходя из предмета договора оказания услуг от 02.10.2015, заключенного с ООО «Актор», обязанности исполнителя (ООО «Актор») включали в себя: уборку помещений, вывоз бытовых отходов, утилизацию люминисцентных ламп, поддержание помещений в порядке и технически исправном состоянии, проведение текущего ремонта, в том числе водопроводных, канализационных и электрических сетей и оборудования. Своевременный ремонт и замена электротехнических и сантехнических приборов, контроль качества и своевременности работ уборщиков, электриков и сантехников, полное и своевременное обеспечение мест общего пользования бытовыми и моющими средствами, в том числе мылом, полотенцами и туалетной бумагой, закупка бытовой химии и расходных материалов для уборки и поддержания в надлежащем состоянии помещений заказчика, закупка запасных частей, вышедших из строя приборов и оборудования. Своевременное составление и подача смет и счетов на оплату, постоянное наблюдение за состоянием помещений, ремонт дверных замков, петель и окон, иной текущий ремонт помещений, контроль своевременности перечисления арендной платы, проведение мероприятий по постоянному снижению расходов на содержание помещений, своевременное снятие показаний приборов учета, взаимодействие с энергоснабжающими и коммунальными организациями и иными службами, контроль сохранности вверенного имущества и помещений.

Исходя из представленных в материалы дела отчетов ООО «Актор» о проделанной работе следует, что привлеченным специалистом в рамках договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений были оказаны следующие услуги: уборка помещений, поддержание помещений в порядке и технически исправном состоянии, контроль доступа в помещения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Актор», в рамках указанного договора услуги оказывались следующими работниками: электрик ФИО9, сантехник ФИО10, сторож ФИО11, сторож ФИО12, уборщица ФИО13, уборщица ФИО14, уборщица ФИО15. 

Указанные сотрудники выполняли следующие работы.

Электрик осуществлял следующие работы (указанный перечень работ не является исчерпывающим): обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования, осуществление монтажа новых электрических сетей и приборов учета, замена лампочек, текущий ремонт электроприборов и электрооборудования, проведение планово-предупредительного ремонта электрической части оборудования, выявление причин износа, принятие мер по их предупреждению и устранению, обеспечение правильной эксплуатации электрических сетей, электрооборудования и устройств, своевременный качественный ремонт электрических сетей, электрооборудования и устройств, устранение неисправностей в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировка и т.п.

Сантехник осуществлял следующие работы (указанный перечень работ не является исчерпывающим): обеспечение исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем отопления, водоснабжения, канализации водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, ликвидация неисправностей в работе систем, осуществление их ремонта, монтажа, регулировку и испытания, выполнение проведения осмотров оборудования и коммуникаций перед началом отопительного сезона, а также осмотров после аварийных повреждений с целью выявления неисправностей и их исправления, устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, обеспечения их удовлетворительного функционирования, замена прокладок, набивка сальников водоразборной арматуры с устранением утечки, уплотнение сгонов, устранение засоров внутренней канализации и сантехнических приборов с проверкой исправности канализационных вытяжек, а также устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, приборов, арматуры, расширительных баков), обеспечивающее их удовлетворительное функционирование, осуществление наладки и регулировку систем с ликвидацией непрогревов, завоздушивания, восстановление тепловой изоляции на трубопроводах, расширительных баках, регулирующей арматуре, работы по устранению неисправностей по жалобам и обращениям, работы по разборке, ремонту и сборке различных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков и т.п.

Уборщицы осуществляли следующие работы (указанный перечень работ не является исчерпывающим): уборка служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, удаление пыли, подметание и мойка вручную стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий, чистка и дезинфицирование унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, очистка урн от бумаги и иных отходов, промывка дезинфицирующими растворами, сбор мусора и т.п.

Сторож осуществлял следующие работы (указанный перечень работ не является исчерпывающим): охрана помещений, проверка целостности охраняемых объектов (замков и других запорных устройств; наличия пломб, инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения), осуществление дежурства, осуществление пропуска работников, посетителей, по предъявлении ими соответствующих документов, осуществление приема и сдачи дежурства и т.п.

Оценивая обоснованность заключения договора оказания услуг от 02.10.2015, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что обслуживание объекта и его охрана аренды является одной из обязанностей арендатора, неразрывно связана с осуществлением правомочий по владению и пользованию имуществом. 

Принимая во внимание, что договоры аренды исполнялись сторонами в условиях неплатежеспособности должника, при наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был учитывать это обстоятельство, согласовывая условия предоставления имущества должника в аренду. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Актор», не соответствуют принципам разумности, поскольку расходы на содержание имущества, переданного в аренду, фактически сопоставимы с доходами от этого вида деятельности, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерном расходовании денежных средств при оплате услуг ООО «Актор является правомерным. 

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего транспортных расходов в сумме 10 755,91 руб. суд обоснованно указал, что согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленному в материалы дела письму от 09.08.2017 расходы исключены ФИО2 из состава расходов по делу о банкротстве ООО «Цифровой доступ». Полученные из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в качестве компенсации понесенных транспортных расходов в размере 10 755 руб. 91 коп. зачтены в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Рассматривая довод кредитора о необоснованном несении за счет конкурсной массы расходов на приобретение хозтоваров в размере 14 845 руб. 36 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из товарной накладной (т. 4, л.д. 43), конкурным управляющим приобретены хозтовары на общую сумму 14 848 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Актор» направило в адрес конкурсного управляющего письмо о необходимости приобретения хозяйственных товаров, расходы на которые ООО «Актор» обязуется компенсировать в полном объеме. Однако, из авансовых отчетов усматривается, что товары были приобретены ООО «Актор» 01.11.2015, в связи с чем, в приобретении товаров не было необходимости.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Кроме того, кредитор указал, что арбитражным управляющим необоснованно выплачены судебные расходы 160 412 руб. 04 коп.,  из которых:

на обеспечение текущей деятельности должника в сумме 123 857, 85 руб.

на реализацию предмета залога в сумме 4 581 руб. 40 коп.;

на реализацию предмета залога в сумме 31 972 руб. 79 коп.

В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий представил квитанции, счета на оплату, доказательства оплаты услуг, почтовых расходов.

Заявитель просил взыскать в свою пользу убытки в размере 31 972,79 руб., поскольку, по мнению заявителя, данные денежные средства должны быть зачислены на счет залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 дело №А53-24244/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО «Фондовые Инвестиции» в размере 439 160 118,34 руб., из которых: 239 028 772 руб. 10 коп. - основной долг, 33 958 671 руб. 41 коп. - уплата процентов, 30 033 256 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 136 056 485 руб. 49 коп. -неустойка, 82 933 руб. 33 коп. - расходы по уплате госпошлины, в том числе 68 270 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

нежилое помещение, комнаты на первом этаже №№ 90, 91, 92, 93, 94 литер А5: в подвале №№ 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е литер п/А, общей площадью 413,1 кв.м., 11-этажного дома, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29/А/1/22;

нежилое помещение, комнаты на третьем этаже в литере А2: №№ 60, 60а, 60б, 61, 61а, 62, 63-64-65, 66б, 66, 66а, 67, 73-74, 75, 67а, 76, 77, 77а, 77г, 77в, 78-79-80-81, 80а, 81а, 77б, общей площадью 389,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:105/108:331/29:А;

нежилое помещение, комнаты на четвертом этаже 11-этажного дома: №№ 36а, 37-42, 38, 39, 40, 41, 43а-43д-49, 50, 51-52-53-54-55, 48, 48а, общей площадью 296,7 кв.м., литер «А2», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29:А2/4/36а.

Первичные торги по реализации предмета залога должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки. Указанное имущество не было реализовано и на публичных торгах, что подтверждается Протоколом № 6 о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах от 20.04.2017.

Заявлением от 18.04.2017 № 18-04/2017 об оставлении за собой имущества ООО «Цифровой доступ», находящегося в залоге у ООО «Фондовые Инвестиции» в соответствии с Договорами об ипотеке №0009-03/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, №0009-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, № 0010-03/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, № 0010-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009.

ООО «Фондовые Инвестиции» уведомило конкурсного управляющего о принятии решения об оставлении за собой нереализованного на публичных торгах залогового имущества ООО «Цифровой доступ». Письмо получено 24.04.2017. Цена реализации предмета залога составила 28 585 440 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, ООО «Фондовые Инвестиции» перечислило денежные средства в размере 20 % от минимальной цены отсечения на торгах передаваемого имущества или 5 717 088 руб. на специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением №123 от 20.04.2017.

Переход права собственности согласно Акту приема-передачи от 25.05.2017 был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, 218 887,99 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Платежным поручением № 1 от 15.05.2017 в адрес залогового кредитора было перечислено 4 079 872,41 руб., оставшихся после погашения расходов на реализацию предмета залога, а также после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, размер погашения залоговому кредитору составил 26 948 224,73 руб. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения текущих расходов по реализации предмера залога с основного счета должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, арбитражный управляющий нарушил нормы статьи 138 Закона банкротстве, перечислив денежные средства с основного счета должника.

По мнению кредитора, денежные средства, направленные на погашение расходов арбитражного управляющего, должны быть взысканы в пользу заявителя.

Вместе с тем, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 у должника имеется задолженность перед арбитражным управляющим, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и убытками, поскольку указанные действия совершены именно ФИО2 как конкурсным управляющим должника и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами и имуществом в силу статьи 129 Закона о банкротстве. Именно действия ФИО2 привели к убыткам должника в виде уменьшения его конкурсной массы на сумму 1 659 113 руб. 94 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства ФИО2 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков должнику в размере 1 659 113 руб. 94 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности, поскольку имел возможность самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет должника и осуществить действия, указанные в реестре оказанных услуг к договору №17-08/15 от 17.08.2015. В нарушение пункта 3.1 договора об оказании бухгалтерских услуг ответчик произвел начисление оплаты в размере 15 000 руб. ежемесячно, тогда как договором предусмотрена единовременная выплата в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об обоснованном привлечении ООО «Актор» для обслуживания нежилых офисных помещений, принимая во внимание, что конкурсный управляющий действовал в условиях неплатежеспособности должника и должен был учитывать это обстоятельство, при возложении на должника обязанности по содержанию предмета аренды.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение работ, предусмотренных трудовым договором № 02/2015 от 04.08.2015, заключенным конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО5, не обусловлено необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства. Из отчетов о проделанной работе следует, что соответствующие действия могли быть выполнены управляющим самостоятельно, поскольку не представляют сложности и не требуют специальных навыков. Кроме того, заключение трудового договора влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника за счет обязательных отчислений и социальных гарантий, что не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу №А53-24244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян