АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44682/2019

Дело № А72-17909/2018

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А72-17909/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области И.А. Игониной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право от 17.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31978/17/73017-СД незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области И.А. Игониной устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НАШ ДОМ», заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск», публичное акционерное общество «Т Плюс», открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (далее – ООО «НАШ ДОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области И.А. Игониной (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31978/17/73017-СД незаконным, недействительным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НАШ ДОМ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НАШ ДОМ» обратилось  с кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 31978/17/73017-СД по взысканию задолженности с ООО «НАШ ДОМ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставомисполнителем установлено, что между ООО «НАШ ДОМ» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен агентский договор от 23.11.2016 № 1290 на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги. 

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2018 принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. 

В постановлении указано: обратить взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору от 23.11.2016 № 1290, заключенному между должником и ООО «РИЦУльяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО «НАШ ДОМ» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области; обязать ООО «РИЦ-Ульяновск» в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в пункте 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов; ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанное постановление судебного приставаисполнителя от 17.10.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции отмечено, что, как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права – денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (суммы, уплаченные физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должнику по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦУльяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отметив, что заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, 30% размер подлежащих перечислению денежных средств является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной  жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  денежные средства, получаемые от  собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, а потому на них не может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами отмечено, что оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 данного постановления судебного пристава-исполниеля).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А72-17909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина