ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А40-285141/21

 

            Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 18.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении должника гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи части доли от 17.03.2022 в уставном капитале ООО ТД «Ито-Туламаш», ИНН: 

<

***>, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 77/1882-н/77-2022-1-249); о признании недействительными безналичных платежей должника в адрес ФИО5 на общую сумму 3 364 160 руб., перечисленных за период с 07.03.2019 по 17.02.2021; о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права ФИО5 на долю ООО ТД «Ито-Туламаш», ИНН: 

<

***> в размере 7,5953%; восстановления права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО ТД «Ито-Туламаш», ИНН: 

<

***> в размере 7,5953%, отчужденную ФИО5; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 364 160,00 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судов первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО7 и ООО «Пелискер - БТ», ИП ФИО8 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судами установлено, что до марта 2018 года доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (далее - Первое Общество, Основное Общество) принадлежали следующим лицам:

            - ФИО9 – 30 %,

            - ФИО11 – 30 %,

            - ФИО1 – 28 %,

            - ФИО5 – 12 %.

            Одновременно существовало другое общество с тем же самым наименованием – ООО «Ито-Туламаш», но с другим ОГРН - 

<

***> (далее - Второе Общество)

            Стопроцентным участником общества являлась ФИО10

            Установлено, что в марте 2018 года, с целью оптимизации бизнеса и проведения реорганизации обществ участниками Основного Общества принято решение об одновременном приобретении у ФИО10 долей во Втором Обществе в тех же пропорциях, что принадлежали участниками в Основном Обществе.

            Так, ФИО9 и ФИО11 должны были приобрести у ФИО10 доли в размере по 30% уставного капитала Второго Общества, ФИО1 долю в размере 28%, а ФИО5 - 12%

            Однако, в марте 2018 года ФИО5 не мог прибыть к нотариусу, поскольку проходил лечение за пределами территории Российской Федерации.

            Суды согласились с позицией должника о том, что в связи с наличием заболевания он не имел возможности въехать в Российскую Федерацию и подать документы на выдачу нового паспорт гражданина Российской Федерации и, как следствие, не имел возможности оформить нотариальную доверенность в консульстве Российской Федерации в Испании на своего представителя в Российской Федерации с целью приобретения им доли в размере 12% уставного капитала Второго Общества.

            Суды указали, что ответчиком и ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» обсуждалась сложившаяся ситуация и приняты следующие пути выхода: доли во Втором Обществе вместо ответчика приобретет ФИО1 в интересах ответчика, по поручению ответчика и на денежные средства ответчика.

            Далее, 13.03.2018 сын ФИО5 - ФИО12, действуя в интересах и по поручению своего отца передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей для целей приобретения доли в размере 12% в уставном капитале Второго Общества, что подтверждается Соглашением от 13.03.2018, подписанным между сыном ФИО5 и самим ФИО1

            В указанном соглашении установлено обязательство ФИО1 заключить с ФИО5 отдельное соглашение об обязанности в любое время продать приобретаемую долю брату.

            Далее, согласно установленным судами обстоятельствам, 14.03.2018 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО13 долю в уставном капитале Второго Общества в размере 40%, из которых 28% - была его собственная доля, а 12% - доля, купленная на денежные средства и в интересах ФИО5

            23.04.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключено Соглашение о предоставлении права на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «ИТО-Туламаш».

            17.03.2022 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи доли уставном капитале ООО ТД «ИТО-Туламаш», ИНН: 

<

***>, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 77/1882-н/77-2022-1-249), согласно которому ФИО1, передал в собственность ФИО5 часть доли в размере 5,3167%.

            Суды установили, что в период с 07.03.2019 по 17.02.2021 со счета должника на счет ответчика произведены платежи на общую сумму 3 364 160 руб.

            Судами путем сопоставление выписок по счету ООО ТД «ИТО-Туламаш» (ИНН: 

<

***>) и должника сделан вывод о том, что в адрес должника производились выплаты дивидендов, которые впоследствии, перечислялись должником на счет ответчика, поскольку должник являлся формальным держателем долей.

            Судами отмечено, что данные перечисления также подтверждают доводы должника о том, что фактическим владельцем долей и получателем дивидендов являлся ответчик.

            Суды указали, что ситуация скрытого владения долями в обществе, а также его руководством обществами через номинальных лиц является распространенной.

            Суды, оценив по привалам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, отметили, что вопреки позиции финансового управляющего должника решение Измайловского районного суда от 19.07.2021 по делу № 2-50/2021 о разделе совместно нажитого имущества применительно к обстоятельствам настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, корпоративные отношения не были предметом спора, судом не исследовались, на что прямо указано в данном судебном акте (отражено, что в случае наличия спора о размере принадлежащей должнику доли участия в обществе данный спор может быть разрешен в ином судебном разбирательстве).

            Поскольку договор купли-продажи части доли от 17.03.2022 и перечисления денежных средств в общем размере 3 364 160 руб. осуществлены не за счет имущества должника, суды верно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности названного соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае кассатор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в установленном законом порядке о фальсификации представленных доказательств не заявил.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-285141/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат