АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2272/2023

23 января 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, о прекращении права общей долевой собственности и о выделе помещений в общее пользование,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7  о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, о признании права собственности на выделенные помещения, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре в размере 126,7 кв.м, а именно помещений №№ 20, 21 на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, о взыскании с ответчиков солидарно 51 880 руб. 74 коп. компенсации за несоразмерность выделяемых помещений идеальной доле ФИО7 в праве общей долевой собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО8 на основании доверенности от 14.06.2024, ФИО9 на основании доверенности от 14.06.2024, ФИО10 на основании доверенности от 28.12.2024, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО11 на основании доверенности от 15.05.2023, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО12 на основании доверенности от 15.05.2023,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО13 на основании доверенности от 15.05.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (с учетом уточнения исковых требований  от 14.06.2023) о выделе ей в собственность в счет 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа» с кадастровым номером 19:01:010204:541, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (далее – здание), следующих изолированных  помещений: 

1. Цокольный этаж, всего 641,80 кв.м., в том числе

1

Помещение № 1

Комната персонала

25,20 кв.м.

2

Помещение № 2

Подсобное

7,50 кв.м.

3

Помещение № 7

Торговый зал

561,80 кв.м.

4

Помещение № 30

Торговый зал

47,30 кв.м.

2.  Первый этаж, всего 464,60 кв.м., в том числе

5

Помещение № 1

Подсобное

14,20 кв.м.

6

Помещение № 3

Подсобное

18,50 кв.м.

7

Помещение № 5

Торговый зал

316,90 кв.м.

8

Помещение № 38

Подсобное

1,30 кв.м.

9

Помещение № 39

Подсобное

1,30 кв.м.

10

Помещение № 40

Подсобное

12,40 кв.м.

11

Помещение № 41

Торговый зал

96,20 кв.м.

12

Помещение № 43

Подсобное

3,80 кв.м.

3. Второй этаж, всего 407,10 кв.м., в том числе

13

Помещение № 18

Торговый зал

35,80 кв.м.

14

Помещение № 19

Торговый зал

46,00 кв.м.

15

Помещение № 20

Подсобное

6,80 кв.м.

16

Помещение № 21

Подсобное

6,50 кв.м.

17

Помещение № 22

Подсобное

8,90 кв.м.

18

Помещение № 23

Подсобное

11,20 кв.м.

19

Помещение № 24

Торговый зал

94,30 кв.м.

20

Помещение № 25

Торговый зал

78,40 кв.м.

21

Помещение № 26

Торговый зал

41,10 кв.м.

22

Помещение № 27

Торговый зал

23,40 кв.м.

23

Помещение № 29

Подсобное

4,70 кв.м.

24

Помещение № 35

Подсобное

5,10 кв.м.

25

Помещение № 37

Подсобное

4,80 кв.м.

26

Помещение № 38

Торговый зал

40,10 кв.м.

4. Третий этаж, всего 314,20 кв.м., в том числе

27

Помещение № 41

Торговый зал

25,50 кв.м.

28

Помещение № 42

Торговый зал

30,60 кв.м.

29

Помещение № 43

Подсобное

2,30 кв.м.

30

Помещение № 44

Торговый зал

65,70 кв.м.

31

Помещение № 45

Торговый зал

69,10 кв.м.

32

Помещение № 46

Торговый зал

56,60 кв.м.

33

Помещение № 47

Торговый зал

58,10 кв.м.

34

Помещение № 48

Подсобное

6,30 кв.м.

Истец просила прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности в размере 35/100 доли на здание в отношении перечисленных помещений, а также выделить в общее пользование истца и ответчиков в здании торгового центра «Европа» следующие помещения:

Цокольный этаж, всего 572,2 кв.м., в том числе

Помещения общего пользования 268,2 кв.м.

1.

Помещение №4

Коридор

26,9 кв.м.

2.

Помещение №8

Подсобное

25,1 кв.м.

3.

Помещение №9

Коридор

38,8 кв.м.

4.

Помещение №27

Лестничная клетка

19,3 кв.м.

5.

Помещение №28

Тамбур

4.4 кв.м.

6.

Помещение №29

Холл

136,2 кв.м.

7.

Помещение №31

Тамбур

17,5'кв.м.

Технические помещения общего пользования 304 кв.м.

1.

Помещение №3

Тепловой узел

23,5 кв.м.

2.

Помещение №5

Водомерный узел

23,2 кв.м.

5.

Помещение №10

Насосная

10,1кв.м.

4.

Помещение №12

Санузел

2,8 кв.м.

5.

Помещение №13

Санузел

1,3 кв.м.

6.

Помещение №14

Санузел

1,1 кв.м.

7.

Помещение №15

Санузел

1,2 кв.м.

8.

Помещение №16

Санузел

2,1 кв.м.

9.

Помещение №17

Санузел

2,8 кв.м.

10.

Помещение №18

Санузел

5,6 кв.м.

11.

Помещение №19

Электрощитовая

12,8 кв.м.

12.

Помещение №20

Венткамера

90,6 кв.м.

13.

Помещение №25

Подсобное

13,7 кв.м.

14.

Помещение №26

Траволатор

54,3 кв.м.

15.

Помещение №32

Подсобное

2,6 кв.м.

16.

Помещение №33

Комната персонала

26,7 кв.м.

17.

Помещение №34

Подсобное

3,6 кв.м.

18.

Помещение №35

Подсобное

26 кв.м.

Первый этаж, всего 667,3 кв.м., в том числе

Помещения общего пользования 633 кв.м.

1.

Помещение №2

Подсобное

14,7 кв.м.

2.

Помещение №4

Загрузочная

56,5 кв.м.

3. 

Помещение №6

Лестничная клетка

29,3 кв.м.

4.

Помещение №7

Коридор

30,6 кв.м.

5.

Помещение № 17

Коридор

4,7 кв.м.

6.

Помещение №30

Лестничная клетка

18 кв.м.

7.

Помещение №31

Коридор

12,4 кв.м.

8.

Помещение №33

Тамбур

30,5 кв.м.

9.

Помещение №42

Холл

425, 2кв.м.

10.

Помещение №44

Подсобное

6,4 кв.м.

11.

Помещение №45

Подсобное

4,7 кв.м.

Технические помещения общего пользования 34,3 кв.м.

1.

Помещение №8

Лифт

4,8 кв.м.

2.

Помещение №9

Комната персонала

10,3 кв.м.

3.

Помещение №10

Электрощитовая

6,4 кв.м.

4.

Помещение №11

Комната        хранения уборочного инвентаря

1,2 кв.м.

5.

Помещение №12

Санузел

1,2 кв.м.

6.

Помещение №13

Санузел

1,2 кв.м.

7.

Помещение №14

Санузел

1,2 кв.м.

8.

Помещение №15

Санузел

1,1 кв.м.

9.

Помещение №16

Санузел

6,9 кв.м.

Второй этаж, всего 413,3 кв.м., в том числе:

Помещения общего пользования 396,8 кв.м.

1.

Помещение №7

Лестничная клетка

30,3 кв.м.

2.

Помещение №17

Коридор

7,2 кв.м.

3.

Помещение №28

Лестничная клетка

29,8 кв.м.

4.

Помещение №32

Коридор

10,9 кв.м.

5.

Помещение №34

Холл

318,6 кв.м.

Технические помещения общего пользования 16,5 кв.м.

1.

Помещение №10

Подсобное

1,6 кв.м.

2.

Помещение №13

Санузел

1,4 кв.м.

3.

Помещение №14

Санузел

1,4 кв.м.

4.

Помещение №15

Санузел

4,8 кв.м.

5.

Помещение №16

Электрощитовая

7,3 кв.м.

Помещения общего пользования 602 кв.м.

1.

Помещение №1

Коридор

30,8 кв.м.

2.

Помещение №2

Подсобное

5,7 кв.м.

3.

Помещение №3

Коридор

19,6 кв.м.

4.

Помещение №6

Подсобное

4,4 кв.м.

5.

Помещение №16

Коридор

7,9 кв.м.

6.

Помещение №39

Лестничная клетка

30,3 кв.м.

7.

Помещение №40

Холл

484,8 кв.м.

8.

Помещение №50

Коридор

18,5 кв.м.

Технические помещения общего пользования 26,6 кв.м.

1.

Помещение №4

Электрощитовая

8,8 кв.м.

2.

Помещение №7

Санузел

1,3 кв.м.

3.

Помещение №8

Санузел

1,3 кв.м.

4.

Помещение №9

Санузел

1,3 кв.м.

5.

Помещение №10

Санузел

1,4 кв.м.

6.

Помещение №11

Санузел

1 кв.м.

7.

Помещение №12

Санузел

1,1 кв.м.

8.

Помещение № 13

Санузел

3,5 кв.м.

9.

Помещение №14

Санузел

3,5 кв.м.

10.

Помещение №15

Санузел

3,4 кв.м.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европа», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 15.08.2023 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7  о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания общей площадью 1 356,2 кв.м, а именно:

Первый этаж:

- помещение № 18, торговый зал, общей площадью 247,2 кв.м,

- помещение № 19, подсобное, общей площадью 6,8 кв.м,

- помещение № 20, подсобное, общей площадью 34,6 кв.м,

- помещение № 21, торговый зал, общей площадью 92,1 кв.м.

Всего: 380,7 кв.м.

Второй этаж:

Помещение № 18

Торговый зал

35,80 кв.м.

Помещение № 19

Торговый зал

46,00 кв.м.

Помещение № 20

Подсобное

6,80 кв.м.

Помещение № 21

Подсобное

6,50 кв.м.

Помещение № 22

Подсобное

8,90 кв.м.

Помещение № 23

Подсобное

11,20 кв.м.

Помещение № 24

Торговый зал

94,30 кв.м.

Помещение № 25

Торговый зал

78,40 кв.м.

Помещение № 26

Торговый зал

41,10 кв.м.

Помещение № 27

Торговый зал

23,40 кв.м.

Помещение № 29

Подсобное

4,70 кв.м.

Помещение № 35

Подсобное

5,10 кв.м.

Помещение № 37

Подсобное

4,80 кв.м.

Помещение № 38

Торговый зал

40,10 кв.м.

Всего: 407,1 кв.м.

Третий этаж:

- помещение № 40, общей площадью 484,8 кв.м,

- помещение № 41, торговый зал, общей площадью 25,5 кв.м, 

- помещение № 47, торговый зал, общей площадью 58,1 кв.м.

Всего: 568,4 кв.м.

Определением суда от 13.09.2023 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре в размере 126,7 кв.м, а именно помещений №№ 20, 21 на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, о взыскании с ответчиков солидарно 51 880 руб. 74 коп. компенсации за несоразмерность выделяемых помещений идеальной доле ФИО7 в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представители истца первоначальные исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований, выразили несогласие с выводом судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выдела помещений в счет доли истца. Указали на отсутствие доказательств того, что выдел помещений приведёт к ухудшению общего имущества.

Представитель ИП ФИО3 поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представители ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО5 требования первоначального и встречных исков не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО7, ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО6, третьи лица ООО «Европа», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя ИП ФИО7 – ФИО14 поступил отзыв, в котором поддержал встречные исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО7 и ее представителя. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив первоначальное и встречные исковые заявления, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: торгово-деловой центр «Европа», назначение: нежилое здание, площадью 7 742,5 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 19:01:010204:541, в том числе: 

ИП ФИО1 О.Н. – 35/100 доли в праве общей долевой собственности,

ИП ФИО2 – 212/1000,

ИП ФИО15 – 20/100,

ИП ФИО4 – 714/10000,

ИП ФИО5 – 714/10000,

ИП ФИО6 – 714/10000,

ИП ФИО7 – 238/10000,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 серии 19 АА № 752105, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 № КУВИ-001/2022-116255986.

На основании договора аренды от 01.12.2015 № 1-2015 собственники передали указанное здание во временное владение и пользование ООО «Европа» на срок до 31.12.2026. Названный договор является действующим, ООО «Европа» осуществляет в здании предпринимательскую деятельность.

На общем собрании участников общей долевой собственности 02.02.2022 ответчики по первоначальному иску проголосовали против предложения ИП ФИО1 О.Н. об изготовлении нового технического плана здания и внесении сведений в ЕГРН об изменении основных характеристик объекта недвижимости.

31.05.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении спорного здания, представив новый технический план. Истцу направлено уведомление от 08.06.2022 № КУВД-001/2022-22360804/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, а в дальнейшем – уведомление от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-22360804/3 об отказе во внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, основанием для чего, помимо прочего, послужило то, что с заявлением обратились не все правообладатели объекта. 

ИП ФИО1 О.Н. 17.10.2022 направила другим участникам общей долевой собственности предложение о разделе здания и создании группы нежилых помещений с целью их передачи в собственность истца. По условиям предложения истцу в собственность подлежали передаче помещения полезной площади (сдаваемые в аренду) общей площадью 1 827,70 кв.м, что составляло 33,98 % от общей полезной площади (5 378,30 кв.м), а именно следующие помещения:

1. Цокольный этаж, всего 641,80 кв.м., в том числе

1

Помещение № 1

Комната персонала

25,20 кв.м.

2

Помещение № 2

Подсобное

7,50 кв.м.

3

Помещение № 7

Торговый зал

561,80 кв.м.

4

Помещение № 30

Торговый зал

47,30 кв.м.

2.  Первый этаж, всего 464,60 кв.м., в том числе

5

Помещение № 1

Подсобное

14,20 кв.м.

6

Помещение № 3

Подсобное

18,50 кв.м.

7

Помещение № 5

Торговый зал

316,90 кв.м.

8

Помещение № 38

Подсобное

1,30 кв.м.

9

Помещение № 39

Подсобное

1,30 кв.м.

10

Помещение № 40

Подсобное

12,40 кв.м.

11

Помещение № 41

Торговый зал

96,20 кв.м.

12

Помещение № 43

Подсобное

3,80 кв.м.

3. Второй этаж, всего 407,10 кв.м., в том числе

13

Помещение № 18

Торговый зал

35,80 кв.м.

14

Помещение № 19

Торговый зал

46,00 кв.м.

15

Помещение № 20

Подсобное

6,80 кв.м.

16

Помещение № 21

Подсобное

6,50 кв.м.

17

Помещение № 22

Подсобное

8,90 кв.м.

18

Помещение № 23

Подсобное

11,20 кв.м.

19

Помещение № 24

Торговый зал

94,30 кв.м.

20

Помещение № 25

Торговый зал

78,40 кв.м.

21

Помещение № 26

Торговый зал

41,10 кв.м.

22

Помещение № 27

Торговый зал

23,40 кв.м.

23

Помещение № 29

Подсобное

4,70 кв.м.

24

Помещение № 35

Подсобное

5,10 кв.м.

25

Помещение № 37

Подсобное

4,80 кв.м.

26

Помещение № 38

Торговый зал

40,10 кв.м.

4. Третий этаж, всего 314,20 кв.м., в том числе

27

Помещение № 41

Торговый зал

25,50 кв.м.

28

Помещение № 42

Торговый зал

30,60 кв.м.

29

Помещение № 43

Подсобное

2,30 кв.м.

30

Помещение № 44

Торговый зал

65,70 кв.м.

31

Помещение № 45

Торговый зал

69,10 кв.м.

32

Помещение № 46

Торговый зал

56,60 кв.м.

33

Помещение № 47

Торговый зал

58,10 кв.м.

34

Помещение № 48

Подсобное

6,30 кв.м.

Места общего пользования площадью 2 317,60 кв.м было предложено оставить в пользовании всех участников, в том числе ФИО1 О.Н., с распределением расходов на содержание пропорционально принадлежащим площадям. Вместе с предложением другим участникам общей долевой собственности направлены проекты соглашения № 1 о создании нежилых помещений, образовавшихся в результате раздела здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и соглашения № 2 о порядке пользования общим имуществом в указанном здании, а также копия технического паспорта здания, составленного ООО «Олимп» по состоянию на 16.05.2022.

Кроме того, 24.11.2022 истец направила другим участникам общей долевой собственности предложение встретиться 05.12.2022 для обсуждения и принятия решения по вопросу о разделе здания.

Соглашение относительно выдела доли ИП ФИО1 О.Н. участниками общей долевой собственности не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ИП ФИО3 и ИП  ФИО7 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о выделе помещений в нежилом здании в счет их долей в праве общей долевой собственности, в том числе помещений, в отношении которых предъявлены требования первоначальным истцом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 указанного постановления Пленума).

В подтверждение исковых требований истцом по первоначальному иску представлено заключение ООО «Геопрост» от 22.03.2023 о технической возможности создания нежилых помещений, образовавшихся в результате раздела спорного здания.  

Как следует из заключения, исследование проводилось методом анализа материалов на основании технического паспорта нежилого здания от 22.09.2022, выполненного ООО «Олимп», и обследования нежилого здания на соответствие образующихся в результате раздела нежилых помещений требованиям действующих норм и правил. Специалистами ООО «Геопрост» выделены следующие группы помещений в здании торгового центра «Европа»: 1) нежилые помещения собственника ФИО1 О.Н.; 2) нежилые помещения иных собственников; 3) нежилые технические помещения общего пользования; 4) нежилые помещения общего пользования.  Схема проектируемого варианта раздела и экспликации образуемых нежилых помещений приведены в приложении к заключению. При этом указано, что образуемые нежилые помещения снабжены необходимыми инженерными системами электроснабжения, естественной (путем инфильтрации через оконные и дверные проемы) или приточно-вытяжной вентиляцией, пожарной сигнализацией, системой отопления (стояками отопления с приборами отопления); естественным освещением (окнами) оборудованы помещения, примыкающие к наружным стенам здания, остальные помещения дополнительно освещаются вторым светом через остекленные перегородки. Сантехнические помещения и помещения общественного питания снабжены системами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Все образуемые нежилые помещения соответствуют технологическим, санитарно-гигиеническим требованиям действующих норм и правил, перечисленных в заключении.

Согласно заключению ООО «Геопрост» каждое нежилое помещение, образованное при разделе нежилого здания, изолировано от других помещений строительными конструкциями, имеет выход наружу к местам общего пользования и может рассматриваться как единое изолированное и обособленное нежилое помещение. Каждое нежилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, наименование и назначение не изменяются, изменения в объемно-планировочном решении не требуются, соответственно, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагиваются. 

Ссылаясь на данное заключение, истец по первоначальному иску указывает, что выделение её доли в праве общей долевой собственности на здание является возможным, не нарушает прав и законных интересов других участников общей собственности, а образуемые в результате выделения доли нежилые помещения образуют самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами. 

С учетом изложенного арбитражный суд по ходатайствам истцов ИП ФИО1 О.Н. и ИП ФИО3 определением от 29.09.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению технической возможности выдела в натуре принадлежащих истцам по первоначальному и встречному искам долей в праве общей долевой собственности на спорное здание. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 27.11.2023 об уточнении вопросов экспертам): 

1). Возможен ли, исходя из требований градостроительных регламентов, технических, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов выдел в счет доли ФИО1 (35%) в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа» с кадастровым номером 19:01:010204:541, расположенного по адресу: 

<

...>, помещений, поименованных к исковом заявлении? 

2). Позволяет ли техническое состояние здания торгового центра выделить в собственность ФИО1 O.Н. помещения, указанные в вопросе № 1? 

3). В случае выдела ФИО1 О.Н. указанных в вопросе 1 помещений возможен ли выдел в натуре долей ФИО3 (20%), ФИО7 (2,38%)? 

4). Какие существуют варианты выдела в собственность ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 помещений, расположенных на втором, а также на третьем этажах задания торгового центра, с учетом их долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 О.Н. - 35 %, ФИО3 - 20 %, ФИО16 – 2,38%? 

5). В случае осуществления выдела долей ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 будет ли нанесен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, а также влекущий невозможность дальнейшего использования по его целевому назначению? 

6). Повлечет ли выдел в собственность ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 помещений в здании торгового центра, с учетом выводов по предыдущим вопросам, необходимость его реконструкции или переустройства? 

7). Имеется ли отступление выделяемых в собственность ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 долей от их идеальных долей в праве общей собственности?  

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО17 и ФИО18, имеющим высшее образование по специальностям «Архитектура» и «Промышленное и гражданское строительство», соответственно, значительный стаж работы, проходившим повышение квалификации, являющимся членами Национального реестра специалистов по подготовке проектной документации Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ). Кроме того, ФИО17 являлась архитектором проекта здания торгового центра «Европа», что, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, а обеспечивает ее полную осведомленность относительно архитектурных и технических решений объекта, его конструктивных особенностей.  

Одновременно определением от 29.09.2023 (с учетом определения от 27.11.2023) назначена судебная экономическая экспертиза по вопросам о размере денежной компенсации в случае отступления выделяемых в собственность истцов долей от их идеальных долей и о возможном ущербе коммерческой деятельности в случае выдела долей. Проведение экономической экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

23.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФИО17 и ФИО18 от 19.01.2024 № 20-2001/23-СЗ со следующими ответами на поставленные вопросы: исходя из требований градостроительных  регламентов, технических, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов выдел в счет доли ФИО1 (35%) в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа» с кадастровым номером 19:01:010204:541, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в иске помещений на цокольном, первом, втором и третьем этажах невозможен.

Техническое состояние здания позволяет выделить в собственность ФИО1 O.Н. на цокольном, первом и втором этажах указанные истцом помещения при условии проведения перепланировки вышеуказанных помещений и переоборудования инженерных систем вентиляции, систем электроосвещения и электрооборудования, водоснабжения и канализации.

В случае выдела ФИО1 О.Н. на цокольном, первом этажах перепланированных и переоборудованных помещений, указанных в вопросе № 1, выдел в натуре долей ФИО3 (20 %) и ФИО7 (2,38%) возможен. Выдел в натуре долей ФИО3, ФИО7 на втором этаже в здании торгового центра «Европа» возможен при условии проведения реконструкции здания либо по варианту проведения капитального ремонта здания с уменьшением площади торгового зала № 30 на 144,0 кв.м.

В случае выдела ФИО1 О.Н. на третьем этаже помещений, указанных в вопросе № 1, выдел в натуре долей ФИО3 (20 %), ФИО7 (2,38%) невозможен.

Экспертами предложен вариант выдела в собственность ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 помещений, расположенных на втором этаже здания торгового центра. Выделить в собственность ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 помещения, расположенные на третьем этаже, с охранением размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Согласно требованиям части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдел в собственность ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 помещений на цокольном, первом этажах в здании торгового центра «Европа», с учетом выводов по предыдущим вопросам, повлечет необходимость выполнения капитального ремонта помещений здания. 

Согласно требованиям части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдел в собственность ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 помещений на втором этаже в здании торгового центра «Европа», с учетом выводов по предыдущим вопросам, повлечет необходимость проведения реконструкции здания в части выполнения железобетонного междуэтажного перекрытия с пределом огнестойкости по потере несущей способности не менее REI45 над частью помещения № 30, находящейся в границах открытого пространства атриума.

Выдел в собственность ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 помещений на втором этаже здания возможен по варианту проведения капитального ремонта здания (ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) при условии переноса ограждающей перегородки помещения № 30 за пределы открытого пространства атриума и тем самым уменьшения площади торгового зала № 30 на 144,0 кв.м.

Как указано в пункте 2.2.1 исследовательской части заключения экспертов, выделить в цокольном этаже помещения площадью 641,80 кв.м, включая помещения № 1 (комната персонала площадью 25,2 кв.м), № 2 (подсобной площадью 7,5 кв.м), № 7 (торговый зал площадью 561,8 кв.м), № 30 (торговый зал площадью 47,3 кв.м) в условиях существующего планировочного решения не представляется возможным. Экспертами установлено, что на цокольном этаже имеются иные торговые залы, через площади которых обеспечивается доступ к эвакуационным выходам и к помещениям общего пользования. В этом случае выдел доли одним из участников общей собственности неминуемо приведет к необходимости оборудования дополнительных коридоров (мест общего пользования), как следствие, к скрытому уменьшению размера долей оставшихся участников общей собственности. Техническое состояние здания торгового центра позволяет выделить в собственность ИП ФИО1 О.Н. на цокольном этаже указанные в исковом заявления помещения площадью 641,80 кв.м при условии перепланировки помещений и переоборудования инженерных систем вентиляции, электроосвещения и электрооборудования, водоснабжения и канализации. 

Перечень работ, которые необходимо выполнить в целях выдела долей ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 на цокольном этаже, приведен в пункте 2.2.2 исследовательской части заключения и включает, в частности, оборудование коридоров, тамбуров, технических помещений, возведение перегородок высотой от пола до перекрытия, оборудование в выделяемых помещениях электрощитов, санитарно-бытовых помещений (комнат персонала, туалетов), оборудование помещений обособленными системами приточно-вытяжной вентиляции.

Аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении помещений первого и второго этажей, заявленных ИП ФИО1 О.Н. к выделу. Выдел в собственность ФИО1 О.Н., ФИО3, ФИО7 помещений на первом, втором этажах потребует возведения перегородок высотой от пола до перекрытия, перепланировки торгового зала (помещение № 30) на втором этаже в части выполнения ограждающих перегородок за пределами открытого пространства атриума, оборудования  в выделяемых помещениях санитарно-бытовых помещений, обособленных систем приточно-вытяжной вентиляции (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 исследовательской части заключения).

При этом эксперты указали, что перегородки между торговыми залами выполнены до подвесного потолка, за которым до междуэтажного перекрытия конструкция перегородок отсутствует. Торговый зал № 30 частично расположен в открытом пространстве атриума, тем самым не имеет ограждающей конструкции (перекрытия), не является обособленной частью здания. Для выдела данного помещения необходимо оборудовать железобетонное перекрытие (площадью 94,6 кв.м) над частью торгового зала № 30, что относится к реконструкции объекта капитального строительства, либо  рассматривать возможность выдела помещения № 30 меньшей площадью за вычетом площади торгового зала, попадающего в открытое пространство атриума. 

В отношении помещений третьего этажа экспертами сделан вывод о невозможности выдела помещений площадью 314,2 кв.м №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ввиду того, что указанные помещения не являются обособленными, оборудованные каркасные и остекленные перегородки носят декоративный характер и служат для выделения торговых зон, помещения в нарушение требований, предъявляемых к стационарным торговым объектам, не имеют санитарно-бытовых, складских помещений, не оборудованы обособленными инженерно-техническими системами водоснабжения, канализации, приточно-вытяжной вентиляции, помещение № 41  не имеет ограждающих конструкций стен и перегородок, не является обособленным (пункт 2.5.1 исследовательской части заключения). 

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, для ответа на вопросы о причинении несоразмерного ущерба имуществу в случае осуществления выдела долей истцов, также влекущего невозможность дальнейшего использования по его целевому назначению; о наличии отступления выделяемых в собственность ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 долей от их идеальных долей в праве общей собственности.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 01.07.2024 № 20-2011/24-СЗ в случае осуществления выдела долей ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 (согласно планам цокольного, первого, второго и третьего этажей здания, приведенных в графической части заключения № 20-2001/23-СЗ) дальнейшее использование имущества, находящегося в общей собственности, по его целевому назначению возможно при условии выполнения комплекса работ, включая оборудование помещений общей собственности (коридоров, тамбуров, технических помещений), оборудование двух самостоятельных вентиляционных систем, системы противодымной вентиляции, переоборудование систем холодного, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, силового оборудования и электрического освещения, пожарной сигнализации. 

Выдел долей ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 согласно планам цокольного, первого, второго этажей здания, приведенных в графической части заключения № 20-2001/23-СЗ, соответствует размеру их идеальных долей в праве общей собственности: ФИО1 О.Н. – 35 %, ФИО3 – 20 %, ФИО7 - 2,38 %. Отступление выделяемых в собственность истцов долей от их идеальных долей в праве общей собственности отсутствует. Выдел в собственность ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 помещений, расположенных на третьем этаже здания, приведенный в графической части заключения № 20-2001/23-СЗ, возможен только при условии отступления от идеальных долей в праве общей собственности. 

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение и заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований не доверять заключениям, поскольку они подготовлены по результатам исследования здания в присутствии явившихся представителей лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует акт от 01.11.2023, а также изучения представленной экспертам рабочей и технической документации. В заключении указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты; выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждены фотоматериалами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее профессиональное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам истца по первоначальному иску заключение экспертов № 20-2001/23-СЗ и заключение дополнительной экспертизы № 20-2011/24-СЗ отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений у суда отсутствуют. 

Как следует из заключений экспертов и пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании 07.05.2024, измерения в ходе обследования здания не проводились, так как все размеры содержались в представленной экспертам технической документации. Прочие доводы представителей истца по первоначальному иску относительно недопустимости заключения экспертов от 19.01.2024 № 20-2001/23-СЗ сводятся к несогласию с выводами экспертов и не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или иных правовых норм.

На основании изложенного арбитражный суд определением от 30.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку все ответы экспертов на вопросы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на установленные характеристики здания и спорных помещений в нём, а также на действующие нормы и правила в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования.

Сопоставляя заключения экспертов с представленным истцом заключением ООО «Геопрост» от 22.03.2023, арбитражный суд принимает во внимание, что в заключении ООО «Геопрост» не указано, каким образом специалисты пришли к итоговым выводам о возможности раздела здания, исследовательская часть не содержит достаточного обоснования вывода о соответствии выделяемых помещений строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Представленный в дело технический паспорт спорного нежилого здания содержит сведения о наличии в здании сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения. Однако заключение не содержит выводов о возможном разделе инженерно-технологического оборудования спорного нежилого здания. Из экспликации, являющейся приложением к заключению, усматривается, что значительная часть помещений, выделяемых в счет доли ИП ФИО1 О.Н., не имеет самостоятельного выхода, доступа к сетям водопровода и канализации (собственных санузлов). Доступ к выходу из здания, а также к санузлам возможен только через выделенные «помещения общего пользования» (холлы, лестницы, тамбуры). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выдел в счет долей предпринимателей ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7 помещений на цокольном, первом и втором этажах здания с сохранением их целевого назначения возможен лишь при условии проведения перепланировки либо реконструкции здания с переустройством систем приточно-вытяжной вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, силового оборудования и электрического освещения, пожарной сигнализации, что потребует выполнения соответствующих работ и несения расходов; а выдел помещений №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на третьем этаже без изменения их целевого назначения (объекты стационарной торговли) невозможен.

Суд принимает во внимание, что предложенный экспертами вариант раздела второго этажа торгового центра предполагает уменьшение площади и раздел торгового зала (помещение № 30), который является в настоящее время самым большим по площади (1015,6 кв.м) в торговом центре и согласно информации, представленной ООО «Европа», находится в пользовании крупного арендатора с арендной платой более 1 000 000 руб. месяц. Проведение перепланировки помещений в соответствии с заключением экспертов также повлечет уменьшение площади торговых залов №№ 7, 5 за счет формирования дополнительных коридоров для обеспечения запасных выходов из оставшейся в общей долевой собственности части здания. 

Таким образом, выдел в счет доли истцов помещений в здании торгового центра приведет к нарушению интересов других собственников, поскольку повлечет необходимость перепланировки либо реконструкции здания, а также снизит привлекательность торговых площадей торгового центра «Европа» для арендаторов.

Приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности выдела доли по вариантам, предложенным истцами по первоначальному и встречному искам.  

При этом истец по первоначальному иску не согласился с предложенным экспертами вариантом раздела здания, настаивая на отсутствии необходимости в перепланировке либо реконструкции объекта недвижимости. 

Между тем доводы истца по первоначальному иску о возможности выдела помещений в счет доли без проведения перепланировки (реконструкции) основаны на ошибочном понимании норм материального права, без учета целевого назначения спорного имущества и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к зданию торгового центра. 

Заявленные истцами по первоначальному и встречному иску варианты раздела здания предусматривают не полный выдел долей из общего имущества, а сохранение права истцов на часть их долей в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, что может иметь место только при определении порядка пользования имуществом и не относится к выделу доли. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым доли предпринимателей  ФИО1 O.Н., ФИО3, ФИО7  в общем имуществе не могут быть выделены исходя из существующей планировки и организации инженерных систем вентиляции, электроосвещения и электрооборудования, водоснабжения и канализации, учитывая, что с предложенным экспертами вариантом перепланировки здания стороны не согласились, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 удовлетворено заявление истца по первоначальному иску ИП ФИО1 О.Н. об отводе экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, прекращено проведение судебной экономической экспертизы, порученной названным экспертам. 

Между тем в связи с отсутствием технической возможности выдела долей истцов без проведения перепланировки либо реконструкции здания, учитывая несогласие истцов на проведение соответствующих работ, суд считает факт причинения в случае выдела долей ущерба коммерческой деятельности, осуществляемой в здании торгового центра, не подлежащим установлению по настоящему делу. Ввиду изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО2 от 23.08.2024 о проведении судебной экономической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит».

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом требований ИП ФИО1 О.Н. о выделе доли и о выделе помещений в общее пользование составляет 12 000 руб., уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 10.04.2023 № 142, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 30.10.2023 № 566. 

Государственная пошлина по встречному иску ИП ФИО3 составляет 6000 руб., уплачена истцом по встречному иску в размере 18 000 руб. по чекам-ордерам от 14.06.2023 и от 07.08.2023. По встречному иску ИП ФИО7 с учетом имущественного требования о взыскании 51 880 руб. 74 коп. компенсации за несоразмерность выделяемых помещений идеальной доле подлежала уплате государственная пошлина в размере 8075 руб., уплачена ИП ФИО7 в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2023. 

Судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 320 000 руб.

С учётом отказа в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений государственная пошлина и судебные расходы на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов. Поскольку денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО1 О.Н. и ИП ФИО3, с ИП ФИО7 в их пользу подлежит взысканию 1/3 часть расходов на проведение экспертизы, что составляет 106 666 руб. 66 коп. 

Соответственно, с ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП ФИО1 О.Н. и ИП ФИО3 в размере по 53 333 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 2075 руб. 

Излишне уплаченная ИП ФИО3 при предъявлении встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 106, 110, 112, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Отказать в удовлетворении встречных исков индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2023, операция 28.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53 333 руб. 33 коп. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 53 333 руб. 33 коп. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 2075 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь