Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29705/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» (188540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» (196240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:  временный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2,

о понуждении к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, 

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица к/у – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- об  обязании ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» устранить выявленные дефекты в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в полном объеме:

1. Устранить дефекты отслоения наливного пола из полимерных материалов от бетонного основания, в трехэтажных секциях устранить множественные повреждения наливного пола в виде трещин и отслоения цельных карт заливки в покрытии пола, в пятиэтажной секции провести частичный ремонт наливного пола, путем выполнения следующих работ:

- Демонтаж наливного пола с основания;

- Грунтование поверхности полов;

- Выравнивание основания самонивилирующими смесями;

- Грунтование поверхности полов;

- Устройство наливных полов 4мм.

2. Устранить дефекты декоративной штукатурки фасада (устранить обсыпание) посредством выполнения следующих работ:

- Демонтаж штукатурки с фасада здания с армирующим слоем;

- Монтаж армирующего слоя (сетка штукатурная);

- Грунтование поверхности;

- Нанесение декоративной штукатурки;

- Окрашивание поверхности стен.

3. Устранить дефекты кровельного покрытия, вызывающие протечки в кровле, посредством выполнения следующих работ:

- Демонтаж металлочерепицы, конструктивных металлоизделий (коньков, ендов, планок примыкания, кровельного ограждения, молниезащиты) без сохранения;

- Демонтаж вентилируемой обрешетки ОУ-50 мм., контр обрешетки (деревянный брусок 30*40 мм. с сохранением) диффузионной антиконденсатной мембраны, базальтового утеплителя 200 мм., энергосберегающей пароизоляции;

-Монтаж кровельного пирога (вентилируемой обрешетки ОУ-50 мм., контр обрешетки (деревянный брусок 30*40 мм.) диффузионной антиконденсатной мембраны, базальтового утеплителя 200 мм., энергосберегающей пароизоляции;

          - Монтаж кровельного покрытия, конструктивных металлоизделий (коньков, ендов, планок примыкания, кровельного ограждения, молниезащиты)

 - Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

- Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня ее присуждения и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 25.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» ФИО2.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

 Обязать ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» устранить выявленные дефекты в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в полном объеме:

1. Устранить дефекты отслоения наливного пола из полимерных материалов от бетонного основания, в трехэтажных секциях устранить множественные повреждения наливного пола в виде трещин и отслоения цельных карт заливки в покрытии пола, в пятиэтажной секции провести частичный ремонт наливного пола, путем выполнения следующих работ:

- Демонтаж наливного пола с основания;

- Грунтование поверхности полов;

- Выравнивание основания самонивилирующими смесями;

- Грунтование поверхности полов;

- Устройство наливных полов 4мм.

2. Устранить дефекты декоративной штукатурки фасада (устранить обсыпание) посредством выполнения следующих работ:

- Демонтаж штукатурки с фасада здания с армирующим слоем;

- Монтаж армирующего слоя (сетка штукатурная);

- Грунтование поверхности;

- Нанесение декоративной штукатурки;

- Окрашивание поверхности стен.

3. Устранить дефекты кровельного покрытия, вызывающие протечки в кровле, посредством выполнения следующих работ:

- Демонтаж металлочерепицы, конструктивных металлоизделий (коньков, ендов, планок примыкания, кровельного ограждения, молниезащиты) без сохранения;

- Демонтаж вентилируемой обрешетки ОУ-50 мм., контр обрешетки (деревянный брусок 30*40 мм. с сохранением) диффузионной антиконденсатной мембраны, базальтового утеплителя 200 мм., энергосберегающей пароизоляции;

-Монтаж кровельного пирога (вентилируемой обрешетки ОУ-50 мм., контр обрешетки (деревянный брусок 30*40 мм.) диффузионной антиконденсатной мембраны, базальтового утеплителя 200 мм., энергосберегающей пароизоляции;

 - Монтаж кровельного покрытия, конструктивных металлоизделий (коньков, ендов, планок примыкания, кровельного ограждения, молниезащиты)

- Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

- Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня ее присуждения и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Протокольным определением от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 18.09.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020 в связи с болезнью судьи Бугорской Н.А.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производство по делу.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» ФИО2.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ФИО2.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав позицию третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 86, г. Сосновый Бор, Ленинградская область (далее - МКД).

В настоящий момент управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом № 86-9/2017 от 01.11.2017 осуществляет ООО «ТИТАНЖИЛКОМ».

В соответствии с протоколом № 2/19 общего собрания собственников помещений в МКД от 06.06.2019 ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД по спору с застройщиком ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» о выполнении гарантийных обязательств, взыскании убытков, включая полномочия на подписание и подачу искового заявления.

На протяжении всего периода эксплуатации МКД от собственников помещений в МКД в адрес истца поступали жалобы относительно качества работ Застройщика. 

В связи с этим, 20.04.2017 представителями ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС», ООО «Смарт Глас», ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» был произведен комиссионный осмотр, направленный на определение технического состояния МКД.

По результатам осмотра был составлен акт от 20.04.2017, выявляющий следующие дефекты:

1. На лестничных клетках выявлены дефекты отслоения наливного пола из полимерных материалов от бетонного основания. В трехэтажных секциях наливной пол имеет множественные повреждения в виде трещин и отслоения цельных карт заливки в покрытии пола, необходимость частичного ремонта в пятиэтажной секции.

2. Обсыпание декоративной штукатурки фасада, требующее проведения ремонта и покраски.

3. Деформация кровельного покрытия, вызывающая протечки в кровли.

В ходе переговоров представитель ответчика ФИО4 подтвердил необходимость проведения ремонтных работ в кратчайшие сроки во исполнение гарантийных обязательств, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 20.04.2017.

По состоянию на 03.09.2017  дефекты ответчиком не были устранены.

Истец обратился к ответчику посредством направления письма исх. № 01-06/785 от 04.09.2017 с требованием об устранении дефектов строительства в рамках гарантийного срока, на которое какого-либо ответа относительно устранения выявленных недостатков в конструкциях МКД со стороны ответчика получено не было.

Истец направил ответчику две досудебные претензии:

- от 25.12.2018 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении дефектов наливного пола на лестничных клетках и о проведении ремонтных работ в отношении декоративной штукатурки фасада;

- от 22.01.2020 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении дефектов кровли.

В ответ на претензию направленную ответчику 25.12.2018, истцом было получено гарантийное письмо (исх. № 012-19 от 22.01.2019) о выполнении ответчиком гарантийных обязательств с 04.02.2019, а работы по ремонту декоративной штукатурки фасада после 15.04.2019.

По состоянию на 18.03.2020 работы по устранению дефектов наливного пола на лестничных клетках и в отношении декоративной штукатурки фасада не выполнены ответчиком.

В соответствии с комиссионным актом от 20.04.2017 застройщик отказался выполнить гарантийные обязательства по кровле, утверждая, что деформация кровельного покрытия была вызвана незаконной установкой мансардных окон, а не дефектами произведенного строительства.

Для целей установления причин возникновения дефектов кровли истец обратился к ООО ОЗИС-Венчур» для проведения технического обследования строительных конструкций кровли МКД.

По результатам технического обследования строительных конструкций кровли был составлен отчет, в котором изложены следующие выводы:

В соответствии с ГОСТ 31937 техническое состояние крыши оценивается как ограниченно-работоспособные в виду нарушения ее эксплуатационных свойств.

Зафиксирован ряд нарушений требований проекта, нормативных документов и технической литературы, характеризующих общее качество выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли, часть из которых приводит к протечкам;

Наиболее вероятной причиной протечек кровельного покрытия являются нарушения при устройстве конструкции кровли.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации помещений верхних этажей, учитывая неремонтопригодность кровельного покрытия, требуется выполнить его полную замену.

В отчете указаны следующие дефекты кровли:

- ненадежный обход вентиляционных каналов с применением внутренних фартуков (п.5.1). Фактически выполненные узлы сопряжения кровли с вентиляционными каналами не соответствуют проектным решениям и требованиям норм,

- примыкания кровли к стенам, а также устройство торцевых планок выполнены с

отклонениями от требований норм и рекомендаций производителей материалов (п. 5.2),

       -в квартире № 35 на углу в осях 19/Л осуществлена неправильная укладка диффузионной мембраны (п. 5.3);

- осуществлено недостаточное крепление картин металлочерепицы к обрешетке и между собой, а также некорректное примыкание элементов молниезащиты и ограждения (п. 5.4);

- крепление желобов ендов саморезами без уплотнительных прокладок (зафиксировано на карнизных участках) (п. 5.5.).

Эксперт пришел к  выводу, что наиболее вероятной причиной протечек на данных участках являются нарушения при устройстве конструкции кровли. Влияние дефектов устройства мансардных окон на возникновение протечек может быть применительно только к одной из осмотренных квартир (№35), в двух других квартирах самовольно врезанные окна отсутствуют. Однако в квартире №35 зафиксировано грубейшее нарушение строительно-монтажных работ в положении нахлеста диффузионной мембраны.

Учитывая, что выявленной причиной дефектов кровли является допущенные застройщиком нарушения при устройстве конструкции кровли,  он обязан устранить указанные дефекты.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.01.2020 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении дефектов кровли. 

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ № 214-ФЗ») Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в :уд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

         В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, заключаемого с участниками долевого строительства, гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47301000-231 было подписано 20.03.2014, соответственно, гарантийный срок был установлен до 20.03.2019.

Учитывая, что дефекты произведенного строительства были выявлены в 2017 году, в период действия гарантийных обязательств, ответчик обязан по устранить дефекты строительства МКД.

Учитывая длительный период уклонения от исполнения гарантийных обязательств ответчиком истец обратился с требованием о присуждение судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, установленного судебным решением, до дня фактического исполнения решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (собственником), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда. Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Факт наличия недостатков ответчик не опровергает. 

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-22981/2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Из указанного решения о признании ООО «ТЕХСТРОЙ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) следует, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. Принятие судом решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы истца. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

 Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П). Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. 

Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реального восстановления нарушенных прав.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не связаны с осуществлением производственной деятельности (выполнением работ по устранению недостатков), правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. 

В такой ситуации реальная защита прав истца может быть реализована не путем понуждения застройщика устранить недостатки, что последним не может быть выполнено, а путем обращения с соответствующими денежными требованиями в установленном законом порядке.

 При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований отказывает ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина (статья 110 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.