АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-8711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии 06.09.2022 и 08.09.2022 от акционерного общества  «Стандарт Безопасности» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), от закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 06.09.2022 ФИО4 (доверенность от 21.07.2022), 08.09.2022       ФИО5 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 06.09.2022 и 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-8711/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 10, литера А, офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № 8А/21 (далее – Контракт).  

Делу присвоен номер А56-8711/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании 162 000 руб. убытков, причиненных вынужденным отказом Общества от исполнения Контракта. 

Делу присвоен номер А56-44166/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании 162 000 руб. убытков, причиненных вынужденным отказом Общества от исполнения Контракта. 

Делу присвоен номер А56-44652/2021.

Определением суда от 04.06.2021 находящиеся в производстве арбитражного суда дела № А56-44652/2021 и № А56-44166/2021 объединены в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера А56-8711/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (впоследствии акционерное общество) «Центр безопасности «Охрана помещений», (далее – Центр), Главное управление Министерства по Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) по Санкт-Петербургу, (далее – ГУ МЧС по СПб) и Главное управление МЧС по Ленинградской области (далее – ГУ МЧС по ЛО), акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее – АО «Аргус-Спектр).

В результате объединения дел в одно производство и уточнения истцом   требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассмотрены требования о признании недействительным решения Учреждения от 15.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о взыскании 162 000 руб. убытков, причиненных вынужденным отказом истца от исполнения Контракта.

Решением суда от 04.10.2021 решение Учреждения от 15.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, многократно и детально подчеркивая несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции сделал противоречащий материалам дела  вывод о том, что Общество приступило к исполнению Контракта, поскольку из акта от 13.01.2021 (т. д. 1, л. 15), пояснений представителя последнего в судебном заседании 08.09.2022, следует обратное. Учреждение обращает внимание на состоящий из 40 видов услуг перечень, на необходимость оказывать часть этих услуг круглосуточно и неподтвержденность их оказания.

Податель жалобы считает неверным применение судами положений статей 450.1, 715, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и считает неправомерным игнорирование положений пунктов 7.7.3 и 7.6 Контракта о праве на односторонний отказ от Контракта и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу                 № А21-4959/2004, поскольку помимо заявленных имелись и иные основания для одностороннего отказа Учреждения от Контракта.

Учреждение указывает на необоснованность выводов о блокировке Центром сигнала «пожар» ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств и при наличии доказательств, подтверждающих обратное.

Суды, отмечает Учреждение, в обоснование позиции о блокировке сигнала «пожар» сослались на решение по делу № А56-67670/2019, которое не имело целью выяснение схожих с настоящим делом обстоятельств, и не приняли во внимание обстоятельства, установленные при вынесении судебных актов по аналогичным настоящему делам № А56-13129/2019 и А56-17886/2019.  

Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки решения; суд продублировал этот судебный акт и не отразил в нем результат проверки доводов подателей апелляционных жалоб, ограничившись лишь выражением согласия с выводами суда первой инстанции.

Центр приводит подобные изложенным Учреждением доводы, отмечает ошибочность выводов судов об обязанностях Общества по Контракту, указывает на противоречивость выводов о том, кому принадлежат компоненты системы передачи информации «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещения» (далее – ЦАСПИ) и о том, соответствуют или не соответствуют ее компоненты требованиям законодательства.  

Данный податель жалобы обращает внимание на обоснование требования о взыскании убытков, связанных с выполнением/ невыполнением Обществом работ по Контракту, на отличие перечня выполненных Обществом обязательств от перечня необходимых к выполнению обязательств; действия Общества, настаивает Центр, не свидетельствуют о том, что оно приступило к выполнению Контракта. 

Центр подчеркивает, что условия Контракта были хорошо известны Обществу, поскольку подобные контракты оно и ранее заключало с другими  бюджетными  учреждениями Санкт-Петербурга, причем при их исполнении у заказчиков возникали схожие претензии к исполнителю. При таком положении не может идти речь о существенном изменении обстоятельств при исполнении Контракта, о чем заявило Общество и что ошибочно учтено судами при вынесении судебных актов. Суды, указывает Центр, проигнорировали, что довод об отсутствии у Общества необходимого оборудования и специалистов для исполнения Контракта последнее не опровергло.

Ссылку судов на положения статьи 69 АПК РФ и решение от 11.03.2019 № 047/06/104-191/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) как на доказательство блокировки сигнала «пожар» Центр считает неправомерной с учетом таких обстоятельств как отсутствие компетенции органа и процессуальная значимость вынесенного им акта, неучастие Центра в разбирательстве в УФАС по СПб, предоставление Центром в материалы  настоящего дела доказательств, опровергающих вывод о возможности блокировки сигнала «пожар», бесспорная обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по делу в совокупности.

Доводов в отношении правомерности или неправомерности судебных актов в части отказа Обществу во взыскании убытков податели кассационных жалоб не приводят.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило в их удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 06.09.2022 и 08.09.2022 представители Учреждения и Центра поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Представитель Общества 08.09.2022 заявил о необходимости отложения рассмотрения кассационных жалоб, полагая необходимым рассмотреть их с участием ГУ МЧС по СПб. В удовлетворении ходатайства отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать Учреждению (заказчику) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 услуги по обеспечению функционирования компонентов ЦАСПИ для передачи извещений о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны в соответствии с характеристиками и объемом, предусмотренными приложением № 1 к Контракту; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.  

Согласно приложению № 1 к Контракту в обслуживании нуждаются абонентское устройство ЦАСПИ, каналы связи и специализированное программное обеспечение ЦАСПИ, являющиеся элементами территориально-распределенной ЦАСПИ, в перечень услуг входят контроль прохождения информации по каналам связи ЦАСПИ, получения и обработки информации от объекта, взаимодействие с силами реагирования, в том числе постоянное обеспечение программно-аппаратной защиты информации о системе передачи информации, контроль поступления информации о происходящих на объекте событиях на автоматизированные рабочие места, формирование журнала событий, отчета и анализа срабатывания автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) объекта с указанием даты, времени и причин срабатывания, оплата услуг операторов связи и контроль функционирования каналов связи, анализ потенциальных угроз несанкционированного доступа к элементам ЦВСПИ и прочие, включая выполняемые периодически или по заявкам заказчика, услуги.

Общая стоимость услуг составляет 162 000 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги оказываются по трем адресам объектов, два из которых находятся в городе Ломоносове и один – в городе Петродворце. 

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что плановое техническое обслуживание проводится с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00, в пятницу – с 9-00 до 17-00, обед с 13-00 до 14-00; периодичность оказываемых услуг – ежемесячно; в случае отказа системы либо сбоя в ее работе устранение неисправности не должно занимать более одних суток.

В силу пункта 7.7 Контракта решение об одностороннем отказе от его исполнения принимается заказчиком в следующих случаях: 

- если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 7.7.1 Контракта); 

- если исполнитель в течение 3 рабочих дней не приступил к оказанию услуг (пункт 7.7.2 Контракта); 

- если исполнитель неоднократно (два и более раза) не выполнил письменные указания заказчика в рамках условий Контракта (пункт 7.7.3 Контракта); 

- если исполнитель оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 7.7.4 Контракта); 

- если заказчик получил информацию о предоставлении исполнителем ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, в том числе информацию о неподтверждении выдачи банковской гарантии соответствующим банком (пункт 7.7.5 Контракта); 

- если исполнитель отказывается устранить недостатки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 7.7.6 Контракта).

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.12 Контракта).

Общество после подписания Контракта, 25.11.2020, провело первичное обследование оборудования ЦАСПИ и в составленных совместно с заказчиком актах по каждому объекту зафиксировало, что техническая документация на оборудование имеется, кабель сопряжения соответствует ГОСТу, кабель питания 220В отвечает необходимым требованиям, сигнал выводится в Центр управления в кризисных ситуациях (далее – ЦУКС).

Вместе с тем 13.01.2021 стороны составили акт, в котором отразили, что как установила проверка, прохождение сигнала в ЦУКС ГУ МЧС по СПб от оборудования абонентского устройства ЦАСПИ не обеспечено на всех объектах, индикация на оборудовании работает корректно, условия Контракта на 13.01.2021 не исполняются.

Письмом от 13.01.2021 № 2 Общество сообщило Учреждению о результатах совместной проверки прохождения сигнала от абонентских устройств (далее – АУ) ЦАСПИ на пультовое оборудование, установленное в  ЦУКС ГУ МЧС России по СПб, а также о том,  оператор центра ЦАСПИ уведомил, что данный объект не обслуживается, производитель оборудования ЦАСПИ заблокировал поступление сигналов от объекта защиты в ЦУКС ГУ МЧС России по СПб. Общество предложило установить прибор объектовый оконченный программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» (РСПИ) для передачи сигналов «пожар» и сигналов работоспособности системы АПС объектов, пояснив, что данное действие не станет затратной частью объекта защиты, так как дооснащение объекта будет выполняться в рамках Контракта.

Далее, Общество направило Учреждению письмо от 21.01.2021 № 7. В письме указано, что при проведении первичного обследования, тестирования технического обслуживания, в том числе приборов АУ ЦАСПИ-4, было установлено, что сигнал о пожаре от объекта защиты в ЦУКС ГУ МЧС России по СПб передается через технический терминал Центра, являющегося производителем и собственником ЦАСПИ, то есть при участии транслирующей организации, при этом собственник технического терминала блокирует прохождение сигнала. В этой связи Общество предложило дооборудовать систему передачи извещений приборами объектовыми оконечными ПАК «Стрелец-Мониторинг» или расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в противном случае – считать данное письмо решением об одностороннем отказе от Контракта.

В ответном письме от 21.01.2021 № 7 Учреждение сообщило Обществу о том, что 15.01.2021 уже направило ему решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и это письмо 18.01.2021 уже вручено адресату.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая необоснованными действия Учреждения, у которого не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также на неполучение указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в связи с объединением нескольких дел в одно производство.

Общество ссылалось на размещенный на официальном сайте Центра регламент по обслуживанию и работе с элементами ЦАСПИ (далее – Регламент), из которого, по его мнению, следует, что Центр является связующим звеном между пользовательскими автоматизированными рабочими местами (далее – АРМ) и АРМ службы технической поддержки и имеет специализированную аппаратную структуру с установленным специализированным программным обеспечением «Сервер информационного обмена ЦАСПИ» (собственностью  Центра), настаивало, что на блокировал Центр сигнал «пожар» в отсутствие договорных отношений с последним.

Общество также представило подписанные сторонами акты от 22.01.2021, которыми зафиксировано, что на каждом из объектов «система передачи информации о пожарах исправна, сопряжение между системой передачи информации и системой автоматической пожарной сигнализации – произведено, передача сигналов о пожарах на пульт подразделения федеральной пожарной службы – согласно индикации на приборе – осуществляется, сигналы о пожарах на пульт подразделения федеральной пожарной службы  не поступают». 

Общество полагало, что судам следует исходить из правомерности его отказа от Контракта, неправомерности отказа от Контракта Учреждения, а значит, из наличия у Общества права на возмещение убытков в размере твердой цены Контракта. В обоснование размера убытков Общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение настаивало на том, что выполненные Обществом действия нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе своевременное начало исполнения. Учреждение обращало внимание на недопустимость установки нового оборудования в рамках исполнения контрактных обязательств, на заинтересованность Общества в выполнении Контракта иным способом. При таких обстоятельствах, по словам Учреждения, оно обоснованно приняло 15.01.2021 решение об одностороннем отказе от Контракта – со ссылкой на то, что по состоянию на 15.01.2021 исполнитель не приступил к оказанию услуг, которые должны оказываться с 01.01.2021, с указанием о направлении этого решения исполнителю по электронной почте, а также через курьерскую службу СДЭК с уведомлением о вручении (получено 18.01.2021) и о размещении решения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Центр поддержал позицию Учреждения, обратив внимание на то, что ЦАСПИ соответствует требованиям действующего противопожарного законодательства и обладает сертификатом соответствия CRU.ПБ74.В.00217 и это в том числе подтверждено судебными актами по делам № А56-13129/2019 и А56-17886/2019, в которых суды установили соответствие ЦАПСИ и ее компонентов требованиям действующего законодательства. Утверждения Общества о блокировке Центром сигнала он назвал голословными, а также заявил, что позиция Общества объясняется отсутствием квалифицированного персонала и оборудования, необходимого для настройки работы всей системы. 

В свою очередь ГУ МЧС по СПб отметило, что Общество имело возможность и было обязано осознавать цель, порядок и объем подлежащих оказанию услуг по Контракту. 

ГУ МЧС по СПб сообщило, что в ЦУКСе функционируют два прибора пультовых оконечных, обеспечивающих прием сигнала о пожаре от объектов защиты, а именно ЦАСПИ, разработчиком которой является Центр, и               ПАК «Стрелец-мониторинг», разработчиком которого является ЗАО «Аргус-Спектр».

В отношении передачи извещений о пожаре ГУ МЧС по СПб пояснило, что в законодательстве Российской Федерации нет ограничений, кроме соответствия требованиям законодательства, ни на использование различных типов оборудования систем передачи извещений о пожаре, ни на применение различных способов передачи информации при дублировании сигнала возникновения о пожаре в подразделения пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от 15.01.2021 получено Обществом, однако является незаконным; суд посчитал Общество приступившим к выполнению контрактных обязательств, поскольку, чтобы осуществлять контроль поступления информации, необходимо убедиться в работоспособности оборудования и соответствии нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности (данные действия являются первичными по отношению к основным обязательствам). При этом суд в обоснование своего вывода привел решение ГУ УФАС по СПб от 08.02.2021, в котором, по мнению суда, указано, что Общество приступило к исполнению Контракта. Со ссылкой на это же решение суд заключил, что непрохождение сигнала от абонентских устройств ЦАСПИ в ЦУКС обусловлено умышленным блокированием сигнала Центром, то есть исполнение Контракта стало невозможным по независящим от Общества причинам. При таком положении суд пришел к выводу о недействительности решения Учреждения от 15.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и удовлетворил соответствующее требование Общества.  

Суд отказал Обществу во взыскании убытков, приняв во внимание, что Общество также отказалось от Контракта, а значит, отсутствует причинная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями со стороны Учреждения.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, считает судебные акты подлежащими отмене в удовлетворенной части требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по Контракту должно было осуществляться начиная с 01.01.2021 и, как обоснованно замечено подателями жалоб почти половина услуг из сорока поименованных в перечне должна оказываться круглосуточно.

В обоснование понесенных убытков Учреждение, ссылаясь на представленный в материалы перечень оказанных услуг по Контракту, указало, что первичные обследования были выполнены и удостоверены актами первичного обследования 25.01.2020, 13.01.2021 и 22.01.2021. Иные предусмотренные в перечне (приложение № 1 к Контракту) услуги среди оказанных не значатся.

Кроме трижды проведенных обследований, одно из которых проведено до начала оказания услуг, другое – после отказа Учреждения от Контракта и лишь одно (13.01.2021) в период действия Контракта, иных услуг Общество Учреждению не оказало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Вопреки позиции судов, из содержания решений ГУ УФАС по СПб от 08.02.2021 и ГУ УФАС по ЛО от 11.03.2019  не следует, что, рассматривая вопрос о включении или невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, комиссии обоих ГУ УФАС установили, что последнее приступило к исполнению обязательств по исполнению Контракта, а также, что Центр, являясь собственником ЦАСПИ и большинства ее компонентов: программного обеспечения, каналов связи, центрального терминала и т.д., – умышленно осуществлял блокирование сигналов, если контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования компонентов ЦАСПИ заключен не с этой организацией или аффилированной с нею. 

В решениях изложены пояснения сторон, в том числе позиция Общества, воспринятая в качестве установленных обстоятельств, однако описанных судами значимых обстоятельств установлено не было.  

Кроме того, указанные решения антимонопольного органа не      обладают преюдициальной силой для суда в любом случае, а не только             по причине  несовпадения участников спора и предмета доказывания,  поскольку не отвечают требованиям к соответствующим актам, изложенным в статье 69 АПК РФ.  

Суд округа также отмечает противоречащую содержанию судебных актов по делу № А56-67670/2019 позицию судов относительно установленных обстоятельств.

Так, суды в судебных актах по делу № А56-67670/2019 указали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (аналогичного с рассматриваемым в настоящем споре Контрактом) оспаривается Обществом в рамках дела № А56-13129/2019, где и подлежат оценке доводы сторон относительно правомерности действий заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта (в том числе все доводы сторон относительно работоспособности ЦАСПИ на объектах заказчика), а ГУ УФАС по ЛО при вынесении решения от 11.03.2019 оценивало действия (поведение) Общества в рамках исполнения контракта исключительно с точки зрения добросовестности/ недобросовестности и направленности/ ненаправленности действий Общества на исполнение контракта для целей решения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды по делу № А56-67670/2019  каких-либо обстоятельств умышленной блокировки сигнала или касающихся правомерности действий Общества не устанавливали.

Общество в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что сигнал блокировался Центром, однако все имеющиеся документы, которые отражали бы это обстоятельства, являются документами, порожденными самим Обществом (письма, пояснения). При этом в материалах дела не имеется иных относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения Контракта ввиду блокирования сигнала сторонними лицами. 

Кроме прочего Общество в обоснование своей позиции о невозможности по не зависящим от него причинам выполнять Контракт ввиду блокировки сигнала ссылалось на Регламент.  

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что содержание Регламента подтверждает блокирование сигнала. 

Наличие возможности блокировки, на чем настаивало Общество, не означает, что блокировка фактически была предпринята.

Кроме того, вопреки указанию судов из Регламента не следует, что Центр является владельцем (балансодержателем) центрального терминала ЦАСПИ (ЦУКС), через который выведены сигналы тревоги с объектовых приборов, смонтированных на объектах социально значимых учреждений, включая Учреждение, а, что ЗАО ЦБОП – это связующее звено между пользовательскими АРМ и АРМ службы технической поддержки, имеющее специализированную аппаратную структуру, на которую устанавливается специализированное программное обеспечение «Сервер информационного обмена ЦАСПИ», являющееся собственностью Центра.

Напротив, в пункте 1.3.3 Регламента указано, что автоматизированные рабочие места ЦУКС размещены в помещениях специализированных организаций государственных и муниципальных органов.

Из материалов дела также следует, что во исполнение контракта от 21.09.2009 № 4 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2013 № 4, заключенных с федеральным казенным учреждением «Центр управления кризисных ситуаций Федеральной пожарной службы по Санкт-Петербургу», оборудование ЦАСПИ передано последнему (заказчику).

В свою очередь в пунктах 2.1 и 4 Регламента указано, что именно необходимо выполнить новой обслуживающей организации (алгоритм подключения к системе). При этом никого упоминания о необходимости создания иных договорных отношений с иными, а не конечными абонентами – владельцами защищаемых от пожара объектов – Регламент не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом предусмотренных Регламентом действий по подключениюк ЦАСПИ.

Между тем, даже если согласиться с бездоказательной позицией Общества о подтверждении содержанием Регламента возможности блокирования сигнала со стороны ЗАО ЦБОП, это вовсе не означает, что в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств можно считать установленным факт такой блокировки.

Вопреки указанию судов о несоответствии ЦАСПИ и ее компонентов требованиям законодательства, в материалах дела имеется сертификат соответствия на оборудование № C-RU.ПБ74.B.00217 TP 0665958 сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2021, что согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме МЧС от 25.12.2018 № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», в том числе свидетельствует о соответствии оборудования и компонентов ЦАСПИ требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (далее – Технический регламент) и ГОСТ Р 53325-2012.

На соответствие оборудования ЦАСПИ упомянутым требованиям ссылались также суды при рассмотрении дел № А56-44652/2021 и                    А56-44166/2021 с участием Общества.

Суды при рассмотрении аналогичных требований Общества к государственным заказчикам по делам № А56-44652/2021 и А56-44166/2021 установили, что оборудование ответчиков способно передать сигнал «пожар» напрямую в подразделение пожарной охраны. Это оборудование обслуживалось различными организациями и бесперебойно осуществляло передачу тревожных сигналов с даты установки до момента, когда Общество должно было приступить к исполнению аналогичных контрактов.

Суды, ссылаясь на невозможность исполнения Обществом обязательств по Контракту, не приняли во внимание, что на сайте производителя размещена открытая информация относительно оборудования и порядка подключения новой организации, обслуживающей абонентов ЦАСПИ, и при должной степени осмотрительности и добросовестности Общество имело возможность и было обязано заблаговременно ознакомиться с перечнем подлежащих оказанию услуг и с техническим устройством компонентов ЦАСПИ и учесть данные сведения при заключении Контракта.

Суд округа отмечает, что Общество заявило о своем желании заключить Контракт, уже имея отрицательный опыт облуживания иных государственных учреждений Санкт-Петербурга, а также отрицательный опыт судебных разбирательств по оспариванию отказов заказчиков от контрактов, при этом, как и ранее, в качестве решения задачи прохождения сигнала «пожар» в ЦУКС Общество предложило Учреждению единственное решение – заменить имеющееся оборудование на ПАК «Стрелец-мониторинг».   

Общество не доказало факт заключения им сделки под влиянием заблуждения, а также что материалами дела подтверждается несоответствие Контракта установленным законодательством требованиям, в том числе Техническому регламенту и Закону № 44-ФЗ

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило доказательств выполнения предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе приготовления к их исполнению, которое должно было начаться с 01.01.2021 (обследование после начала исполнения Контракта проведено лишь 13.01.2021, и в акте отражено, что условия Контракта на 13.01.2021 не исполняются), не представило доказательств невозможности исполнения Контракта по объективным причинам, доказательств заключения им сделки под влиянием заблуждения, несоответствия Контракта требованиям законодательства, а также незаконности отказа Учреждения от Контракта.

Изложенное дает основание суду кассационной инстанции сделать вывод, что обстоятельства по делу установлены судами в отсутствие необходимых для этого доказательств или противоречат имеющимся доказательствам. Фактически выводы судов основаны на позиции Общества, которая какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплена.

Кроме того, выводы судов явно противоречат выводами и обстоятельствам, ранее установленным по арбитражным делам с участием Общества, а ссылки на преюдициально установленные обстоятельства прямо противоречат содержанию судебных актов по делу № А56-67670/2019, а      также сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении     дел № А56-44652/2021 и  А56-44166/2021.

Помимо изложенного, суды, оценивая правомерность или неправомерность заключения контракта  на создание и установку ЦАСПИ и ее компонентов, вышли за рамки подлежащих исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств исходя из предмета и основания иска. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа Учреждения от Контракта, означает, что у судов не было оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение    апелляционных и кассационных жалоб подлежат возмещению Учреждению и Центру (по 6000 руб.) за счет Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-8711/2021 отменить в части признания недействительным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» от 15.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2020 № 8А.

В удовлетворении иска в означенной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-8711/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 10, литера А, офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также акционерного общества  «Центр безопасности «Охрана помещений», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 26, литера А, помещение 4Н, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных и кассационных жалоб.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина