Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7253/2018

г. Липецк

21 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов- на- Дону, ул. Вавилова, д. 69)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ласар» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2317279,28 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (далее – ООО «ПИРАМИДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (далее – ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», ответчик) о взыскании 2317279,28 руб., в том числе 1951119,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017г. по 11.06.2018г. с последующим их начислением и взысканием с 12.06.2018г. по день фактической оплаты, 366159,76 руб. неустойки. 

Иск заявлен на основании статей 382, 384, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поставки металлопродукции № 135-к/2015 от 21.09.2015г. и уступки требования (цессии) № 1-П/Л от 29.08.2017г.

Определением от 19.06.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ласар» (далее – ООО «Ласар»).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.09.2015 года между ООО «Ласар» (Поставщик) и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №133-к/2015.

Правоотношения сторон по исполнению названного договора были предметом рассмотрения в деле № А36-11062/2016. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу было установлено, что ООО «Ласар» свои обязательства по договору № 133-к/2015 от 21.09.2015 года исполнил надлежащим образом, передав в период с 09.08.2016 г. по 18.08.2016 г. ответчику товар  (металлопродукцию – лента, лист) на общую сумму 2 408 028 руб., ответчик нарушил обязательства по оплате товара, перечислив на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 1654700 руб.  

Решением суда от 31.01.2017г. по делу № А36-11062/2016г. с ответчика в пользу ООО «Ласар» взыскано 1446002,75 руб., в том числе 753328 руб. основного долга, 577228,91 руб. процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 16.08.2016 г. по 09.01.2017 г. и 115445,84 руб. пени за период с 16.08.2016г. по 09.01.2017г.

Определением от 31.10.2017г. суд удовлетворил заявление ООО «Пирамида» о процессуальном правопреемстве по делу № А36-11062/2016 в отношении взыскателя, произведя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя: ООО «Ласар» на ООО «Пирамида».

ООО «Пирамида» - истец по настоящему делу, 10.05.2018г. направило в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 17.05.2018г., с требованием произвести выплату коммерческого кредита за период с 10.01.2017г. по 10.05.2018г. и пени за аналогичный период.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017г. по делу №А36-11062/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик письменной позиции по сути заявленных требований в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты полученного от истца товара не представил. Факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.2 договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 г. покупатель обязан оплатить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. При этом, в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату                       поставленной продукции, установленного в спецификации и до полного исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.  

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства    займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14                           Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14)  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении         стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не                          превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня  передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела №А36-11062/2016 суд установил, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Объективных и достаточных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлены.

Таким образом, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом установленных по делу № А36-11062/2016 обстоятельств требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.2. договора № 133-к/2015 от 21.09.2015г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1951119,52 руб. за период с 10.01.2017г.  (день, следующий за днем указанным в решении суда по делу № А36-11062/2016) по 11.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, истец просил взыскать пеню в сумме 366159,76 руб. за период с 10.01.2017г. по 11.06.2018г. в виде разницы между суммой пени, которая может быть взыскана с учетом установленного договором ограничения (не более 20% от стоимости товара) и суммой пени взысканной судом по делу № А36-11062/2016.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 года следует, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара (пункт 6.5 договора).

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени с учетом взысканной судом суммы и положений пункта 3.2 договора между сторонами является обоснованным. 

Вместе с тем в силу законодательного регулирования начисление пени на общую стоимость товара, без учета его оплаченной части ведет к нарушению баланса интересов сторон, а следовательно, начисление и взыскание гражданско-правовой ответственности возможно только на сумму не исполненного надлежащим образом обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени с учетом установленного положениями договора ограничения размера пени и взысканной решением суда суммы подлежит удовлетворению в размере 35219,76 руб. (150665,60 руб. (что составляет 20% от суммы долга, установленного судом в деле № А36-11062/2016) – 115445,84 руб. (сумма взысканная решением суда по указанному делу)).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении договорного размера ответственности. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 1986339,28 руб., в том числе 1951119,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017г. по 11.06.2018г. и 35219,76 руб. пени за период с 10.01.2017г. по 11.06.2018г., а также с последующим начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 753328 руб. В остальной части иска следует отказать. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1986339,28 руб., в том числе 35219,76 руб. пени за период с 10.01.2017г. по 11.06.2018г., 1951119,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017г. по 11.06.2018г. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 753328 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29646,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова