Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6416/2017

г. Благовещенск

12 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

12 сентября 2017 года                           резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1854568,32 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность № 98 от 20.09.2016 сроком до 31.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - ответчик)  о взыскании 1 854 568 руб. 32 коп., в т.ч.: основного долга по договору водоотведения №9229 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 742 381 руб. 86 коп., неустойки в виде пени согласно п.39 договора за период с 11.03.2017 по  21.06.2017 в сумме 112 186 руб. 46 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330,  779,781 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком, как абонентом,  заключен договор водоотведения №9229 от 01.09.2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в  период с 01.02.2017 по 30.04.2017 оказал услуги  водоотведения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме  не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, направил в суд ходатайство (заявление  от 03.08.2017) об уточнении исковых требований, в т.ч. об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору водоотведения №9229 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 742 381 руб. 86 коп., и увеличении размера в части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени согласно п.39 договора за период с 11.03.2017 по  17.07.2017 в сумме 143 546 руб. 70 коп.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, принял к рассмотрению по существу ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, увеличение  истцом  размера исковых требований по взысканию пени до суммы 143 546 руб. 70 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании возражал в  части взыскания неустойки, контррасчет не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 156 АПК РФ.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 9229 от 01.09.2016, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере согласно Приложение №8 в Объеме 364 383,00 куб. м в год (приложение №8) на сумму 11044545,90 руб. с НДС. Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о. разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №2. Местом исполнения обязательств по договору является: объекты но адресу ул. Красная Пресня ,44 Общежитие с Административно-бытовым корпусом; камера № 0; Здание ЦТП № 1 Здание ЦТП № 2; Здание ЦТП№ 3; Здание ЦТП № 4; Здание ЦТП № 5/37; Здание ЦТП № 6 Здание ЦТП № 7 ; Здание ЦТП №8; Здание ЦТП № 9; Здание ЦТП №10/38; Здание ЦТП № 11 Здание ЦТП 12; Здание ЦТП №13; Здание ЦТП № 14; Здание ЦТП № 15; Здание ЦТП № 16 Здание ЦТП № 17; Здание ЦТП № 18; Здание ЦТП № 19; Здание ЦТП № 20; Здание ЦТП №26 Здание ЦТП № 28; Здание ЦТП № 29; Здание ЦТП № 30; Здание ЦТП № 31; Здание ЦТП № 33; Здание ЦТП № 34; Здание ЦТП № 36; Здание ЦТП № 38; Здание ЦТП № 39;   Здание ЦТП № 64. Дата начала приема сточных вод является 01.09.2016. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о госрегулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, усыновленный на момент заключения договора - 25,44 руб./куб.м без НДС.

Тариф на холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период утвержден призом управления цен и тарифов Амурской области от 21.12.2015 № 216-пр/в.

В период с 01.02.2017 по 30.04.2017 истцом оказаны ответчику услуги водоотведения на общую сумму 2511903,08 рублей.

Ответчику вручены акты выполненных работ (подписаны без замечаний, заверены печатью организации) и счета-фактуры от 28.02.2017 № 2467/2 на сумму 942178,10 рублей, от 31.03.2017 № 3496 на сумму 721837,18 рублей, от 30.04.2017 № 4849 на сумму 847887,80 рублей.

Поскольку, ответчик, в предусмотренный договором срок, выставленные счета в полном объеме не оплатил, по его юридическому адресу направлена претензия от 23.05.2017 (получена 30.05.2017) о наличие задолженности в сумме 2464219,04 рублей и необходимости ее оплаты, начислении неустойки в случае неисполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты долга в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Истец от взыскания суммы основного долга в размере 1742381,86 рублей по спорному договору отказался в связи с ее оплатой ответчиком.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик платежным поручением от 17.07.2017 № 3631 произвел оплату долга за потребленные услуги по спорному договору в сумме 1742381,86 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Исследовав мотивы отказа и материалы дела, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания 1742381,86 рублей суммы основного долга, поскольку это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с отказом от иска в части взыскания суммы основанного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 143646,70 рублей пеней за период с 11.03.2017 по 17.07.2017.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) электроэнергии (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение ответчиком срока оплаты потребленных услуг истец в соответствии с п. 39 договора начислил 143646,70 рублей пеней за период с 11.03.2017 по 17.07.2017.

Судом установлено, что согласно п. 39 договора, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организаций водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения контракта не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, следовательно довод ответчика судом отклоняется.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обоснованно произведено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, не представил, материалы дела не содержат.

Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, обоснований ее чрезмерности не представил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 143646,70 рублей за период с 11.03.2017 по 17.07.2017, подлежит взысканию в судебном порядке.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 5306 рублей.  Истцом при подаче иска платежным поручением от 06.07.2017 № 6481 оплачена госпошлина в размере 31546 рублей. Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 5306 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 26240 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст.150, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143646,70 рублей пеней за период с 11.03.2017 по 17.07.2017, 5306 рублей расходов по оплате госпошлины.

В части требований по взысканию основного долга по договору водоотведения №9229 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 742 381 руб. 86 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить акционерному обществу "Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 06.07.2017 № 6481 государственную пошлину в размере 26240 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           О.А. Шишов