1884/2017-75108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5784/2017  

Дата принятия решения – 20 апреля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при  

ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником  

судьи Сахабутдиновой В.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1  

(после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  

общества «Арскнефтепродукт», г. Арск, к обществу с ограниченной ответственностью  

«МаякСтройТорг», г. Казань, о взыскании 2 908 242 рублей 40 копеек долга, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2; от ответчика – представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Арскнефтепродукт», г. Арск (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МаякСтройТорг», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 908 242  рублей 40 копеек долга.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не представил.  

Указанное лицо признается арбитражным судом извещенным надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе, исходя из следующих обстоятельств.  

Копия определения арбитражного суда от 16.03.2017 о принятии иска к производству  арбитражного суда и возбуждения производства по делу направлена ответчику по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовое  отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок  хранения».  

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте  нахождения ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц не содержат.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №  343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по  обратному адресу.  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение  адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в  

арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о  причинах возвращения.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно  нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика,  которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.  

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с  их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании с 13.04.2017 по 20.04.2017, о чем  вынесено протокольное определение.  

После перерыва в судебном заседании правовая позиция представителя истца не  изменилась.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отсутствии возражений со стороны извещенного, но не явившегося в судебное  заседание ответчика, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью «Межотраслевая компания «МилиТрейд» (поставщик) и истцом  (покупатель) заключен договор поставки № 7.  

По условиям указанного договора поставщик обязался передавать в собственность  покупателю, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (нефтепродукты).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент,  цена товара, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных  соглашениях.  

Из пункта 2.3 договора следует, что товар оплачивается на условиях полной  предварительной оплаты в течение трех дней с даты выставления поставщиком счета, если  иное не установлено в дополнительном соглашении.  

Во исполнение условий договора поставщиком переданы истцу нефтепродукты на  общую сумму 7 687 763 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от  16.03.2014 № 8 на сумму 743 912 рублей 70 копеек, от 17.03.2014 № 16 на сумму 744 273  рублей 70 копеек, от 25.03.2014 № 13 на сумму 3 921 330 рублей, от 30.06.2014 № 18М на  сумму 2 278 247 рублей 20 копеек, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей  организаций.  

Ответчиком перечислены на счет поставщика денежные средства в счет оплаты товара  на сумму 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2014 №  12104, от 04.03.2014 № 12336, от 05.03.2014 № 12339, от 05.03.2014 № 12340, от 07.04.2014 №  12625, от 06.05.2014 № 532 (с учетом письма истца от 06.05.2014 № 78).  

Таким образом, у истца имеется переплата за неполученный товар в размере  812 236 рублей 40 копеек.  

Также между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Межотраслевая компания «МилиТрейд» (покупатель) заключен договор поставки от  01.02.2014.  

По условиям указанного договора поставщик продает, а покупатель оплачивает товар в  количестве и ассортименте, указанном в спецификации.  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленный товар  осуществляется на условиях полной предварительной оплаты, расчет за поставленный товар  без предварительной оплаты производится не позднее десяти календарных дней с момента  поставки.  

Во исполнение принятых обязательств истец передал покупателю товар на общую  сумму 4 556 006 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2014 №  АР00022676 на сумму 892 488 рублей 20 копеек, от 07.02.2014 № АР00022602 на сумму  674 916 рублей 90 копеек, от 15.02.2014 № АР00022603 на сумму 680 722 рублей 25 копеек, от  22.02.2014 № АР00022604 на сумму 685 818 рублей 45 копеек, от 12.03.2014 № АР00022677 на  сумму 832 717 рублей 80 копеек, от 17.03.2014 № АР00022678 на сумму 789 342 рублей 40  копеек, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций.  

Обязательство по оплате принятого товара покупателем исполнено на сумму 2 460 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 20.  

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 2 096 006 рублей.  

В ответ на требование истца об оплате общество с ограниченной ответственностью  «Межотраслевая компания «МилиТрейд» письмом от 14.01.2015 признало наличие  задолженности в размере 2 908 242 рублей 40 копеек, обязалось погасить ее в срок до  14.06.2015.  

Оставление требование истца без удовлетворения явилось основанием для подачи  настоящего иска в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «МилиТрейд» следует,  что указанное лицо прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в  форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной  ответственностью «МаякСтройТорг».  

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Соответственно, истец правомерно обратился с настоящим исковым требованием к  ответчику.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), являющегося  разновидностью договора купли-продажи.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами упомянутого кодекса об  этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств:  поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему товар, а покупатель -  оплатить этот товар.  

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьями 456, 484  Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки от 01.02.2014,  поставленные истцом товары были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными  товарными накладными.  

Обязательство по оплате принятого товара покупателем исполнено частично в размере  2 460 000 рублей.  

Что касается договора поставки от 01.02.2014 № 7, то факт оплаты истцом за не  поставленный товар в размере 812 236 рублей 40 копеек (с учетом произведенных поставок и  осуществленных оплат) также подтвержден документально.  

Доказательства передачи истцу обусловленного договором поставки товара на  указанную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.  

Предъявленный размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов за  первое полугодие 2014 года, подписанным со стороны ответчика его руководителем, а также  письмом от 14.01.2015.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 названного кодекса.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых  требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не  представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца признается арбитражным судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякСтройТорг», г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества  

«Арскнефтепродукт», г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 908 242 рублей 40  

копеек долга, 37 541 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Р. Бадретдинова