ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45604/2015

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/с.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

Иванова Т.В. по паспорту;

Тилицын А.В. по паспорту;

от Тилицына А.В.: Белов Д.В. по доверенности от 22.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Вернисаж»: Велина Я.А. по доверенности от 03.03.2019;

от АО «Сургутнефтегазбанк»: Зебницкая Е.Сю по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4139/2019, 13АП-5042/2019) Ивановой Т.В. Тилицина А.В. и  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-45604/2015/с.о. (судья Калайджан А.А.), принятое

по заявлениям  АО «Сургутнефтегазбанк» и конкурсного управляющего должником

к Тилицину А.В., Ивановой Т.В. 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вернисаж»,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258,             ОГРН 1028600001792; Москва, Ананьевский переулок, д.5, стр.3; далее – АО Банк «СНГБ», Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственности «Вернисаж» (ИНН 7838465198, ОГРН 1117847402408; далее – ООО «Вернисаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2015 в отношении ООО «Вернисаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич. 

Решением суда от 01.03.2017 ООО «Вернисаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича. 

Определением суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим                       ООО «Вернисаж» утвержден Хохлов Николай Яковлевич. 

Определением суда от 26.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» Хохлов Н.Я. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

АО БАНК «СНГБ» 22.02.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Татьяны Валерьевны и Тилицина Андрея Владимировича по обязательствам ООО «Вернисаж».

Конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» Телеганова В.Ю. также обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Т.В. и Тилицына А.В. 

Определением суда от 09.07.2018 обособленные споры № А56- 45604/2015/с.о.1 и № А56-45604/2015/с.о.2 по заявлениям соответственно АО БАНК «СНГБ» и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам номера А56-45604/2015/с.о.1. 

Определением суда от 28.01.2019 Тилицин А.В. и Иванова Т.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вернисаж» в размере 113 436 347 руб. 86 коп., в конкурсную массу  ООО «Вернисаж» с Тилицына А.В. и Ивановой Т.В. взысканы 113 436 347 руб. 86 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019, Тилицин А.В. и            Иванова Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. 

В жалобе Тилицин А.В. ссылается на то, что он не является лицом, фактически контролирующим деятельность должника. Тилицын А.В. указывает на то, что единственным и конечным выгодоприобретателем является Банк, который получил экономическую выгоду от сделки в результате которой денежные средства от ООО «Ренессанс-Лизинг» перечислены в Банк через транзитный счет               ООО «Вернисаж». 

В своей жалобе Иванова Т.В. ссылается на то, что не являлась фактическим руководителем должника и не оказывала какого-либо влияния на деятельность      ООО «Вернисаж». По мнению подателя жалобы, в период исполнения  Ивановой Т.В. обязанностей руководителя у ООО «Вернисаж» не возникли какие-либо новые обязательства, не увеличилась кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед Банком, не возникло никаких новых кредиторов. Иванова Т.В. ссылается на то, что ею не было совершено каких-либо неправомерных действий по выводу активов ООО «Вернисаж», увеличению кредиторской или уменьшению дебиторской задолженности

В отзывах на апелляционные жалобы Банк и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд приобщил к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе                   Тилицина А.В. 

Суд отклонил ходатайство Тилицина А.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

В судебном заседании Тилицин А.в. и Иванова Т.В. поддержали доводы жалоб, представители конкурсного управляющего и Банка отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий, АО БАНК «СНГБ»  ссылаются на то, что с 16.05.2012 по 22.06.2015  генеральным директором ООО «Вернисаж» являлась – Иванова Татьяна Валерьевна; Тилицин Андрей Владимирович являлся генеральным директором общества с 22.06.2015 по дату открытия конкурсного производства. По мнению заявителей, по данным бухгалтерского баланса активы должника на 31.12.2014 составляли 117 000 000 руб., обязательства должника составляли 113 000 000 руб., бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, не приняты разумные меры по взысканию дебиторской задолженности, заключена сделка, имеющая признаки злоупотребления правом,  что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Ивановой т.В. и Тилицына А.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании стать 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пи применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134 заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в рамках настоящего дела по обособленному спору № А56-45604/2015/и.д. Тилицин А.В. обязан передать арбитражному управляющему должником следующие документы и сведения: лицензии, сертификаты, сведения об основных видах деятельности предприятия, документы бухгалтерской отчетности с 2012 года по 2017 год, расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, сведения о займах и кредитах за период с 2012 по 2017, расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов дебиторов (в том числе, задолженность АО «Карьеры Доломитов» - ИНН 4719000656,              ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» - ИНН 7804308503, ООО «Ренессанс-лизинг» -      ИНН 7719210909), перечень имущества (здания, сооружении, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства, приказы о принятии учетной политики и саму учетную политику за период с 2012 по 2017, документы (приказы, правила или т.п.) определяющие порядок передачи документов бухучета в ООО «Вернисаж» при смене руководителя за период с 2012 года по 2017,первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с 2012 по 2017, протоколы общего собрания участников и решения единственного участника ООО «Вернисаж» за период с 22.09.2011 (дата создания Общества) по 2017 (окончание полномочий), документы по личному составу за период с 22.09.2011 г. (дата создания Общества) по 2017 г. (окончание полномочий), приказы и распоряжения по личному составу, иные кадровые документы, Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности - Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц. - Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве, сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду, сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, действия судебных исполнителей, перечень арестованного имущества), договорная база предприятия за 2012-2017, результаты ежегодной инвентаризации с 2012 года по 2017 г., сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника - уголовных и гражданских (с 2012 по 2017); сведения о банковских счетах организации и выписки по таким счетам с 2012 по 2017; электронные базы данных (в том числе, 1С), Договоры с клиентами                       ООО «Вернисаж». 

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, по состоянию на 31.12.2014 на балансе должника имелось ликвидное имущество, балансовой стоимостью 17 167 000 руб. – дебиторская задолженность.

Вместе с тем, при анализе дебиторской задолженности конкурным управляющим ООО «Вернисаж» установлено, что она не ликвидна и подлежит списанию, поскольку ООО «Вернисаж» не были приняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности. В отношении дебиторов, деятельность которых еще не прекратилась, Тилициным А.В. как руководителем должника не переданы документы, что не позволило взыскать задолженность, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы ООО «Вернисаж», подтверждающие наличие активов должника, в том числе дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение Телицина А.В. от передачи документации должника, в условиях наличия косвенных сведений об имуществе должника и наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности), является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вернисаж»».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В связи с неисполнением ООО «Вернисаж» обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов АО БАНК «СНГБ» 30.06.2015 подало заявление о банкротстве должника, на основании которого определением суда от 08.07.2015 возбуждено производство по делу № А56-45604/2015.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (заемщик) заключили кредитный договор № С19387 от 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2011) (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» кредит в сумме 150 951 593,27 руб. на срок до 31.12.2015, а ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить за нее проценты из расчета 9,5 % годовых в период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 30.09.2011, в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 по ставке 0,1 % годовых.

ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», ООО «Вернисаж», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 31.07.2012 заключили соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее – Соглашение), согласно которому ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» перевело долг по кредитному договору № С19787 от 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2011), и уступило принадлежащие ему требования к должникам, перечень которых содержится в приложении № 1 к Соглашению. 

Во исполнение Соглашения о переводе долга ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Вернисаж» 31.07.2012 заключили дополнительное соглашение № С26627 к Кредитному договору в редакции приложения к дополнительному соглашению         № С26627 от 31.07.2012. Согласно условиям Соглашения ООО «Вернисаж» обязалось погасить остаток кредитной задолженности по основному долгу в размере          115 081 093,27 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 4 970 493,80 руб.

Исполнение обязательств по Кредитному договору (с учетом  дополнительного соглашения № С26627 от 31.07.2012) обеспечено договором о залоге права требования денежных средств № Z26627/01-ТДС от 21.07.2012 (далее – Договор о залоге), заключенным ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Вернисаж», в соответствии с которым должник передал в залог права требования денежных средств в сумме 97 573 526,82 руб., приобретенные ООО «Вернисаж» на основании Соглашения, сведения о которых приведены в приложении № 1 к Договору. Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.1 Договора о залоге составила 97 573 526,82 руб.

Просрочка ООО «Вернисаж» перед АО БАНК «СНГБ» по Кредитному договору возникла с марта 2013 года, должник перестал погашать кредит со второго полугодия 2014 года.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Вернисаж» временным управляющим проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника. В соответствии с ответами  регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за ООО «Вернисаж» не зарегистрировано (в т.ч. предмет залога АО БАНК «СНГБ»); согласно инвентаризации, проведенной временным управляющим, имущество и активы у должника отсутствуют.

Таким образом, ООО «Вернисаж» к середине 2014 года отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а у руководителя       ООО «Вернисаж» - Ивановой Т.В. возникла обязанность по подаче заявления должника, которую она не исполнила.

При этом,  ООО «ХолодПромПоставка» (поставщик) и ООО «Холод Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2014 №14/01-2014, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями. Общая сумма поставленного товара за период с марта по ноябрь 2014 года составила 610 103 353,32 руб. 

ООО «Холод Экспресс» и ООО «Вернисаж» 10.01.2014 заключили договор поручительства № ДП-15/01-2014, согласно которому ООО «Вернисаж» приняло на себя обязательство солидарно с ООО «Холод Экспресс» отвечать перед              ООО «ХолодПромПоставка» по обязательствам, вытекающим из указанного выше договора поставки. Ответственность поручителя ограничена суммой                  150 000 000 руб. Срок поручительства определен до 31.12.2017 включительно (пункт 2.3).  

От имени ООО «Вернисаж» договор был подписан генеральным директором Тилициным А.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-11831/2015  с ООО «ХолодЭкспресс» в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскана задолженности в размере 641 103 353,32 руб. основного долга и 61 010 335,33 процентов.

Заключая договор поручительства с ООО «ХолодПромПоставка»,          Тилицин А.В. увеличил обязательства ООО «Вернисаж» на 150 000 000 руб. Приняв на себя обязательства по договору поручительства от 10.01.2014, ООО «Вернисаж» начало отвечать признаку недостаточности имущества, так как сумма обязательств общества превышала совокупную стоимость его активов более чем в два раза (валюта баланса должника на 31.12.2014 составляла 117 млн.руб., из них заемные средства составляли 113 млн. руб., а принятые должником обязательства по договору поручительства составили 125 % от баланса ООО «Вернисаж»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-45604/2015 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 об отказе  ООО «РЦКОН» во включении в реестр требований кредиторов             ООО «Вернисаж» задолженности в размере 150 000 000 руб. по договору поручительства № ДП-15/01-2014 от 10.01.2014. В рамках рассмотрения данного обособленного спора судами установлено, что в действиях участников сделки имели место признаки злоупотребления правом: договор поручительства имеет признаки фальсификации; сделка  направлена на создание задолженности ООО «Вернисаж» и причинение вреда его кредиторам.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что Иванова Т.В. являлась руководителем должника в период с 16.05.2012 по 22.06.2015 и мажоритарным участником должника. На момент введения процедуры банкротства генеральным директором                      ООО «Вернисаж» являлся Тилицин А.В.

При этом Иванова Т.В.,  возражая относительно заявленных конкурсным управляющим и АО БАНК «СНГБ» требований, пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «Вернисаж», а фактическое руководство обществом осуществлялось Тилициным А.В. При увольнении Ивановой т.В. новым руководителем - Тилициным А.В. подписан акт приема-передачи бухгалтерских и учредительных документов ООО «Вернисаж», что исключает возможность привлечения Ивановой Т.В. к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документов конкурсному управляющему должником. 

В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции опрошены сотрудники должника, которые подтвердили, что фактическое руководство должником осуществлял Тилицин А.В.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителей, Ивановой Т.В. не совершены сделки, которые привели или могли привести к неплатежеспособности ООО «Вернисаж». Какие-либо дополнительные обязательства после несвоевременной подачи Ивановой Т.В. заявления о признании должника банкротом не возникли. 

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены Тилициным А.С. на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО «Вернисаж». 

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы Ивановой Т.В. и      Тилицина А.С. о том, что фактически контролирующим лицом должника являлся кредитор-заявитель АО «СНГБ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что АО «СНГБ» являлось контролирующим должника лицом. Сам факт участия АО «СНГБ» в спорных сделках не может свидетельствовать о наличии у АО «СНГБ» статуса контролирующего должника лица. Все спорные сделки, подписаны непосредственно руководителями должника. Доказательств того, что АО «СНГБ» оказывало влияние на хозяйственную деятельность                     ООО «Вернисаж» и принятие управленческих решений данного общества, ответчиками не представлено, как и не доказан факт наличия у АО «СНГБ» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Документально подтвержденных сведений о том, что АО «СНГБ извлекло выгоду от спорных сделок, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере          113 436 347,86 руб. 

Размер субсидиарной ответственности Тилицина А.В. по обязательствам должника составляет 113 436 347,86 руб. 

Учитывая изложенное, заявление кредитора АО БАНК «СНГБ», конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности   Тилицына А.С. правомерно удовлетворено и в конкурсную массу ООО «Вернисаж» с Тилицына А.С. взысканы 113 436 347,86 руб. Заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Т.В. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда от 28.01.2019 в указанной части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении Ивановой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вернисаж». 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу № А56-45604/2015/с.о. отменить в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Татьяны Валерьевны. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Татьяны Валерьевны отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева