АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37628/2018 

Дата принятия решения –  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – УФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани, Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2, о взыскании за счет казны убытков в размере 126 994,89 руб., расходов по оплате услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг от 02.03.2018 г. и от 12.11.2018г. в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ответчик), о взыскании за счет казны убытков в размере 126 994,89 руб., расходов по оплате услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг от 02.03.2018 г. и от 12.11.2018г. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – УФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани, Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УФССП по РТ представило письменные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Третьим лицом (УФССП по РТ) после принятия искового заявления к производству представлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные третьим лицом письменные пояснения могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает, что оно является необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Судом, 01.03.2019 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 05.03.2019 года от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения. 

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2019 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  4 июля 2013г. по делу №А65-4676/2013 с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 81632,01 руб. задолженности и 3265 руб. 32 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине.

14 августа 2013 года, на основании судебного акта по делу №А65-4676/2013 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71193/13/08/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу  № А65-15434/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

03.04.2015 исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исполнительное производство №71193/13/08/16 окончено в связи с признанием должника банкрота.

Определением суда от 29.09.2015 производство по делу № А65-15434/2013 прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу №А65-16023/2018 удовлетворены требования ООО «Татполиграф» в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по г. Казани ФИО2, выразившиеся в не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника и не сообщении взыскателю об окончании исполнительного производства № 71193/13/08/16, и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов по г. Казани ФИО6 по не ответу на письменные обращения взыскателя по исполнительному производству.  Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках дела №А65-16023/2018 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 после окончания исполнительного производства №71193/13/08/16 12.05.2015 не передал исполнительный документ конкурсному управляющему должника и не направил в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №71193/13/08/16 было уничтожено, в связи с тем, что архивный фонд Советского РОСП г.Казани был залит.

Заявитель, посчитав, что бездействие судебных приставов исполнителей в 2015 году, выразившееся в не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника, приведшее к утрате исполнительного документа причинило ООО "Татполиграф" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о возмещении убытков в размере предмета исполнения по исполнительному производству №71193/13/08/16, ссылается на наличие судебного акта по делу №А65-16023/2018 и утрату исполнительного листа.

Как указано ранее, в рамках дела №А65-16023/2018 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 после окончания исполнительного производства №71193/13/08/16 12.05.2015 не передал исполнительный документ конкурсному управляющему должника и не направил в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №71193/13/08/16 было уничтожено, в связи с тем, что архивный фонд Советского РОСП г.Казани был залит.

Между тем, утрата службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного листа по окончании 12.05.2015г. исполнительного производства № 71193/13/08/16 сама по себе не является основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данная утрата привела к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда. 

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а именно своевременного направления исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника для включения в реестр требований кредиторов, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу  № А65-15434/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Результатом признания индивидуального предпринимателя банкротом является утрата индивидуальным предпринимателем его статуса и невозможность в течение 1 года регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, при завершении процедуры банкротства считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А65-15434/2013 в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20 августа 2015 года, представленного в рамках дела №А65-15434/2013, в ходе конкурсного производства выявлен автомобиль SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN № 

<

***>, двигатель № BSEA 84686, кузов № 

<

***> стоимостью 543 000 руб. и ½ доли в праве совместной собственности ФИО3 на дачный дом, площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 16:24:050601:9971, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Зеленый Бор, ДНТ «Строитель», д.81.

Автомобиль SKODA OKTAVIA реализован на торгах 7 апреля 2015 года. От реализации автомобиля получены денежные средства в размере 488 700 рублей.

В отношении ½ доли в праве совместной собственности ФИО3 на дачный дом, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 16:24:050601:9971, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Зеленый Бор, ДНТ «Строитель», д.81, конкурсным управляющим проводились мероприятия по снятию запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Рыночная стоимость указанного имущества составляет 90 000 рублей.

Иного имущества у должника не выявлено.

Полученные от реализации автомобиля SKODA OKTAVIA денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за 14 месяцев конкурсного производства, проведение торгов по реализации имущества, услуги банка. Размер невыплаченного вознаграждения составляет 150 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2015 производство по делу №А65-15434/2013 прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника и не сообщении взыскателю об окончании исполнительного производства № 71193/13/08/16, при том, что в рамках конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве и все полученные денежные средства от реализации имущества должника были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель, узнав в рамках дела №А65-16023/2018 об окончании исполнительного производства в 2015 году и утрате исполнительного листа, не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств утраты возможности получения дубликата исполнительного листа, истцом не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством, учитывая, то, что взыскатель осознанно не предпринимает действий по восстановлению исполнительного листа для взыскания задолженности с должника и намеренно способствует созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине, расходы на оказание юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства УФССП России по РТ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов