Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3279/2018

город Псков

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

       Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (адрес: 182210, Псковская область, Новосокольнический р-он, д. Бор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг»

о взыскании 38 243 291 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022;

от 3-его лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее — ответчик) о взыскании 38 243 291 руб. 28 коп., в том числе 28 644 927 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара (молока), а также процентов в сумме 9 598 364 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом 20.02.2023 протокольным определением.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Представитель 3-его лица требования истца поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, уточнил исковые требования, судебное заседание просит провести без участия конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна". Определением от 13.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 24.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 23.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" (далее - Комбинат), Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Красная поляна" (далее - Компания). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить права требования Общества к Комбинату в размере 28 644 927 руб. 07 коп.

Комбинат, Компания и Общество 23.11.2015 заключили соглашение о взаимозачете (далее - Соглашение), по условиям которого Комбинат признал задолженность перед Обществом по договору поставки сырья от 01.01.2015 на сумму 28 644 927 руб. 07 коп., Общество признало задолженность перед Компанией по договору аренды от 20.07.2015 на такую же сумму, а Компания признала задолженность перед Комбинатом на сумму 37 941 000 руб. по реестру от 23.11.2015, представляющему перечисления Комбината на расчетный счет Компании денежных средств без предоставления встречного исполнения.

Стороны соглашения произвели зачет на сумму 28 644 927 руб. 07 коп., прекратив взаимные обязательства на данную сумму.

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение является безвозмездной сделкой, заключено между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 167, 168 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по обращению с заявлением о признании Соглашения недействительным в рамках законодательства о банкротстве, пришел к выводу о применении общих положений гражданского законодательства. По результатам анализа заявленных требований и представленных возражений, а также обстоятельств иных обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что при заключении Соглашения сторонами допущено злоупотребление правом.

В части применения последствий недействительности сделки суд отклонил возражения относительно добросовестного исполнения обязательств, восстановил задолженность Комбината перед Обществом.

Претензия Общества от 14.06.2018 об уплате стоимости поставленного молока по квитанциям 24 от 31.07.2015, 85 от 15.08.2015 и 86 от 31.08.2015 в сумме 15 479 160 руб. 34 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Комбината возникло неосновательное обогащение на сумму 28 644 927 руб. 07 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим иском, уточнив требования, просит взыскать 28 644 927 руб. 07 коп., задолженности по оплате поставленного товара (молока) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 17.02.2023 в сумме 9 598 364 руб. 21 коп.

Истцу неоднократно предлагалось указать, за какие отгрузки, поставки и за какой период просит взыскать задолженность, представить доказательства, подтверждающие поставку на всю сумму иска с учетом вынесенного решения по делу А52-1236/2018. Истцом представлены доказательства из материалов дела А52-1236/2018: товарные накладные, счета-фактуры, копия договора. Доказательства по заявленной сумме не конкретизированы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из соглашения о проведении взаиморасчета от 23.11.2015, Комбинат погасил задолженность перед ООО «Красная поляна» по договору поставки сырья от 01.01.2015 в сумме 28 644 927 руб. 07 коп. (л.д.48 том 1).

Между сторонами были заключены два договора поставки – от 01.01.2015, по которому поставка производилась в течение всего года (л.д.51-55 том 1) и от 27.07.2015 на поставку с августа по декабрь 2015 года (л.д.56-59 том 1).

Поставка молока осуществлялась по товарно-транспортным накладным, в которых указывались дата, поставщик (ООО «Красная поляна», пункт погрузки, заказчик (Комбинат), вид товара (молоко) и его масса. Молоко принимал водитель и он же сдавал его на молкомбинат, о чем имеются отметки получателя. По факту поставки дважды в месяц оформлялась приемная квитанция (за период с 1 по 15 число и с 16 по 30, 31 число).

Решением суда по делу А52-1236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» о взыскании  неосновательного обогащения, установлено, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, осуществленного конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства, была выявлена задолженность ОАО «Великолукский молочный завод» (после реорганизации ООО «Великолукский молочный завод») в сумме 81 921 000 руб. 00 коп. перед ООО «Красная поляна» за продукцию, поставленную ответчику без заключения договора, в рамках разовых сделок купли-продажи 8655 тонн молока на сумму 164 635 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается копиями корешков ветеринарных свидетельств.

Ответчик с иском не согласился в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности за период  январь 2014 – январь 2015, март - август 2015 представил первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок между сторонами, вписки банка по лицевым счетам). В иске судом было отказано в связи с подтверждением полной оплаты поставок по август месяц 2015 года включительно.

Указанные доказательства представлены в материалы настоящего дела.

Как указано выше, в товарно-транспортных накладных указывалась только масса молока, стоимость не указана. В актах сверки указаны дата накладных и стоимость молока. Поскольку в один день могло быть оформлено до нескольких накладных, соотнести конкретные накладные с накладными, указанными в акте сверки невозможно. Кроме того, ни в накладных, ни в актах сверки нет ссылок на договоры. Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по делу А52-1236/2018 были поставки без заключения договора, между сторонами заключены два договора поставки, суд приходит к выводу о том, что акты сверки составлялись сторонами по всем поставкам.

В настоящем деле заявлена задолженность в размере 28 644 927 руб. 10 коп. по договору от 01.01.2015. Товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на этот договор, так же как и акты сверок. О произведенном взаимозачете имеется ссылка только в акте сверки от 18.01.2016 за июнь 2015 – декабрь 2015.

Поскольку истцом не указано, по каким конкретно накладным восстановлена задолженность, суд оценивает указанный акт сверки и квитанции №№ 24, 85 и 86, на которые истец ссылался в исковом заявлении. 

О наличии задолженности по состоянию на 01.06.2015 года в акте не указано. В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 совершены операции по поставке молока на сумму 60 126 490 руб. 40 коп. (поставка производилась по 22.11.2015), по оплате на сумму 74 448 263 руб., то есть во втором полугодии 2015 года продукции было поставлено на 60 млн., а оплачено на 74 млн. Поскольку заявлено о взыскании стоимости поставленной продукции, следует исходить из стоимости фактически поставленного молока.

Приемная квитанция № 24 от 31.07.2015 на закупку молока с 16 по 31.07.2015 (л.д.40 том 1), приемная квитанция 85 от 15.08.2015 на закупку молока с 01 по 15.08.2015 (л.д. 42 том 1), приемная квитанция 86 от 31.08.2015 на закупку молока с 16 по 31.08.2015 (л.д. 41 том 1) на общую сумму 15 479 160 руб. 34 коп.

         Предметом рассмотрения по делу А52-1236/2018 были взаимоотношения сторон за 2014 – август 2015 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

        Если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

 На основании изложенного, производство по требованию истца на сумму 9 094 058 руб. 84 коп. подлежит прекращению (поставка с 01.06.2015 по 31.08.2015 по акту сверки).

Принимая во внимание, что оплата по акту сверки с учетом взаимозачета превышает на 14 321 772 руб. 60 коп. поставку, можно сделать вывод, что в этой части произведен зачет по иным поставкам, не указанным в акте сверки. Это не противоречит записи в акте о том, что задолженность по состоянию на 31.12.2015 отсутствует. 

Таким образом, с учетом частичного прекращения производства по делу, превышения суммы зачета суммы поставки, во втором полугодии 2015 года ответчиком не оплачено истцу 5 229 095 руб. 65 коп. из произведенной суммы зачета. Иных доказательств суду не представлено. 

        Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2015. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 о признании сделки взаимозачета недействительной вступило в законную силу 20.06.2022. По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению на сумму 5 229 095 руб. 66 коп. за период с 20.06.2022 по 17.02.2023 и составят 278 359 руб. 81 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Возражения ответчика в части отсутствия задолженности перед истцом не могут быть приняты судом.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Агропромышленная компания «Красная поляна», что не подтверждает оплату истцу. Обращений общества «Красная поляна» с просьбой производить платежи за поставленное им молоко агропромышленной компании суду не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом прекращения производства по делу в части, сумма госпошлины составит 168 746 руб., из которых 31 883 руб. подлежит отнесению на ответчика, 136 863 руб. – на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании суммы госпошлины, подлежащей отнесению на стороны и взысканию в бюджет. В соответствии со ст.179 АПК РФ опечатка подлежит исправлению, резолютивную части решения читать в следующей редакции:

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 150, статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Красная поляна» 5 507 455 руб. 47 коп., в том числе 5 229 095 руб. 66 коп. задолженности, 278 359 руб. 81 коп. процентов.

         Производство по делу в части взыскания 9 094 058 руб. 84 коп. прекратить.

         В остальной части в иске отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в доход федерального бюджета 31 883 руб. 00 коп. госпошлины.

         Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в доход федерального бюджета 136 863 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева