ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21726/2019

Дело № А41-1022/16

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 22.11.2019 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2019 года по делу  № А41-1022/16,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ БИЗНЕС» (ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (АО «СУ-155») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1642318 руб. 30 коп., в том числе 1475188 руб. 40 коп. основного долга, 118175 руб. 90 коп. пени и 48954 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 14.01.2016 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г. 

Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО «СУ-155» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ–155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FCF3E05AA1F6F5289B94088B0934240E). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО5. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

08.02.2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между должником и ФИО2 договор купли-продажи № 070915/АТ от 07.09.2015 г. и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A6 VIN 

<

***>, 2013 г. в.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между АО «СУ-155» и ФИО2 договор купли-продажи № 291015/АТ от 29.10.2015 г.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить АО «СУ-155» автомобиль AUDI A6 VIN

<

***>, 2013 г. 

Восстановил задолженность АО «СУ-155» перед ФИО2 в размере        171 000 руб. 00 коп. зарплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 г. между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 070915/АТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить бывшее в употреблении одно автотранспортное средство – AUDI A6 VIN 

<

***>, 2013 г. в., по цене 171000 руб. 00 коп. 

Указанный договор был сторонами исполнен, что подтверждается актом приема- передачи от 09.10.2015 г., а также заявлением о зачете задолженности АО «СУ-155» перед ФИО2 по зарплате на задолженность последнего по указанному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не является заинтересованным лицом, соответственно нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. 

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что Заявление о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2016 г., а оспариваемая сделка была заключена 09.10.2015 г., т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. 

Указанная сделка была совершена на нерыноных условиях, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «СУ-155», выполненного ООО «Мир аудита», в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 582 400 руб. 00 коп., а реализовано оно было только за 171 000 руб. 00 коп. Данное заключение составлено на основании общедоступных сведений по предложениям аналогичных транспортных средств на сайтах www.cenamashin.ru, www.autofleet.ru, www.avto-russia.ru, www.avito.ru для Москвы и Московской области. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также свидетельствующих о равноценности исполнения по данному договору, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, договор между АО «СУ-155» и заинтересованным лицом заключен на невыгодных для АО «СУ-155» условиях при неравноценном встречном исполнении. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом, согласно п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Н.Катькина

Н.Я.Гараева