ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251579/17-94-2243

город Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ «Новосибирская МВЛ»: ФИО1 (не допущен, не представлен подлинник доверенности);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица Россельхознадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «МЗМО»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Перспектива»: не явились, извещены;

рассмотрев 25 октября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Новосибирская МВЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-251579/17-94-2243

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская Межобластная ветеринарная лаборатория»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения и предписания в части,

третьи лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ЗМО», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») на действия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заказчик), Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская Межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Новосибирская МВЛ», уполномоченный орган, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 0351100020917000006) (далее - аукцион).

В своей жалобе ООО «Перспектива» указывало на следующее: в извещении о проведении аукциона отсутствовала информация о требовании к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО); проект контракта документации об аукционе и извещении содержали противоречия в части размера обеспечения исполнения контракта; в документации об аукционе неправомерно установлены разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта, что вводит участников закупки в заблуждение. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 23 октября 2017 г. по делу № К-1391/17, согласно которому жалоба признана обоснованной в части неустановления в извещении о проведении аукциона информации о требовании к участникам закупки наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в действиях заказчика, уполномоченного органа (учреждения) установлены нарушения требований пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

23 октября 2017 г. ФАС России выдано предписание, которым уполномоченному органу и заказчику пунктами 2, 4 и 5 предписано совершить указанные в нем действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом указанного решения. 

Считая свои права нарушенными, ФГБУ «Новосибирская МВЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 23 октября 2017 г. по делу № К-1391 и предписания от 23 октября 2017 г. по делу № К-1391/17 в части пунктов 2, 4 и 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ЗМО», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Новосибирская МВЛ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель ФГБУ «Новосибирская МВЛ» ФИО1 не был допущен для участия в судебном заседании, поскольку не был представлен подлинник доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе аказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание в части указанных пунктов соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что в нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона не указана информация о требовании к участникам закупки о членстве в СРО.

Согласно проектной документации в рамках исполнения контракта требуется, в том числе выполнение работ по установке и монтажу комплекса биологической безопасности (КББ) лабораторного корпуса.

В соответствии с локальным-сметным расчетом № 02-02-01Р на «Технологическое оборудование. КББ», опубликованным в составе документации об аукционе, для выполнения работ требуется оборудование на 54 106 722 руб. с указанием на «Шифр и номер позиции норматива - Прайс-лист стр. 2».

Вместе с тем, в документации об аукционе, размещенной в единой информационной системе, отсутствовали прайс-листы, спецификации и перечень оборудования по «Технологическому оборудованию. КББ», что не позволяло должным образом определить объемы работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Указанные действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно нарушения части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе суды указали на непредставление при рассмотрении жалобы по существу документации о закупке, протоколов, составленных в ходе осуществления закупки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. по делу № А40-251579/17-94-2243 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Новосибирская МВЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко