ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168441/2019

10 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №491/19 от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №96 от 30.10.2019,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 08.11.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «СС «Гонец»

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Спутниковая система «Гонец» (далее – АО «СС «Гонец», ответчик) о взыскании пени в размере 94 493,43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО «СС «Гонец» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик, истец) и АО «СС «Гонец» (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2017 № 751-С087/17/215 (далее - контракт) на оказание услуг для государственных нужд, согласно условиям которого головной исполнитель обязался оказать услуги по теме: «Управление КА «Гонец-М» в составе постоянно действующей орбитальной группировки и поддержание в технической и эксплуатационной готовности наземной инфраструктуры МСПСС «Гонец-Д1М» в 2017 – 2019 годах» и своевременно сдать заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его общая цена – 615 010 000 руб.

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ, в том числе:

- этап № 2 - с 01.07.2018 по 25.11.2018; 

- этап № 5 - с 01.07.2018 по 25.11.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что головным исполнителем обязательства по выполнению этапов №№ 2 и 5 контракта работы исполнены с просрочками на 3 дня (с 26.11.2018 по 28.11.2018), в связи с чем заказчиком на основании пунктов 7.3.2 и 7.3.3 контракта начислена неустойка в размере 94 493,43 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Ответчиком акты были переданы истцу 25.11.2018, после чего подписаны заказчиком и утверждены 28.11.2018, при этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапов №№ 2 и 5 контракта, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. 

Судами обеих инстанций указано на то, что ссылка истца на пункт 4.2 контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков.

Вместе с тем, акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акты приемки этапов №№ 2, 5 контракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по контракту на дату предъявления их к приемке. Срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, при этом ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работы головным исполнителем были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание заказчиком с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактической ее отсутствии. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, также не обоснован период просрочки, не доказано наличие вины ответчика, при которой возможно привлечение к ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-168441/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников