АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-81910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Тарасюка И.М., 

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №  А56-81910/2022/сд.4,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 18.10.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Кредитор акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет») 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, направленных на  погашение задолженности по кредитному договору от 20.06.2021 

<

***>, заключенному должником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), на общую сумму                246 311,02 руб., о взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере в порядке применения последствий недействительной сделки. 

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Пересвет», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 31.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления кредитора.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о неосведомленности Банка относительно неплатежеспособности должника, поскольку на дату выдачи кредита Банком у должника уже существовала значительная просроченная задолженность, подтвержденная судебным актом. Податель жалобы утверждает, что сведения о наличии указанной задолженности были внесены в кредитную историю и, являясь специальным субъектом правоотношений, Банк должен был провести проверку надежности заемщика. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что характер спорных перечислений не давал оснований ответчику установить неплатежеспособность гражданина в юридически значимый период. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.06.2021 между должником и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 20.06.2028. Графиком платежей предусматривалось ежемесячное погашение равными платежами в размере 8277,02 руб. 

Как утверждал АКБ «Пересвет», во исполнение условий договора должником в пользу ответчика за период с 20.07.2021 по 27.05.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 246 311,02 руб. 

АКБ «Пересвет» посчитал, что платежи во исполнение указанного договора, совершенные должником в период с 20.07.2021 по 21.01.2022, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду их совершения во вред иным кредиторам должника при неплатежеспособности последнего. 

Кроме того, кредитор просил признать недействительными платежи за период с 21.02.2022 по 27.05.2022 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения Банку в исполнении обязательств должником при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, – оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания платежей недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 16.08.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 20.07.2021 по 27.05.2022, следовательно, совершенные в период с 16.02.2022 по 27.05.2022 перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные в период с 20.07.2021 по 27.05.2022 – по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды не установили факт совершения должником 20.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022 и 20.05.2022 платежей в счет погашения кредитной задолженности перед Банком. Выпиской по счету должника                  № 40817810237264021303 также не подтверждено осуществление 20.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022 списаний денежных средств должника в счет погашения кредита. Поскольку перечисления должником в указанный период фактически не производились, оснований для признания их недействительными судами не установлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2022 и 27.05.2022 погашение задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам перед Банком осуществила ФИО3 путем предоставления в Банк письменных заявлений о списании со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>. Денежные средства, зачисленные в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, являлись личными денежными средствами ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк принял исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 ГК РФ, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании                статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: 20.07.2021 на сумму 4208,53 руб., 14.08.2021 на сумму 96 638,12 руб., 20.08.2021 на сумму 6011,52 руб., 04.09.2021 на сумму 98 400,50 руб., 20.09.2021 на сумму              3681,42 руб., 20.10.2021 на сумму 2592,17 руб., 22.11.2021 на сумму                 2378,54 руб. 

Проверяя наличие фактов совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды сочли их недоказанными.

Судами установлено, что на дату заключения кредитного договора должник имела неисполненные финансовые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в размере                  67 150 000 руб., установленные решением Пресненского районного суда                   г. Москвы от 02.12.2020 по делу № 02-4206/2020, вступившим в законную силу 16.02.2021. 

Разрешая вопрос об осведомленности Банка, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о наличии у нее признаков недостаточности имущества. Информированность Банка о действительном финансовом положении гражданина, вопреки доводам заявителя, доказана не была. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка. 

Судами обоснованно было принято во внимание, что по условиям заключенного сторонами 20.06.2021 кредитного договора 

<

***> Банк предоставил заемщику в кредит 500 000 руб. под 9,9 % годовых сроком по 20.06.2023 с ежемесячным платежом в сумме 8277,02 руб. Условия договора являлись типичными для такого рода сделок. При оформлении кредитного договора Банк проверил финансовую состоятельность заемщика, в том числе приняв во внимание, что ФИО1 является участником зарплатного проекта и на счет, открытый в Банке, от акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» поступала заработная плата. Сопоставив размер ежемесячного платежа и получаемую заработную плату (91 196,34 руб.), Банк обоснованно полагал возможным возврат суммы займа. 

Вопреки доводам заявителя, само по себе размещение на сайте суда общей юрисдикции сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации при получении исполнения обязательств от ФИО1

Поскольку заявителем не были доказаны информированность ответчика о финансовом положении гражданина, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании перечислений недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями         статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу                                            № А56-81910/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк