АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18570/2018

01 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗА-2011» (ул. Островского, д. 11, пгт. Красногвардейское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗА-2011» о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.01.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь одним из учредителей Общества с долей 37,97 % уставного капитала, вышла из состава учредителей и передала долю Обществу на основании заявления от 24.09.2015, однако Общество в нарушение статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не выплатило стоимость доли.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано как юридическое лицо Красногвардейской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым 25.12.2001, регистрационный номер 31796555 и является правопреемником Закрытого акционерного общества «Межрайагропромсервис» (код ЕГРПОУ 31796555). Как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым (Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д. 11) на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательство и 04.12.2014 включено в Единый государственные реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер записи 

<

***>.

Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием учредителей (протокол от 14.10.2014 № 1) учредителями Общества являлись ФИО3 и ФИО2, а уставный капитал составлял 3 496 500,00 руб.

Решением собрания учредителей ООО «Промбаза-2011» от 16.09.2015 (протокол от 16.09.2015 № 4) уставный капитал Общества увеличен до 3 497 500,00 руб. и принят новый участник ФИО4, с учетом чего доли участников общества были распределены следующим образом:

- ФИО2 - номинальная стоимость доли 1 328 200,00 руб., что составляет 37,97 % от уставного капитала;

- ФИО3 – 2 168 300,00 руб., 62 %;

- ФИО4 – 1 000,00 руб., 0,03 % (пункт 3).

Одновременно Устав Общества утвержден в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2015, ГРН 2169102484473.

27.09.2015 ФИО3 и ФИО2 были поданы заявления выходе из Общества.

Решением участника Общества от 28.09.205 № 3 распределена доля вышедшего участника ФИО3, одновременно с долей также вышедшей ФИО2, в результате чего ФИО4 владеет долей в уставном капитале Общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 3 497 500,00 руб.

Соответствующие сведения об Обществе в ЕГРЮЛ изменены 06.10.2015, государственный регистрационный номер записи 2159102497189.

Поскольку после выхода из Общества истцу не была выплачена действительная стоимость доли, он обратился к ответчику с претензией от 28.12.2017, в которой просила выплатить в ее пользу 1 328 200,00 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения являются корпоративными и направлены на защиту права участника общества на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичное правило было установлено частью 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), о том, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом Общества в редакции 2015 предусмотрено право участников Общества на выход из Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества (пункт 1 раздела VIII).

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, в пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона осуществляется в связи с переходом такой доли к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Поскольку Уставом Общества в редакции 2015 не установлено иное, срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли в связи с выходом истца из Общества определяются нормами Закона об ООО, то есть действительная стоимость доли истца должна была быть выплачена в течение трех месяцев со дня подачи им заявления о выходе.

Как подчеркивается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14) при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

При этом, пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества, в свою очередь, определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Так, согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

В данном случае, с учетом подачи заявления о выходе 27.09.2015 стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли истца должны быть определены на 31.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Согласно пункту 4 указанного порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом в материалы дела представлена копия судебной экономической экспертизы проведенной судом по делу № А83-4407/2016 при рассмотрении аналогичного спора по иску второго участника ООО «Промбаза-2011» вышедшего из числа участников одновременно с истцом ФИО2

Согласно заключению судебной экономической экспертизы от 30.10.2017 № 93 по вопросу № 2 о размере стоимости чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) Общества на последнюю отчетную дату перед выходом ФИО2 и ФИО3 из состава участников Общества, экспертом сделан вывод о то, что на основании предоставленного баланса на 31.08.2015 чистые активы Общества составили: строка 1600 баланса (все активы предприятия) – 6 720 тыс. руб. минус строка 1230 (дебиторская задолженность) 3 496тыс руб., итого 3 224 тыс. руб.

На основании приведенных норм, суд считает представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате действительная стоимость доли исходя из чистых активов общества 3 224 тыс. руб., составляющая 1 224 152,80 рублей или 37,97 % доли.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 18.09.2018 в размере 288 623,47 рублей.

Суд проверил указанный расчет и установил, что он произведен не верно, а именно, при расчет истцом была использована ключевая ставка Крымского федерального округа, тогда как с 28.07.2017 на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2016 № 375 «О Южном Федеральном округе», Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период указанный истцом, с применением соответствующих ставок, и установлено, что размер процентов составляет 288 640,25 рублей, то есть больше, чем заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 623,47 рублей, то есть в размере заявленном истцом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, разрешаются, в частности, вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗА-2011» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 224 152,80 рублей, проценты – 288 623,47 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 128,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина