СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Бородулиной И.И. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4507/2018(23)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО «Автоцентр «Велес-40» (ИНН

<

***>) денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, паспорт;

- от ООО «Велес – 40» - ФИО3, доверенность от 15.03.2022, паспорт,  

 

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес-40», должник).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 (полный текст от 15.08.2017) в отношении ООО «Велес-40» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (полный текст от 15.02.2018) ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (полный текст от 10.06.2019) признана недействительной сделка по перечислению ООО «Велес-40» денежных средств в пользу ООО «Автоцентр «Велес – 40» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): по платежному поручению № 222 от 14.07.2016 на сумму 57 000,00 руб., платежному поручению № 229 от 18.07.2018 на сумму 62 000,00 руб., платежному поручению № 228 от 18.07.2016 на сумму 162 000,00 руб., платежному поручению № 242 от 26.07.2016 на сумму 10 500,00 руб., платежному поручению № 245 от 27.07.2016 на сумму 50 000,00 руб., платежному поручению № 262 от 09.08.2016 на сумму 27 000,00 руб., платежному поручению № 266 от 15.08.2016 на сумму 50 000,00 руб., платежному поручению № 281 от 31.08.2016 на сумму 14 000,00 руб., платежному поручению № 403 от 30.11.2016 на сумму 140 000,00 руб., платежному поручению № 404 от 30.11.2016 на сумму 100 000,00 руб., платежному поручению № 411 от 02.12.2016 на сумму 110 000,00 руб., платежному поручению № 416 от 06.12.2016 на сумму 30 000,00 руб., платежному поручению № 444 от 28.12.2016 на сумму 12 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки – с ООО «Автоцентр «Велес – 40» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Велес-40» взыскано 840 000,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО «Автоцентр «Велес – 40» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств. 

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть была объявлена 07.07.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. 

По мнению ФИО2 в материалах дела отсутствовала выписка по расчетному счету 

<

***>, отсутствовали сведения о сложившихся договорных взаимоотношениях должника с ООО «Белый сервис». Из анализа указанной выписки следует, что у должника ООО «Велес-40» существовали договорные взаимоотношения с неким ООО «Белый сервис» по лицензионному договору №БС107/03-01 от 12.03.2015, что также подтверждается ответом ООО «Белый сервис» на запрос суда от 12.04.2022; свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании 18.02.2022, которая пояснила, что займы между юридическими лицами (ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск») были реальными, договоры и платежи были реальными, ООО «Велес-40» открыло СТО по франшизе Белый сервис, занималось сервисом и производило закупку запчастей у других компаний группы. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Конкурсный управляющий и ПАО «Банк УралСиб» в порядке частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что выписка по счету № 40702810132080003104,  показания свидетеля ФИО6 (допрошенного в судебном заседании 10.09.2020 по ходатайству ФИО2, из пояснений которого стало известно, что отвечал за взаимодействия по франшизе с «Белый сервис» (осуществлял функции руководства) и имел правоотношения с должником); показания свидетеля ФИО5, допрошенной 18.02.2022; принимая во внимание, что ранее 16.03.2020 ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019, в котором ссылался на выписку по счету 

<

***>,  не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.  Кроме этого,  суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны ФИО2 27.02.2020, когда последним была получена выписка по счету 

<

***>, в которой также отражены операции по счету с ООО «Белый сервис», о чем также указал в своем заявлении ФИО2 При этом ФИО2 как руководителю и учредителю должника уже в момент рассмотрения первого обособленного спора в 2019 году очевидно было известно о наличии у должника взаимоотношений с ООО «Белый сервис».    

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выписка по счету, ответ ООО «Белый Сервис»» на запрос суда, свидетельские показания ФИО5 не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ранее 16.03.2020 ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО «Автоцентр «Велес – 40» денежных средств.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (полный текст от 29.06.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО «Автоцентр «Велес-40» денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 также указывал, что выписка по счету 

<

***> открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб», является вновь открывшимся обстоятельством; однако, в части реальности платежей указывал иную позицию, которая заключалась в том, что между юридическими лицами группы компаний (сосредоточенных в одних руках) на счете ООО «Велес-40» и встречный оборотный возврат денежных средств было способом обеспечения показателей EBITDA для возможности кредитования (увеличение показателей финансовой стабильности компании и кредитной привлекательности), фактически являлось выполнением договорного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2015, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автоцентр «Велес-40», в части поддержания стабильного оборота денежных средств по счету.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.06.2020 (полный текст от 29.06.2020) установлено, что оборот денежных средств по счетам юридических лиц должен носить реальных характер, подтверждать его реальную хозяйственную деятельность; отражение по счетам оборота денежных средство по реальным хозяйственным операциям подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, на которую указывает ФИО2 в своем заявлении; перечисление денежных средств внутри группы компаний, которые могут быть связаны между собой едиными целями, конечным бенефициаром только для создания видимости хозяйственной деятельности не может отвечать принципу добросовестности.; позиция ФИО2, изложенная в настоящем заявлении, подтверждает выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, что в основе перечисления денежных средств ООО «Автоцентр «Велес-40» не лежали реальные хозяйственные операции (по поставке запчастей, по договорам переуступки, за ремонт и ТО автомобилей); выписка по счету 

<

***> не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисление денежных средств ООО «Велес-40» в счет аренды (в том числе от ООО «Автоцентр «Велес-40»), не является встречным предоставлением по сделкам, признанными судом недействительными, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

После этого, ФИО2 также обращался в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с жалобой на определение суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), указывая как на основание отмены судебного акта доводы о реальности взаимоотношений группы взаимозависимых компаний, в которых он был контролирующим лицом, что следует из выписки по расчетному счету. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд прекратил 09.06.2022 производство, сославшись на пропуск срока на апелляционное обжалование и объективную возможность ФИО2 приводить свои доводы при рассмотрении обособленного спора в 2019 году в силу наличия у него статуса лица, участвующего в деле.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 также ссылается на выписку по счету 

<

***> открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб», как вновь открывшееся обстоятельства, при этом, указывает иную позицию, которая заключается в том, что спорные платежи осуществлялись во исполнение обязательств по лицензионному договору №БС-107/03-01 от 12.03.2015, заключенному с ООО «Белый сервис».

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выписка по счету  № 40702810132080003104,  показания свидетеля ФИО6 (допрошенного в судебном заседании 10.09.2020 по ходатайству ФИО2, из пояснений которого стало известно, что отвечал за взаимодействия по франшизе с «Белый сервис» (осуществлял функции руководства) и имел правоотношения с должником); показания свидетеля ФИО5, допрошенной 18.02.2022; принимая во внимание, что ранее 16.03.2020 ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 и с апелляционной жалобой на это определение, в которых ссылался на выписку по счету 

<

***>,  не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме этого,  суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны ФИО2 27.02.2020, когда последним была получена выписка по счету 

<

***>, в которой также отражены операции по счету с ООО «Белый сервис», о чем также указал в своем заявлении ФИО2

  Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Велес-40» и одновременно единоличным исполнительным органом должника. Таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии каких-либо взаимоотношений между ООО «Велес-40» и ООО «Белый Сервис». 

Кроме того, к показаниям свидетелей, в части наличия реальных хозяйственных отношений между ООО «Велес-40» и ООО «АЦС «Велес-40», ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск» стоит отнестись критически, так как свидетельские показания не могут подтвердить факт реальности совершения каждой платежной операции, оспоренной в рамках обособленного спора. 

Необходимо отметить, что допрошенные свидетели не являлись работниками ООО «Велес-40», в их трудовые обязанности не входил контроль хозяйственной операций ООО «Велес-40».

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств сделан обоснованный  вывод о том, что позиция ФИО2, изложенная в заявлении, не опровергает выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, что в основе перечисления денежных средств ООО «Автоцентр «Велес - 40» не лежали реальные хозяйственные операции (по поставке запчастей, по договорам переуступки, за ремонт и ТО автомобилей).

ФИО2 не указано, какие существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, стали известны заявителю. Не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, отличному от того, который сделан судом в определении от 10.06.2019.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с вынесенным судебным актом, но не указывают существенных вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых судебный акт мог бы быть пересмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            И.И. Бородулина  

 

                                                                                                                       ФИО1