﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4566/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-56199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца: Пономаренко А.А., директор, паспорт; Бай И.И., доверенность от 05.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛОН-ТРЕЙД»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

по делу № А60-56199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАВТО» (ИНН 6672301610, ОГРН 1096672014560)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛОН-ТРЕЙД» (ИНН 6686017817, ОГРН 1126686021329)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»

(ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛОН-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 1 011 804 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 3302ЕК- АВТ/01/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 968 руб. 85 коп., начисленных за период с 01.11.2019 по 04.11.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил представленную ответчиком переписку между истцом и ответчиком, что привело к ошибочному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами спора. Пояснил, что ответчик истцу предоставил взаимное представление - право пользования предметом лизинга (автомобиль марки GENESIS G70), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось. Кроме того, отметил, что ответчик обладал денежными средствами для внесения лизинговых платежей собственными силами, ссылается на  общедоступную информацию о финансовой отчетности, согласно которой  чистая прибыль ответчика за 2019 год составила 4 126 000 руб. 00 коп. Указывает, что подтверждением финансовой устойчивости ответчика также является первоначальная самостоятельная оплата пени в размере 17 099 руб. 17 коп., которые в дальнейшем истец оплатил за свой счет платежным поручением № 201 от 15.06.2020.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между ООО «Авелон-Трейд» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3302ЕК-АВТ/01/2018, по условиям  которого ООО «Авелон-Трейд» являлся основным лизингополучателем и обязан был выплачивать лизинговые платежи лизингодателю - ООО «РЕСО-Лизинг».

По платежным поручениям в период с 31.10.2019 по 03.07.2020 общество «ИнвестАвто» произвело перечисление денежных средств обществу «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 1 011 804 руб. 37 коп. с назначением платежей: оплата по договору № 3302ЕК-АВТ/01/2018 от 26.12.2018 за ООО "Авелон-Трейд".

Ссылаясь на то, что в период действия договора лизинга ООО «ИнвестАвто» неоднократно оплачивало лизинговые платежи за ответчика на основании устной договоренности, достигнутой между руководителями истца и ответчика, поскольку у ответчика имелся недостаток собственных средств, между тем впоследствии ответчик не возвратил истцу оплаченные за него лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что встречного исполнения ответчик не представил, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в период с  31.10.2019 по 03.07.2020 на общую сумму 1 011 804 руб. 37 коп.  подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплачивал лизинговые платежи за ответчика на основании устной договоренности, достигнутой между руководителями истца и ответчика, представил платежные поручения, подтверждающие данные доводы, между тем данные денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на заключение с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа, пояснил, что указанные платежи осуществлялись истцом в счет оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством – предметом лизинга, в подтверждение данных доводов представил переписку сторон по электронной почте.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную ответчиком переписку, установив, что из электронной переписки сторон не следует факт согласования сторонами условий договора аренды транспортного средства без экипажа, надлежащих доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства ответчиком не представлено, исходя из отсутствия доказательств встречного исполнения, отсутствия доказательств предоставлению ответчиком истцу права пользования предметом лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом  представленной ответчиком переписки между истцом и ответчиком, что привело к ошибочному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из анализа данной переписки не представляется возможным установить, что лица, которые вели переписку, являются сотрудниками истца и ответчика, из текста переписки не следует, что она велась относительно договора финансовой аренды (лизинга) № 3302ЕК-АВТ/01/2018, предмета данного договора лизинга, что истцом и ответчиком согласовано, что произведенная истцом оплата производится в счет аренды какого-либо транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данную переписку в качестве доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на его финансовое положение и наличие у него возможности самостоятельно вносить лизинговые платежи не имеют правового значения в данном случае, поскольку при рассмотрении настоящего спора значимым является наличие (отсутствие) встречного предоставления со стороны ответчика, между тем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму со стороны ответчика, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 968 руб. 85 коп., начисленных за период с 01.11.2019 по 04.11.2020.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы о неправильном начислении процентов истцом со стороны ответчика не заявлялись.

Принимая во внимание нарушение ответчиком денежного обязательства,  суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-56199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.Ю. Дюкин