Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8108/2017

г. Владивосток

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775», 

апелляционное производство № 05АП-4931/2017

на решение от 26.05.2017 

судьи Ю.К.Бойко,

по делу № А51-8108/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2003) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 

о пресечении действий по введению ограничений режима энергопотребления,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия два года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в сумме 1 451 038 руб. 39 коп. по счету № 43881/3/02 от 28.02.2017 за период с 21.04.2016 по 21.02.2017 и определив объем потребленной электроэнергии в сумме 363 817 руб. 98 коп. за период с 28.12.2016 по 21.02.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит пресечь действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничений режима энергопотребления путем наложения запрета на совершение действий по введению ограничений режима электропотребления, включая полное ограничение на объектах мастерские, склады по адресу 

<

...> «а», вызванные неоплатой безучетного потребления объема электрической энергии за период с 21.04.2016 по 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии факта безучетного потребления ООО «Фарватер                № 775» электроэнергии в период с 21.04.2016 по 21.02.2017, поскольку трансформаторы были приобретены и установлены только 28.12.2016. Полагает, что сумма, подлежащая доплате за потребленную электроэнергию, должна была составить 363 817 руб. 98 коп. и оплачена платежным поручением № 107 от 22.03.2017. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия задолженности ответчик незаконно намеревался ввести ограничение режима энергопотребления на объектах истца по адресу 

<

...> «а».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Фарватер № 775» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №16056 от 01.03.2016, по условиям которого ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Фарватер № 775» оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 2.2.2, 7.2 договора предусмотрена возможность и порядок инициирования поставщиком ведения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате договорных объемов в установленные сроки, если это привело к образованию задолженности потребителя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа. В случае, если потребителем приобретается энергия для электроснабжения объектов, ограничения режима которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение потребления электроэнергии вводится в соответствии с Правилами не ниже уровня аварийной брони.

Как следует из текста искового заявления, 28.12.2016 на подстанции ТП-86 перегорел блок трансформаторов тока (трансформаторы с заводскими номерами № 296673, № 296678, № 296679 с номинальной первичной силой тока 100А), энергоснабжение ООО «Фарватер № 775» было нарушено. 

С целью недопущения нарушения технологического процесса на предприятии истец произвел замену перегоревших трансформаторов на новые, более мощные с номинальной первичной силой тока 300А (трансформаторы тока с заводскими номерами № 329911, № 329912, № 329914). 

21.02.2017 АО «Оборонэнерго» в ходе плановой проверки расчетных приборов учета электрической энергии был проведен осмотр электроустановок потребителя, установлен факт вмешательства в работу  ИКУЭ со вскрытием пломб на трансформаторах тока и заменой трансформаторов с номиналом 110/5 на 300/5; объем безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Фарватер № 775» рассчитан за период с 21.04.2016 (дата предыдущей проверки) по 21.02.2017 (7 344 часов) и составил 263 232 кВт.ч., о чем составлен акт № ПРМ/Б.уч/2017/2 от 21.02.2017 с приложением расчета. 

ПАО «ДЭК» потребителю выставлен счет №43881/3/02 от 28.02.2017 на оплату потребленной электроэнергии в сумме 1 451 038 руб. 39 коп. 

Не согласившись, в том числе с периодом расчета безучетного потребления, посчитав, что сумма, подлежащая доплате за потребленную электроэнергию за период с даты приобретения новых трансформаторов 28.12.2016 по 21.02.2017 должна составлять 363 817 руб. 98 коп., истец оплатил указанную сумму платежным поручением № 107 от 22.03.2017. 

Поскольку сумма начисленного безучетного потребления не была оплачена потребителем в полном объеме 15.03.2016 ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика телефонограмму №601-10-3-352 об оплате задолженности в срок до 25.03.2017, указав, что в случае неоплаты будет приостановлена подача электрической энергии с 30.03.2017.

ООО «Фарватер № 775» посчитав действия гарантирующего поставщика по ограничению энергоснабжения незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддерживает ввиду следующего.

Верно применяя положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате энергии, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с ним, но с соответствующим его предупреждением.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии регламентирован в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), которые применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности в размере, установленном в договоре.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии сторонами не оспаривается.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что за истцом числится задолженность по оплате электрической энергии, которая образовалась в связи с безучетным потреблением в период с 21.04.2016 по 21.02.2017.

По мнению истца, поскольку трансформаторы были приобретены и установлены только 28.12.2016, сумма безучетного потребления должна начисляться с 28.12.2016 по 21.02.2017, что составляет 363 817 руб. 98 коп. и оплачено потребителем.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании правил, устанавливающих периодичность проверок для сетевой организации. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 3.1.6. и 3.1.7. договора, согласно которым потребитель обязан незамедлительно (в день обнаружения) сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса; уведомлять сетевую организацию путем направления письменной заявки о намерении демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета. Равно как не представлено доказательств отказа энергоснабжающей организации оперативно провести ремонтные работы и восстановить энергоснабжение. Дата обнаружения неисправности трансформаторов тока также документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на оспаривании размера задолженности по договору, сложившейся в результате установленного ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

Между тем непосредственно размер задолженности, образовавшейся на стороне истца в связи с безучетным потреблением электроэнергии, предметом рассмотрения настоящего спора не является. Самостоятельного иска, направленного на оспаривание размера задолженности, в том числе путем обязания произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, истец не инициировал.

 В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Фарватер № 775» является для ПАО «ДЭК» реализацией предоставленного законом и договором права.

В материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес истца уведомления о введении ограничения. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Доказательств нарушения ответчиком предусмотренного порядка ограничения истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Содержащийся в Приложении 2 к Правилам список является исчерпывающим.

Согласно приложению к Правилам № 442, спорный объект истца к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, не относится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ограничение электроснабжения спорного объекта может привести к аварийному прекращению технологического процесса, скажется на безопасности жизни и здоровья людей и приведет выходу из работы оборудования, остановке отопительного сезона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Фарватер № 775» о пресечении действий ПАО «ДЭК» по введению ограничений режима потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017  по делу №А51-8108/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко