/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года

Дело №

А21-3243/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии 11.09.2017 от Чубановой Э.Н., Чубановой С.Т., Чубанова Н.Я.,  Шаибова Э.М. –  Шутихиной Н.В. (доверенности от 21.12.2016, 22.11.2016 и 21.12.2016), от Бутеруса М.А. - Скатикаса А.Р. (доверенность от 03.06.2015),                 от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая мониторинговая группа Служба экономической безопасности», Черноморец Т.Н., Кожевникова А.А., Чупрун А.Н., Плятаса С.И., Карманович Т.П.,                  Алимовой Ю.В.,  Баюковой Т.В. и Зайцева М.А., Петрова В.А., Румянцевой Л.А., Кошевой С.В. – Алтынпары С.А. (доверенности от 25.05.2017, от 24.06.2016,                               от 22.03.2017, от 31.03.2015, от 22.06.2017, от 29.05.2017, от 16.01.2016,                     от 12.05.2017, от 25.03.2015, от 06.06.2017, от 17.04.2015) и 13.09.2017 от Бутеруса М.А. - Скатикаса А.Р. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев 11.09.2017 и 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимовой Ю.В., Баюковой Т.В., Бойченко А.И.               Бутеруса М.А., Зайцева М.А., Зубко З.И., Карманович Т.П., Книги Е.А., Кожевникова А.А., Лаферчука В.В., Оноприенко А.Б., Плятаса С.И., Рамазанова А.А., Рамазановой А.Н.,  Рязанцева О.Л., Черноморец Т.Н., Чубанова Н.Я., Чубановой С.Т., Чубановой Э.Н., Чупрун А.Н., Шаибовой Э.М. и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая мониторинговая группа Служба экономической безопасности» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А21-3243/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,               Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс»), место нахождения: Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 принято решение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2013 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна. 

Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Общества Алимова Юлия Владимировна, Баюкова Татьяна Владимировна, Бойченко Алла Ивановна, Бутерус Максим Андреевич, Зайцев Михаил Александрович, Зубко Зинаида Ивановна, Карманович Татьяна Павловна, Книга Екатерина Александровна, Кожевников Александр Александрович, Лаферчук Владимир Валерьевич, Оноприенко Андрей Борисович, Плятас Сигитас Ионо, Рамазанов Алаутдин Асланбекович, Рамазанова Алина Надирбеговна, Рязанцев Олег Леонидович, Спирков Александр Иванович, Черноморец Татьяна Николаевна, Чубанов Насим Январьевич, Чубанова Сабина Тельмановна, Чубанова Эльнара Нариковна, Чупрун Александр Николаевич, Шаибова Эсмира Магомедовна и ООО «Консалтинговая мониторинговая группа «Служба экономической безопасности», место нахождения: Калининград, ул. А. Суворова, д. 156, кв. 5, ОГРН 1133926031447, ИНН 3906302782 (далее – Консалтинговая группа), 01.03.2013 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с совместным заявлением, в котором просили суд признать за истцами право долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 70, на земельном участке с кадастровым номером  39:12:13-10-07:0064 в следующих долях: 

- Алимова Юлия Владимировна - 46/10 000; 

- Баюкова Татьяна Владимировна - 7-/10 000; 

- Бойченко Алла Ивановна - 68/10 000;

- Бутерус Максим Андреевич - 88/10 000;

- Зайцев Михаил Александрович - 70/10 000;

- Зубко Зинаида Ивановна - 217/10 000;

- Карманович Татьяна Павловна - 65/10 000;

- Книга Екатерина Александровна - 123/10 000;

- Кожевников Александр Александрович - 46/10 000;

- Лаферчук Владимир Валерьевич - 64/10 000;

- Оноприенко Андрей Борисович - 162/10 000;

- Плятас Сигитас Ионо - 46/10 000;

- Рамазанов Алаутдин Асланбекович - 67/10 000; 

- Рамазанова Алина Надирбеговна - 83/10 000;

- Рязанцев Олег Леонидович - 44/10 000; 

- Спирков Александр Иванович - 67/10 000; 

- Черноморец Татьяна Николаевна - 67/10 000; 

- Чубанов Насим Январьевич - 69/10 000; 

- Чубанова Сабина Тельмановна - 64/10 000; 

- Чубанова Эльнара Нариковна - 110/10 000; 

- Чупрун Александр Николаевич - 67/10 000; 

- Шаибова Эсмира Магомедовна - 66/10 000; 

- Консалтинговая группа - 133/10 000.

Определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,               Алимова Ю.В., Баюкова Т.В., Бойченко А.И.  Бутерус М.А., Зайцев М.А.,                Зубко З.И., Карманович Т.П., Книга Е.А., Кожевников А.А., Лаферчук В.В., Оноприенко А.Б., Плятас С.И., Рамазанов А.А., Рамазанова А.Н., Рязанцев О.Л., Черноморец Т.Н., Чубанов Н.Я., Чубанова Э.Н., Чубанова С.Т., Чупрун А.Н., Шаибова Э.М. и Консалтинговая группа просят судебные акты отменить, заявленные ими требования удовлетворить.

Податели жалобы полагают, что суды нарушили принцип предоставления равной правовой защиты лицам, находящимся в сходных условиях;  не учли, что готовность объекта составляет 89%, что законом предусмотрено признание права собственности на объект незавершенного строительства и что такое право признано решением суда общей юрисдикции за одним из участников долевого строительства объекта.

 Толкование норм права, данное судами, по мнению истцов, нарушает их право на получение в собственность доли в объекте, построенном с привлечением их денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214 ФЗ), и противоречит разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор практики от 04.12.2013).

Как указывают податели жалобы, в ситуации, когда конкурсный управляющий предпринимает меры к реализации объекта в торгов, признание права собственности за заявителями является единственно возможным способом защиты их прав как участников долевого строительства, полностью исполнивших свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, поскольку  в противном случае вырученные от реализации объекта средства пойдут только на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, трансформировавших свои требования к должнику в денежные. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 11.09.2017 представители конкурсных кредиторов Шутихина Н.В., Скатикас А.Р., Алтынпара С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 11.09.2017 был объявлен перерыв до 15 часов   30 минут 13.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя Бутеруса М.А. - Скатикаса А.Р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителей установлены в рамках дела о банкротстве Общества  как требования о передаче жилых помещений, основаны на участии заявителей в долевом строительстве в соответствии с Законом № 214-ФЗ. 

Обществом  23.06.2016 в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 9354/10000 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018 кв. м, степень готовности объекта 89%.

Являясь кредиторами Общества с требованиями, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, заявители полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на объект недвижимости, строительство которого оплачено ими в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 201.8, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, а также статей 8, 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; суд исходил из того, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судами установлено, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, на момент рассмотрения судом спора отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, доказательств подписания актов о передаче заявителям спорной квартиры не представлено, и это, по мнению судов, препятствует признанию за заявителями права собственности на долю в означенном объекте.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений установлен статьей 201.11 Закона о банкротстве, которая, определяя условия для передачи участнику строительства жилого помещения, указывает на необходимость завершения строительства жилого дома.

В силу  пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена лишь в случае, когда завершено строительство многоквартирного дома, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию, не подписаны акты о передаче участникам строительства жилых помещений и при этом соблюдены условия, перечисленные в подпунктах 4 - 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. 

По спорному объекту требуемая Законом о банкротстве  совокупность условий отсутствует.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании  пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение  в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве  условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики от 04.12.2013, положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект не завершенного строительства.

Судами установлено, что до банкротства Общества в отношении одного из инвесторов (гражданкой Бразовской О.И.) судом общей юрисдикции принято вступившее в законную силу решение об удовлетворении требований о признании за участником строительства права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающейся квартиры в  доме, в котором находятся и объекты, на которые претендуют податели жалобы. 

Однако означенное обстоятельство, как указал апелляционный суд, в условиях наличия между кредиторами должника и конкурсным управляющим существенных разногласий по вопросу завершения строительства жилого дома и введения соответствующей процедуры, наряду с наличием ряда двойных продаж и трансформацией большей части требований участников строительства в требования денежного характера - не может расцениваться в качестве определяющего условия относительно необходимости удовлетворения заявлений иных лиц (участников строительства в процедуре конкурсного производства), заявивших о признании права на долю в незавершенном строительстве.

Такой правовой подход не может быть признан правомерным, поскольку противоречит положениям  статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющим принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), а также упомянутой правовой позиции, поддержанной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики от 04.12.2013.

Фактов двойной продажи квартир, на которые претендуют заявители, судами при рассмотрении спора не выявлено.

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования заявителей по данному обособленному спору с учетом вышеизложенного, и исходя из закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 05.06.2017 по делу № А21-3243/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова