ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10164/2016

20 июля 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11- 10164/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А.,  

по иску крестьянского хозяйства «Буяни», Владимирская область,  Киржачский район, хутор Буяни, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2, директора ООО  «Феникс» по выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 20.11.2016  (сроком на 3 года);  

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.10.2016 (сроком до  31.12.2017),  

установил.  

Крестьянское хозяйство «Буяни» обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Феникс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 33:02:021259:0064, расположенным по  адресу: Владимирская область, Киржачский район, в 1500 м северо- западнее хутора «Буяни», назначение – промышленность и иное  специальное назначение, общей площадью 1 500 000 кв.м путем  освобождения данного земельного участка от расположенных на нем  грузового автомобиля марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный  знак Р838МУ, экскаватора марки ЕК-18, грейдера и помещений для рабочих  (бытовок), принадлежащих ООО «Феникс».  

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает на неправомерный отказ истца от договора  подряда от 15.09.2013 в одностороннем порядке.  

Пояснил, что ответчик к исполнению договора подряда приступил, им  выполнена часть работ, оплата выполненных работ истцом не была  произведена.  

Считает договор действующим, а нахождение имущества на спорном  земельном участке правомерным.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель КХ «Буяни» в судебном заседании указал на  законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации Киржачского района (арендодателем) и крестьянским  хозяйством «Буяни» (арендатором) заключен договор аренды находящегося  в государственной собственности земельного участка от 23.01.2008 № 534,  по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в  аренду земельный участок из земель промышленности и иного  специального назначения, с кадастровым номером 33:02:021259:0064,  

находящийся по адресу: Киржачский район, в 1500 м северо-западнее  хутора Буяни, для строительства прудового хозяйства в целях  промышленного рыболовства, воспроизводства рыбы и водных  биоресурсов, общей площадью 1 500 000 кв.м в границах, указанных в  кадастровом плане участка (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды участка установлен сторонами с 23.01.2008 по 23.01.2057  (пункт 2.1 договора).  

Между крестьянским хозяйством «Буяни» (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчиком) заключен  договор подряда от 15.09.2013 № 1, по условиям которого последний  обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству  водоемов площадью 19 га на земельном участке площадью 150 га,  расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и  переданном КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства и  воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем, и сдать результат  заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1  

договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов  (пункт 7.1 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет  право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона  существенно нарушила свои обязательства, и не начала устранять  нарушения в течение 20 календарных дней с момента письменного  уведомления или в установленные сроки.  

В силу приложения № 2 к договору подряда от 15.09.2013 № 1 (в  редакции, представленной истцом) подрядчик взял на себя обязательства  произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью 5 га:  сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной  площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения до  30.03.2014); произвести на участке вскрышные работы, при этом  очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и  

ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое  место (срок выполнения до 30.03.2014); осуществить добычу песка методом  гидронамыва со складированием на карет намыва (срок выполнения до  30.12.2014) (пункт 1 приложения).  

В силу приложения № 2 к договору подряда от 15.09.2013 № 1 (в  редакции, представленной ответчиком) подрядчик взял на себя  обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке  площадью 5 га: сводку лесной растительности и вывозку деревьев со  строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок  выполнения с 01.10.2013 до 30.04.2014); произвести на участке вскрышные  

работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном  месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной  площадки в другое место (срок выполнения с 01.10.2013 до 30.04.2014);  осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на  карет намыва (срок выполнения с 01.05.2014 до 30.12.2014) (пункт 1  приложения).  

Пунктом 2 приложения № 2 предусмотрено, что нарушение условий, 

указанных в пункте 1, на срок свыше 20 календарных дней является  существенным нарушением условий договора.  

Письмом от 10.08.2016 № 14 КХ «Буяни» сообщило ООО «Феникс» о  

том, что согласно приложению № 2 к договору сроком окончания работ по  добыче песка методом гидронамыва со складированием на карте намыва  является 30.12.2014; каких-либо дополнительных соглашений к договору  

об объемах, видах и сроках выполнения работ не заключалось. Срок  договора подряда следует считать с 01.10.2013 по 30.12.2014.  Следовательно, начиная с 31.12.2014 ООО «Феникс» не вправе выполнять  какие-либо работы на территории крестьянского хозяйства «Буяни», а также  размещать на ней технику и бытовые помещения для рабочих. На  территории заказчика находится техника ООО «Феникс»: экскаватор марки  ЕК-18, автомобиль марки ГАЗ-53, грейдер и бытовые помещения для  рабочих (бытовки). Истец предложил ответчику в течение 5 дней с даты  получения данного письма, но не позднее 22.08.2016, освободить  территорию заказчика от техники и бытовых помещений.  

Данное письмо получено ООО «Феникс» 22.08.2016.  

В письме, направленном ООО «Феникс» 07.02.2017, крестьянское  хозяйство «Буяни» указало, что в письме от 10.08.2016 № 14 сообщало о  ненадлежащем выполнении обществом условий договора подряда от  15.09.2013 № 1 и прекращении его действия с 31.12.2014. При этом  отметило, что обязательства по договору подряда от 15.09.2013 № 1  обществом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем,  руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, просило считать письмо от 10.08.2016 № 14 односторонним  отказом КХ «Буяни» от договора подряда от 15.09.2013 № 1.  

Указывая на то, что в настоящее время ответчик использует  принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок путем  размещения на нем принадлежащего ООО «Феникс» имущества (грузового  

автомобиля марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак  

<

***> экскаватора марки ЕК-18, грейдера и помещений для рабочих  (бытовок) без законных на то оснований, нахождение указанного имущества  ответчика на земельном участке затрудняет беспрепятственное  передвижение и маневрирование транспортных средств на нем, захламляет  

участок, препятствует использованию земельного участка по назначению,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» предусмотрено, что лица, право собственности или  законное владение которых нарушается сохранением самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного  с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как  запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что  условием удовлетворения требования об устранении препятствий в  пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических  фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца;  наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Судом установлено, что крестьянское хозяйство «Буяни» владеет и  пользуется на праве аренды земельным участком из земель  промышленности и иного специального назначения, общей площадью 1 500  000 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021259:0064, находящимся по  адресу: Киржачский район, в 1500 м северо-западнее хутора Буяни. Данный  земельный участок предоставлен истцу для строительства прудового  хозяйства в целях промышленного рыболовства, воспроизводства рыбы и  водных биоресурсов.  

Из материалов дела следует факт нахождения на указанном земельном  участке имущества, принадлежащего ООО «Феникс», а именно: грузовой  автомобиль марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак  

<

***> экскаватор марки ЕК-18, грейдер и помещения для рабочих  (бытовки).  

Между тем доказательств наличия правовых оснований для  использования ответчиком земельного участка в материалах дела не  имеется.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка  ответчика на наличие между сторонами договорных подрядных отношений.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет  право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона  существенно нарушила свои обязательства, и не начала устранять  

нарушения в течение 20 календарных дней с момента письменного  уведомления или в установленные сроки.  

Как указывалось выше, письмом от 10.08.2016 № 14 КХ «Буяни»  сообщило ООО «Феникс» о том, что срок договора подряда следует считать  с 01.10.2013 по 30.12.2014, каких-либо дополнительных соглашений к  договору об объемах, видах и сроках выполнения работ не заключалось,  следовательно, начиная с 31.12.2014 ООО «Феникс» не вправе выполнять  какие-либо работы на территории крестьянского хозяйства «Буяни», а также  размещать на ней технику и бытовые помещения для рабочих, в связи с чем  просило освободить территорию заказчика от техники и бытовых  помещений.  

В письме, направленном ООО «Феникс» 07.02.2017, крестьянское  хозяйство «Буяни» указало на односторонний отказ КХ «Буяни» от  договора подряда от 15.09.2013 № 1 на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, договор прекратил свое действие. 

Наличие своего имущества на спорном земельном участке ответчик  не отрицает, доказательств освобождения земельного участка от  находящегося на нем имущества не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  наличии оснований для применения положений статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  влияющие на законность принятого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по  

делу № А11-10164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Л.В. Бухтоярова 

 Д.Г. Малькова