АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3424/22 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А76-32540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №  А76-32540/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2020 № 1-Аои-20 в сумме 177 419 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 784 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6706 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

Ответчик признает заявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2020 № 1-Аои-20 в сумме 177 419 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 784 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп. Итого: 190 203 (сто девяносто тысяч двести три) руб. 68 коп. 

До подписания настоящего мирового соглашения ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. на расчетный счет истца. 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 160 203 (сто шестьдесят тысяч двести три) руб. 68 копеек должна быть выплачена ответчиком шестью равными платежами в срок до 15.09.2022 в следующем порядке: 

до 15.04.2022 - 26 710 руб.;

до 15.05.2022 - 26 710 руб.;

до 15.06.2022 - 26 710 руб.;  

до 15.07.2022 - 26 710 руб.

до 15.08.2022 - 26 710 руб.;

до 15.09.2022 - 26 710 руб.

2.    Денежные средства уплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779. Назначение платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А76-32540/2021». 

3.  В соответствии со ст. 330.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4694 руб. 20 коп. (70%). Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 2011,8 руб. (30%) по заявленным исковым требованиям относится на Ответчика и оплачивается Ответчиком по расчетным реквизитам Истца в 10-дневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения. 

4.   Судебные и иные расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области и не распределенные настоящим мировым соглашением, не подлежат возмещению. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку договор аренды заключен между физическим лицом ФИО1 и управляющей  организацией, задолженности у предпринимателя ФИО1 не имеется, предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, спор подлежит передаче по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Управляющая организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом в силу пункта 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано лично предпринимателем ФИО1 и законными представителем истца, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между предпринимателем ФИО1 и управляющей организацией, не имеется.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной инстанции, о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гр. ФИО1 02.07.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Сведений о прекращении  ФИО1 предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, предпринимателем указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, как следует из содержания договора аренды от 09.01.2020 № 1-Аои-20, помещение площадью 140 кв. м передается для использования под фотостудию (пункт 1.1), при этом в силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции предприниматель ФИО1 возражений против утверждения мирового соглашения не заявлял, мировое соглашение подписано предпринимателем ФИО1 лично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что в данном случае спор рассмотрен с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-32540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Т.В. Сулейменова

 

М.В. Торопова