АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6761/2023

г. Владивосток

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2013)

о взыскании 2 351 814 рублей 19 копеек, 

при участии в судебном заседании:       

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее ответчик, ООО «Электоросеть Восточная») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 351 814 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с прекращением между сторонами обязательств на сумму 1 060 807 рублей зачетом взаимных требований (статья 410 ГК РФ); в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 1 291 007 рублей 19 копеек задолженности за январь 2023 года. Указанные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 14.12.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; указывает на неправомерность произведенного истцом расчета суммы задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии с применением к стоимости ресурса тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 25.11.2022 №65/23 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», с которым ответчик не согласен и обжалует индивидуальный тариф, установленный органом регулирования на 2023 год, в установленном законом порядке; считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным определить правомерность произведенного истцом расчета исковых требований; ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг надлежащими доказательствами. Ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по административному делу №3а-107/2023 по административному иску ООО «Электросеть Восточная» о признании недействующими в части постановлений Агентства по тарифам Приморского края от 23.11.2022 №63/3 и №63/4 от 23.11.2922 в редакции Постановления Агентства по тарифам Приморского края от 25.11.2022 №65/23.

Истец по ходатайству ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражает, указывая на его необоснованность, поскольку приостановление судом производства по настоящему делу фактически приведет к предоставлению ООО «Электросеть Восточная» неопределенной отсрочки в оплате долга и к затягиванию судебного процесса, чем нарушит права истца, кроме того, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы не влекут безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан, а когда - вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу применительно к указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года. В рамках административного дела №3а-107/2023 ответчиком оспаривается тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ответчика и истца, установленный Агентством по тарифам Приморского края постановлениями №63/3 от 23.11.2022 и №63/4 от 23.11.2022 в редакции постановления №65/23 от 25.11.2022. В настоящее время производство по указанному административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу №3а-5/2023 по оспариванию тарифа на 2022 год. Таким образом, в настоящий момент тариф на 2023 год не признан недействительным. Деятельность АО «ДРСК» является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административное дело №3а-107/2023 не рассмотрено, производство по нему приостановлено. Вместе с тем, сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленной услуги. Вывод об ином освобождает недобросовестного потребителя от оплаты полученных им услуг и фактически влечет предоставление ООО «Электросеть Восточная» неопределенной отсрочки в оплате долга (размер которого ответчиком не оспаривается). 

В данном случае приостановление производства по делу не содействует целям эффективного правосудия и приводит к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав АО «ДРСК» на оперативное рассмотрение спора, по существу.

Кроме того, после принятия Приморским краевым судом судебного акта по делу №3а-107/2023, ООО «Электросеть Восточная» не лишено права произвести сверку взаиморасчетов, в случае наличия переплаты за оказанные услуги зачесть такую сумму в счет будущих платежей. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС ДВО от 15.06.2021 по делу №А51-14532/2021).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по административному делу №3а-107/2023, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, не являются определяющими при разрешении настоящего спора, связанного с исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, по удовлетворению которого истец возразил, в связи с его необоснованностью, ссылаясь на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В статье 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления судом к производству 24.04.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, при этом позиция ответчика подробно изложена в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «ДРСК» (истец) и ООО «Электросеть Восточная» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 06.02.2019 №19-565 (далее договор), по условиям которого истец обязуется предоставлять ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которые, в свою очередь обязуется оплачивать истец. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом для определения объема услуг по передаче электрической энергии сторон является один календарный месяц. Согласно пункту 5.4 договора, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора. Стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30-го числа расчетного месяца 50% от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и на основании выставленного сторонами счета-фактуры (пункт 7.5 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях, за исключением пункта 5.7 договора, приложений № 2, 3 к договору, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора АО «ДРСК» (истец) в январе 2023 года оказало услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого хозяйства на общую сумму 3 106 974 рубля 19 копеек (первоначальные исковые требования), в связи с чем на оплату выставлен счет-фактура на указанную сумму.

Объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому в январе 2023 года оказана услуга по передаче электрической энергии на сумму 3 106 974 рубля 19 копеек.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил в установленные договором сроки услуги по передаче электрической энергии, направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Электросеть Восточная» без удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до суммы долга 1 291 007 рублей 19 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

В соответствии со статьей 2 Закона №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона №35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах №861.

Исходя из положений пункта 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пункта 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО «ДРСК» в пользу ООО «Электоросеть Восточная» услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем оказанных услуг, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года.

Вопреки доводам отзыва не подписание ответчиком акта об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не оказаны. Ответчик доказательств наличия обстоятельств, дающих обществу право отказаться от оплаты оказанных ему услуг, не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик сам факт оказания услуг в спорный период и объем оказанной услуги не оспаривал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон сводятся к определению выбора истцом тарифа при расчете задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о неверном выборе тарифа истцом, суд учитывает, что постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 25.11.2022 №65/23 АО «ДРСК» установлен тариф в сфере электроснабжения на спорный период. Несогласие общества с размером тарифа, применяемого при расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не отменяют его обязанности оплачивать оказанные по договору услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания считать неверным расчет истца отсутствуют. На момент рассмотрения спора установленный обществу тариф вступившим в законную силу судебным актом не отменен и недействующим не признан.

Вопреки доводам ответчика, поскольку иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, а доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет истца в части основного долга, осуществленный с учетом установленного тарифа является верным и подлежит применению в силу статьи 424 ГК РФ. В связи с этим основания для его неприменения у суда отсутствуют.

Согласно расчету истца, в соответствии с действовавшим в спорном периоде тарифом, стоимость оказанных ответчику в январе 2023 года услуг по передаче электрической энергии составила 1 291 007 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом уточнений). Иного расчета, соответствующего нормам действующего законодательства, ответчиком не приведено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг и доказательств их оплаты, ответчик не представил, суд удовлетворяет  требования истца о взыскании с общества «Электоросеть Восточная» задолженности в заявленной сумме 1 291 007 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Как указывалось ранее, вопреки доводам ответчика, сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленной услуги. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю освобождаться от оплаты полученных им услуг. Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 15.06.2021 №Ф03-1773/2021 (дело №А51-14532/2020).

Суд считает необходимым отметить, что после принятия Приморским краевым судом судебного акта по делу №3а-107/2023, ООО «Электросеть Восточная» не лишено права произвести сверку взаиморасчетов, в случае наличия переплаты за оказанные услуги зачесть такую сумму в счет будущих платежей. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС ДВО от 15.06.2021 по делу №А51-14532/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 849 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1303 от 06.04.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 143, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) 1 291 007 (один миллион двести девяносто одна тысяч семь) рублей 19 копеек основного долга и 25 910 (двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 8 849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1303 от 06.04.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.