ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9716/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А76-32118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-32118/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 29.09.2023, срок действия на один год, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бовид» – ФИО3  (доверенность от 16.08.2022, срок действия на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Кустанай, (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Бовид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «Бовид»), о взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 руб. 36 коп, а также за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Ответчиком представлены фотографии, которыми он подтверждает использование истцом территории площадью 600 кв.м., также ответчик пояснил, что истец использовал территорию, которая занята деревянными конструкциями, изображенными в верхнем левом углу фотографий, однако согласно этим фотографиям, на них изображены от 2 до 4 конструкций и их количество не превышает использование истцом 100 кв.м.

Апеллянт полагает, что показания свидетеля ФИО4 противоречат представленным фотографиям, где, как указал ответчик, в верхнем левом углу фотографии изображено от 2 до 4 конструкций (домиков). К тому же свидетель пояснял, что уже не осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью производственном-коммерческом предприятии «Бовид», но ответчиком не представлен приказ об увольнении, в связи с чем у апеллянта возникли сомнения в объективности свидетеля.

Податель жалобы просит обратить внимание на тот факт, что от истца не поступало письменных согласий на подписание соглашения и пользование площадью большей, чем согласовано договором. Таким образом, исходя из представленных актов, ответчиком данные акты в адрес истца не передавались, что подтверждается отсутствием подписи со стороны истца, а также документов подтверждающих их направление в адрес ответчика.

Апеллянт отмечает, что дополнительное соглашение об изменении условий договора не соответствует действительности, так как договором субаренды № 3 не предусмотрен способ обмена соглашениями путем электронной связи. Дополнительная площадь между сторонами не согласовывалась, по какому адресу направлено дополнительное соглашение истцу неизвестно.

Податель жалобы уточняет, что во всех документах представлены разные электронные почты, которые не согласованы между сторонами. Документы, направленные ответчиком, истец не получал.

Согласно разъяснениями ответчика, 17 июля 2023 года от истца получено уведомление № 1 об отказе от договора аренды и претензия № 789 юр. о возврате неосновательного обогащения. В ответ на уведомление было направлено письмо № 56 от 08.08.2023 с предложением передать участок 15.09.2023 согласно условиям пункта 4.3 договора.

         Апеллянт считает вышеуказанные разъяснения не соответствующим действительности, так как 07 июля 2023 года истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление об отказе от договора, акт приема передачи земельного участка и дополнительное соглашение. После 07 июля 2023 года истец не пользовался земельным участком, что подтверждается выпиской из журнала учета движения транспорта на территории. Ответчик отказался подписывать документы, потребовав указать в дополнительном соглашении 600 кв.м., в ином случае будет продолжать начислять аренду.

         После отказа истец повторно обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

         Кроме того, податель жалобы считает, что акт обследования земельного участка составлен без участия истца в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке.

Определением от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

  От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бовид» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 3 от 01.03.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка (кадастровый номер 74:36:0210002:352), расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь передаваемой части земельного участка составляет 100 кв.м. Земельный участок будет использоваться субарендатором под хранение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендатор обязан предоставить субарендатору земельный участок в состоянии, соответствующем его назначению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор владеет земельным участком на праве аренды в соответствии с договором аренды № 3 от 01.01.2022, заключенным с собственником обществом «Бовид».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц за земельный участок составляет 10 000 руб., НДС не облагается. В случае увеличения или уменьшения площади земельного участка арендная плата изменяется на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия договора аренды, дополнительные соглашения об изменении площади арендуемого земельного участка, арендной платы или иных условий не подписывались, истец не использовал участок в большем размере, чем предусмотрено договором.

По мнению истца, им ошибочно оплачены выставленные ответчиком счета на оплату № ПKR00181 от 20.03.2023 за апрель 2023 года на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., № ПKR 00000208 от 18.05.2023 за июнь 2023 года на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., № ПKR 00000223 от 19.06.2023 за июль 2023 года на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10- 12), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 104 от 11.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 116 от 22.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 147 от 30.06.2023 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., поскольку размер арендной платы за апрель, июнь, июль 2023 года составляет 30 000 руб. а истцом фактически оплачено 180 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 789юр от 06.07.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом исх. № 55 от 08.08.2023 ответчик сообщил истцу, что по данным общества «Бовид» в рамках договора № 3 от 01.03.2023 субарендатору передан земельный участок в размере 600 кв.м., оплата арендных платежей происходила на основании счетов на оплату, которые также содержат информацию о размере земельного участка 600 кв.м., в связи с чем основания для возврата денежных средств в размере 150 000 руб. отсутствуют (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на то, что стороны договора субаренды № 3 от 01.03.2023 заключили дополнительное соглашение об увеличении площади и арендной платы в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством конклюдентных действий: ответчик выставлял счета на оплату, а истец их оплачивал в указанном размере.

Также ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 в двух экземплярах передано ИП ФИО1 для подписания, кроме того, оно направлено 10.03.2023 ИП ФИО1 по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма (т. 1 л.д. 69-70). Вложениями в электронное письмо являются дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023, а также счет на оплату № ПКШЮ179 от 01.03.2023, из содержания которого следует увеличение площади до 600 кв.м. и размер оплаты: за период с 01.03.2023 по 09.03.2023 9 дней за площадь 100 кв.м. - 2 903 руб. 23 коп., за период с 10.03.2023 по 31.03.2023 22 дня за площадь 600 кв.м. - 42 580 руб. 65 коп. Получив дополнительное соглашение и счет на оплату площади 600 кв.м. истец ФИО1 оплатила их платежным поручением № 102 от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на то, что стороны договора субаренды № 3 от 01.03.2023 заключили дополнительное соглашение об увеличении площади и арендной платы в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством конклюдентных действий: ответчик выставлял счета на оплату, а истец их оплачивал в указанном размере.

Ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 в двух экземплярах передано ИП ФИО1 для подписания, кроме того, оно направлено 10.03.2023 ИП ФИО1 по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма (т. 1 л.д. 69-70). Вложениями в электронное письмо являются дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023, а также счет на оплату № ПКШЮ179 от 01.03.2023, из содержания которого следует увеличение площади до 600 кв.м. и размер оплаты: за период с 01.03.2023 по 09.03.2023 9 дней за площадь 100 кв.м. - 2 903 руб. 23 коп., за период с 10.03.2023 по 31.03.2023 22 дня за площадь 600 кв.м. - 42 580 руб. 65 коп. Получив дополнительное соглашение и счет на оплату площади 600 кв.м. истец ФИО1 оплатила их платежным поручением № 102 от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 75).

По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 заключено путем акцепта истцом счета-оферты (оплаты выставленного счета) конклюдентными действиями, а указанные в платежных документах суммы и даты соответствуют выданным счетам на оплату.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе несоблюдение письменной формы дополнительного соглашения в данном случае не влечет его недействительности. Стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе об объекте аренды и стоимости арендной платы путем оферты и акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Договор аренды относится к консенсуальным сделкам, поэтому момент передачи вещи, о котором идет речь в пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для определения момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата очередного арендного платежа означает признание факта надлежащего исполнения арендатором обязанностей по настоящему договору и лишает субарендатора права предъявлять претензии по поводу качества, объема и сроков оказанных услуг в рамках настоящего договора, при этом субарендатор освобождается от обязанности подписать и возвратить арендатору подписанные акты.

В соответствии с пояснениями ответчика, после каждой оплаты ИП ФИО1 сообщала об этом и направляла ответчику на электронную почту pkp@bovid.ru платежные поручения, что подтверждается представленными скриншотами электронных писем. Истец произвела исполнение по договору и дополнительному соглашению, чем подтвердила его действие, а ее доводы о том, что дополнительное соглашение она не заключала, противоречат принципу добросовестности.

Согласно журналам учета движения транспорта по территории базы ул. Линейная д. 98 (т. 1 л.д. 114-159) за период с февраля по июль 2023 года на земельном участке, занимаемом ИП ФИО1, одновременно находилось порядка 25 деревянных бань, вагончиков, домов.

По мнению ответчика, указанное количество не могло разместиться на участке площадью всего 100 кв.м. (каждая баня площадью 10-15 кв.м., бытовки площадью 10-20 кв.м., дома площадью 12-30 кв.м., плюс расстояние между ними для разгрузки-погрузки и проезда техники не менее 3-4 м.). Сведения о площади деревянных бань, бытовок, домов указаны на сайте drevgrad74.ru. Также на указанном сайте размещены реквизиты ИП ФИО1, адрес электронной почты и сведения о деятельности компании «Древград».

Из материалов дела следует, 17.07.2023 ответчиком от ИП ФИО1 получено уведомление об отказе от договора. 

15.09.2023 ИП ФИО1 проигнорировала предложение и не явилась для сдачи участка. До настоящего времени участок не возвращен ответчику обществу «Бовид», акт возврата не подписан.

15.09.2023 составлен акт осмотра земельного участка, который подписан директором производственной базы общества «Бовид» ФИО4, а также другими арендаторами, арендующими соседние с ИП ФИО1 участки – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челтрак» и ИП ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту ИП ФИО1 не явилась 15.09.2023 для передачи (возврата) земельного участка площадью 600 кв.м. по договору субаренды № 3 от 01.03.2023 в адрес общества «Бовид»; размеры земельного участка ИП ФИО1-ширина 15 м, длина 40 м, площадь 600 кв.м., на земельном участке присутствует мусор, бумага, доски.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 заключено путем акцепта истцом счета-оферты (оплаты выставленного счета) конклюдентными действиями, указанные в платежных документах суммы и даты соответствуют выданным счетам на оплату.

Следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось систематически на протяжении длительного времени в ответ на направленные ответчиком документы. Возражений в период перечисления денежных средств от истца не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат. Документального подтверждения использования иной площади земельного участка истцом также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 10.10.2023 в размере 2 638 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статья 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-32118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          Ю.С. Колясникова

Судьи:

       А.Х. Камаев

   В.А. Томилина