ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-6433/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 01.09.2017, 

от ответчика – ФИО2, ФИО3, дов. от 14.01.20120

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Фундаментстрой» и

Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Фундаментстрой»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – истец, ООО «Сетьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Фундаментстрой» (далее – ответчик, ООО «СУ-10 Фундаментстрой») о взыскании 7 238 698, 74 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 4 721 675, 72 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 05.12.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 238 698,74 руб. долга, 4 549 390,11 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 05.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 222 509,73 руб. долга, 1 703 275,56  руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 05.12.2018.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о частичном погашении задолженности на основании копии соглашения о зачете от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты непередачи истцом результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 25.07.2018, что выполненные работы по указанному акту не предусмотрены договором, что спорные работы сданы за пределами срока выполнения работ по договору, после получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик просит изменить постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» (генподрядчик) и ООО «Сетьстрой» (подрядчик) был заключен договор N 03/04нс-15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс подрядных работ по прокладке наружной инженерной сети водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, переустройству временной контактной сети, переустройству наружного освещения контактной сети, временному уширению существующей проезжей части (сети), освоению участка работ, вырубки и пересадке деревьев под наружные инженерные сети, восстановлению нарушенного благоустройства, части работ по временным зданиям и сооружениям и охране на объекте по адресу: 

<

...> вл.14, корп. 1,2,3,4,5,6

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений, цена определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 109 672 380,45 руб.

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке, определенном настоящим договором, после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при  оплате  выполненных  подрядчиком работ  генподрядчиком  производится резервное удержание в размере 2% от стоимости работ, подлежащих оплате за отчетный период. Возврат резервного удержания производится генподрядчиком в течение 10  рабочих дней после окончания подрядчиком всех работ но настоящему договору, подписания итогового акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, оформления исполнительной документации в 6  экземплярах (приложение №4 к настоящему договору на работы, являющиеся предметом настоящего договора), включая оформление и передачу исполнительных чертежей со штампом ГУП «МосГорГеоТрест» в 3-х экземплярах (для ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой», АО «УЭЗ» и КП г.Москвы «Управления гражданского строительства») и сдачи работ и исполнительной документации подрядчиком эксплуатирующей организации. Также подрядчику необходимо сдать работы, являющиеся предметом настоящего договора, для совместного с генподрядчиком оформления балансовой документации.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлен срок начала работ – 30.04.2015, срок окончания выполнения работ – 12.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца направляет ответственному представителю генподрядчика на рассмотрение акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости КС-3, счет, счет-фактуру, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов, а также исполнительную схему в соответствии с требованиями застройщика. 

В срок до 10 числа следующего за отчетным месяца, генподрядчик обязан утвердить представленные подрядчиком акты выполненных работ либо представить мотивированные возражения.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 27 месяцев с момента сдачи работ по договору.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 5 981 139,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-168183/2017 ООО «Сетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 02.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Сетьстрой» направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 25.07.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 от 25.07.2018 на сумму 1 257 559, 23 руб., счет и счет-фактуру. Документы получены ответчиком 13.08.2018, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком не был, мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 77-181000-007034-2015 от 29.12.2015 .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из того, что ответчиком приняты работы по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, что мотивированного отказа от приемки работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 25.07.2018 не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, что факт подписания актов о приемке выполненных работ после даты ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, что без передачи истцом результата работ по договору получение акта ввода объекта в эксплуатацию было невозможно, истцом в период выполнения работ передавались акты освидетельствования скрытых работ, каких-либо возражений при приемке ответчиком заявлено не было, что с учетом ввода объекта в эксплуатацию наступил срок для возврата гарантийного удержания. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком было представлено подписанное сторонами соглашение о зачете от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., которое не признано недействительным в установленном законом порядке, что истец рассчитал неустойку исходя из нарушения срока оплаты по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, не указав, какие из них были оплачены ответчиком. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о частичном погашении задолженности на основании  соглашения о зачете от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в установленном порядке указанное соглашение признано недействительным не было. Ходатайство о фальсификации истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не был передан результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 25.07.2018, что выполненные работы по указанному акту не предусмотрены договором, отклоняются, как не подтвержденные. 

Судами правильно указано, что факт ввода объекта в эксплуатацию до сдачи работ не свидетельствует о том, что такие работы истцом не выполнялись. Каких-либо доказательств выполнения работ иным лицом ответчиком не представлено. 

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу №  А40-6433/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-6433/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО5