АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А56-94039/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 08.04.2025 и от 08.07.2023),

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-94039/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.09.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству. 

Решением от 26.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 14.11.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобождена  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 14.11.2024 в обжалуемой части изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.02.2025 в части неприменения правил об освобождении в отношении исполнения обязательств ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) отменить, определение от 14.11.2024 оставить без изменений.

Податель жалобы полагает, что факт утраты предмета залога не может служить основанием для неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду отсутствия установленного наличия вины ФИО1 в форме умысла. 

Податель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не освободил ее от исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2022 № 1900/0014440, заключенного между ФИО1 и Банком, обязательства по которому не были обеспечены залогом имущества должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 130 436,48 руб. При этом требование Банка в размере 296 575,84 руб. основного долга, 45 830,84 руб. процентов, 3250,92 руб. пени включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника –автомобилем RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (далее – Автомобиль).  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был выявлен принадлежащий должнику гараж, за счет вырученных от реализации гаража путем проведения торгов средств в размере 91 200,00 руб. было произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 46 565,28 руб., а также текущих требований по вознаграждению и возмещению расходов финансового управляющего.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации сведениями относительно имущественного положения ФИО1, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 При этом, освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что находящийся в залоге  у Банка согласно кредитному договору от 15.12.2018 № 40-00-152413-АПН Автомобиль в конкурсную массу не включен, сведения о его местонахождении не установлены.

Согласно пояснениям ФИО1 от 22.01.2024, вышеуказанный Автомобиль был незаконным образом присвоен ФИО4, в связи с чем должник оформила обращение в 25-й отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга с целью объявить в розыск вышеуказанное транспортное средство. Постановлением от 21.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление признано прокуратурой района незаконным, вынесенным преждевременно, по фактам неполно проведенной проверки и отменено 27.06.2024, а указанные материалы проверки направлены на дополнительную проверку для принятия законного и обоснованного решения. 

Финансовым управляющим приняты меры по истребованию имущества у ФИО4, определением от 08.07.2024 по ходатайству финансового управляющего наложен арест на залоговое транспортное средство, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 26.08.2024 № 251172/24/31020-ИП. 

Финансовым управляющим были проанализированы сведения о ходе исполнительного производства, в результате чего заявлено ходатайство о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина, поскольку отсутствуют разумные основания ожидать обнаружения имущества должника. 

Установив, что залоговое имущество в отсутствие согласия залогового кредитора было передано ФИО1 лично в распоряжение ее сожителя – ФИО4, отклонив в связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии в ее поведении недобросовестности, выразившейся в невозможности обратить взыскание на залоговое имущество ввиду хищения, как документально не подтвержденные,  суд апелляционной инстанции признал действия должника, выразившиеся в передаче залогового транспортного средства третьему лицу без согласия залогодержателя и в ущерб ему, не соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, в связи с чем указал на  невозможность применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4               статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела Банком как залоговым кредитором заявлены возражения по поводу освобождения ФИО1 от исполнения обязательств ввиду передачи ФИО1 залогового Автомобиля третьему лицу в отсутствие надлежащего извещения залогодателя об этом. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае факт передачи Банку в залог Автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2018       № 40-00-152413-АПН установлен вступившим в законную силу определением от 20.02.2024. Должник указанный судебный акт не обжаловала.

В рамках процедуры определением от 07.08.2024 суд обязал                  ФИО1 передать Автомобиль, комплект ключей и все имеющиеся документы на указанное транспортное средство финансовому управляющему ФИО3

ФИО1 определение суда исполнено не было, в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих передаче залогового Автомобиля финансовому управляющему, не представлены. 

При этом судом на основании пояснений должника установлено, что спорное транспортное средство было передано  ФИО4 Доказательств наличия согласия Банка на передачу должником залогового имущества третьему лицу в материалы дела не представлено.

Совершенные должником действия по передаче Автомобиля для эксплуатации третьему лицу, а равно бездействие в части непринятия своевременных мер по розыску Автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований залогодержателя за счет реализации предмета залога. Эти обстоятельства соотносятся с предусмотренными абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниями для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, пострадавшим от таких действий (бездействия). Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед залоговым кредитором, возникших на основании кредитного договора от 15.12.2018                                    № 40-00-152413-АПН, является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены также требования Банка, основанные на кредитном договоре от 12.11.2022                         № 1900/0014440, доказательств противоправных действий должника при заключении и исполнении которого не представлено и судами не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком в полном объеме не основан на доказательствах и сделан при неправильном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление, применив к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований Банка, возникших лишь из кредитного договора от 15.12.2018 № 40-00-152413-АПН. В остальной обжалуемой части постановление оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-94039/2023 изменить, изложив абзац второй постановления в следующей редакции:

«Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.12.2018 № 40-00-152413-АПН».

В остальной части постановление от 10.02.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева