ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25830/2024-ГК

Дело № А40-201027/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Желдорреммаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года

по делу № А40-201027/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Желдорреммаш»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80- 10012,

выполненного по договору №762/15-33 от 01.05.2015, а также о взыскании денежных средств в размере 41 395 руб. 14 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80- 10012, выполненного по договору №762/15-33 от 01.05.2015, а также о взыскании денежных средств в размере 41 395 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СТМ-Сервис» (Далее - Истец, Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (Далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования №762/15-33 от 01.04.2015 года (далее - Договор №762), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов (Далее - Оборудование). 

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик произвел средний ремонт Тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012, факт ремонта Оборудования подтверждается актом приемки в ремонт от 10.06.2022г., актом приемки локомотивного оборудования из ремонта от 29.06.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2022, счет-фактурой №15/2/0000000315 от 29.06.2022, транспортной накладной на доставку отремонтированного оборудования от Подрядчика Заказчику, представленными в материалы дела.

Согласно п.9.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и Заказчиком. 

Согласно п. 10.1 Договора при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление Подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации. 

05.04.2023г. в пределах гарантийного срока произошел отказ тепловоза 2ТЭ10УТ №0043 секция «А» по причине неисправности Тягового двигателя ЭД-118Б №45377. 

В соответствии с п.10.2 Договора Подрядчик обязан направить своего представителя Заказчику или сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия его представителя. 

Истцом, на основании п.10.2 Договора было направлено Ответчику уведомление о вызове представителя от 06.04.2023г. №262. 

Совместно с представителем Ответчика, ФИО3 был осмотрен Тяговый двигатель ЭД-118Б №45377 и составлен акт-рекламация №01/04/СТМ от 07.04.2023г. 

В соответствии с п.10.15 Договора при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации.

Согласно п.10.18 Договора в случае разногласий о причинах возникновения дефекта представитель Подрядчика обязан подписать акт-рекламацию Приложение №20 к настоящему договору с отметкой о наличии возражений. Возражения оформляются в письменном виде с обоснованием причинной связи между нарушениями правил эксплуатации или содержания объектов ремонта Заказчика и возникшим дефектом. 

Согласно акту-рекламации стороны установили, что причиной неисправности тепловоза 2ТЭ10УТ №0043 секция «А» явился прогар якоря 5-го тягового электродвигателя ЭД-118Б №45377 вследствие некачественного среднего ремонта, проведенного в условиях ОП «Элмашремонт-Оренбург» - филиала «АО «Желдорреммаш». Виновность - ОП «Элмашремонт-Оренбург» - филиал «АО «Желдорреммаш». 

Стороны пришли к заключению о необходимости замены неисправного тягового двигателя на исправный в условиях и силами Истца, а гарантийный ремонт неисправного тягового двигателя произвести в условиях и за счет Ответчика.

Акт-рекламация был подписан представителем Ответчика с возражениями, однако, причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации или содержания объекта ремонта и возникшим дефектом, представителем Ответчика не указана. 

Поскольку неисправность тягового двигателя произошла в период гарантийного срока, Ответчик обязан произвести гарантийный ремонт тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012. 

Таким образом, Истец просит понудить Ответчика безвозмездно устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 05.05.2023г. была направлена претензия №ЮУС-04/379 с требованием о проведении гарантийного ремонта тягового двигателя, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тяговый двигатель ЭД118Б №45377/01.80-10012 на гарантийный ремонт ему не передавался, акт-рекламация №01/04/СТМ подписан представителем ответчика с возражениями, в связи с чем ответчик не обязан выполнять гарантийный ремонт Тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик произвел средний ремонт Тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012 (далее - Тяговый двигатель) согласно плану по Договору № 762/15-33 от 01.04.2015 (далее -Договор № 762) 29 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора № 762 Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации.

Согласно пункту 9.2 Договора № 762 послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется с момента подписания акта (актов) приемки-сдачи вьшолненных работ обеими сторонами и устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а также в соответствии с ОУ-409.

Согласно пункту 9.4 Договора № 762 Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденных заместителем министра путей сообщения РФ ФИО4 (№ ЦТ-ЦТВР-409) гарантийный срок на тяговые двигатели электровозов после среднего ремонта составляет 120 тыс. км или не свыше 1,5 лет со дня ввода в эксплуатацию и более 2 лет со дня отгрузки с завода.

Акт приемки из ремонта Тягового двигателя подписан 29 июня 2022 года.

Неисправный Тяговый двигатель имеет пробег после среднего ремонта- 64 397 км, введен в эксплуатацию - 25.08.2022г., дефект ремонта обнаружен - 05.04.2023 (см. акт-рекламацию № 01/04/СТМот 07.04.2023).

Следовательно, Тяговый двигатель гарантийный.

Таким образом, обязанность Ответчика устранить дефекты ремонта Тягового двигателя по гарантии установлена Договором №762. Место устранения дефектов ремонта значения не имеет. Обязанность доставлять неисправное оборудование Ответчику Договором № 762 не предусмотрена.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств. Ответчик не доказал невозможность исполнения своего обязательства в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств. Ответчик не доказал невозможность исполнения своего обязательства в натуре.

В связи с чем суд первой инстанции обязал АО «Желдорреммаш» за свой счет направить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в сервисное локомотивное депо ООО «СТМ-Сервис» тяговый двигатель ЭД118Б №45377/01.80-10012 или заменить его другим того же объема ремонта, который был произведен при указанном ремонте; в сервисное локомотивное депо ООО «СТМ-Сервис» отремонтированное работоспособное оборудование.

Кроме заявлений о подписанном с возражениями акте-рекламации, документов и доводов, дающих основание освободить ответчика от ответственности за некачественный ремонт, ответчик не предоставил. Вместе с тем, истец предоставил документы, подтверждающие необоснованность доводов ответчика со ссылками на нормативную документацию по ремонту тепловозов 2ТЭ10 и нормативную документацию по ремонту тяговых электродвигателей локомотивов.

В возражении к акту-рекламации представителем Ответчика указано на нарушение Истцом «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» при проведении Истцом ТР-1 тепловозу 2ТЭ ЮУт №0043 в период с 21.03-24.03.2023г., на котором был установлен спорный Тяговый двигатель.

Однако в данном руководстве расписан весь комплекс операций по проведению локомотиву текущего ремонта ТР-1 включая дизель, электрическую аппаратуру и т.д., при этом какие конкретно нормы нарушил, по мнению представителя завода, Истец, в возражении не указано.

Общие фразы представителя завода сведены лишь к тому, чтобы отклонить факт некачественного проведения ремонта Тягового двигателя в объеме СР в условиях завода, т.е. Ответчиком.

Также, возражение на акт-рекламацию не содержит ссылки на нарушение Истцом при проведении ТР-1 тяговых двигателей требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых электродвигателей локомотивов ПКБ ЦТ.06.0001, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02 ноября 2009 г. №2229р.

При расследовании неисправности Тягового двигателя Истцом Ответчику были предоставлены все необходимые подтверждающие документы и выписки, а также проведены все необходимые мероприятия для расследования причин неисправности тягового двигателя ЭД118Б №45377 по результатам которых и составлен акт- рекламация №01/04/СТМ от 07.04.2023 г.

Таким образом, в нарушение пункта 10.8 Договора № 762 Ответчик не обосновал причинно-следственную связь между нарушениями правил эксплуатации или содержания объектов ремонта Заказчиком и возникшим дефектом.

Правом, предусмотренным пунктом 10.20 Договора № 762 о возможности направления рекламационного материала по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы, Ответчик не воспользовался.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Это означает, что подрядчик одновременно:

гарантирует бесперебойное использование результата работы на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФЫ 1(2016));

отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ. В случае спора подрядчик должен доказывать, что они связаны не с качеством работ и (или) материалов, а, например, с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик заявляет, что согласно техническому паспорту на Тяговый двигатель, истек срок его службы 25 лет с даты изготовления 01.01.1980г. и он является неремонтопригодным, поэтому судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием основания для взыскания.

Данный довод ответчика не состоятельный, поскольку ничто не помешало ответчику по условиям Договора № 762 принять Тяговый двигатель на плановый ремонт в 2022 году, отремонтировать в объеме среднего ремонта (акт приемки выполненных работ от 29.06.2022), получить от истца оплату выполненных работ (платежное поручение №31278 от 30.09.2022) и предоставить Тяговый двигатель, после выполненного планового ремонта, истцу.

Довод ответчика о принадлежности Тягового двигателя ОАО «РЖД» не является обстоятельством, имеющим значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Так, Договор № 762 предусматривает, что Истец направляет Ответчику оборудование, не принадлежащее ООО «СТМ-Сервис».

Разделом Термины и определения Договора № 762 дано понятие: Балансодержатель - это собственник соответствующего оборудования.

По настоящему делу заявлены требования к АО «Желдорреммаш» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, вытекающие из Договора № 762, заключенного между ООО «СТМ-Сервис» и АО «Желдорреммаш».

Следовательно, Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по исполнению обязательства в натуре, а также договорную неустойку за нарушение сроков устранения дефектов ремонта в размере 8 376 руб. 30 коп.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по Договору № 762 в размере 25 832 руб. 34 коп., поскольку расходы по замене двигателя не являются расходами по устранению дефектов ремонта, а только такие расходы, по мнению ответчика, подлежат взысканию по 10.22 Договора № 762.

Пункт 10.22 Договора № 762 предусматривает, что Подрядчик обязан оплатить все расходы Заказчика по устранению дефектов ремонта, подтвержденные калькуляцией, расходы, понесенные Заказчиком в процессе ликвидации дефектов ремонта силами Подрядчика.

Работы по выкатке неисправного Двигателя и подкатке исправного, которые были выполнены Истцом, является необходимыми для того, чтобы в дальнейшем Подрядчик произвел гарантийный ремонт Тягового двигателя, следовательно, это расходы, которые понес Заказчик-Истец в процессе ликвидации дефектов ремонта силами Подрядчика.

Стороны установили, что данные расходы должны подтверждаться калькуляцией.

Истец представил документы, подтверждающие статьи калькуляции, в том числе документы, подтверждающие технологический процесс - выкатка/подкатка двигателя.

При этом, никаких иных затрат, в понесенных в результате помощи Ответчику при устранении дефектов ремонта, Истец понести не может, именно, в возмещении таких затрат и заключается буквальное толкование пункта 10.22 Договора № 762.

При  таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные ранее в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу                                № А40-201027/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

                                                                                                            А.И. Трубицын