АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5534/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к  

 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 123 100 руб.

при участии: 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком на один год); 

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» о взыскании 1 123 100 руб. стоимости пользования имуществом.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 209, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

  Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим  в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи» (истец), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» утвержден ФИО2.

Согласно вышеуказанному решению, судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени Общества с полномочиями ликвидатора.

Как установлено указанным судебным актом, у ООО «Холод Авачи» обнаружено нераспределенное имущество, в том числе, здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365 * 2735 мм. и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее – имущество), расположенное по адресу:                       

<

...>.

Как указал истец, из судебных актов, вынесенных по делу № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края, в том числе определения Пятого апелляционного суда от 11.04.2019, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 и определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 следует, что вышеуказанное имущество не выбывало из владения истца, в связи с чем, он считает, что судом установлено право собственности на объекты поименованного выше имущества за истцом.

Арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника установлено наличие договора аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  следующее имущество:

- временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу:                                                       

<

...>;

- часть сооружения, открытая стоянка, общей площадью 498,2 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010112:1934, согласно плану, приложение № 1;

- оборудование и имущество, согласно перечню, приложение № 2 (пункт 1 договора).

Срок аренды на имущество устанавливается с 01.02.2018 по 29.01.2019 с автоматической пролонгацией на новый срок, в случае если ни одна из сторон письменно за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора не уведомит другую сторону (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы составляет 75 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). Арендная плата оплачивается арендатором самостоятельно не позднее 10 числа за текущий месяц. При этом в первую очередь погашаются начисленные санкции (пункт 3.2 договора).

Арендатором и арендодателем согласованы и иные условия договора аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от  02.07.2020 по делу                       № А24-70/2020 договор аренды от 01.02.2018 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3 признан недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что во время действия спорного договора ООО «БизнесРесурс» получило в счет оплаты арендной платы от ИП ФИО3 в период с 01.02.2018 по 30.04.2019 сумму 1 123 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обосновывая правовую позицию по делу, истец полагает, что на момент заключения договора аренды имущества арендодатель не являлся собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 договора, и, соответственно, не мог передавать указанное имущество в аренду, равно как и не имел права на получение арендной платы по указанному выше договору аренды.

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ООО «БизнесРесурс» получило в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.02.2018 от ИП ФИО3 в период с 01.02.2018 по 30.04.2019 – 1 123 100 руб. Полагая, что ответчиком денежные средства в указанном размере были получены незаконно, истец предложил ответчику возвратить их, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет арбитражного управляющего.

Поскольку требования претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2 

Вышеуказанным решением также установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество, в том числе здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов».

Факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 01.02.2018. Кроме того, в материалы представлены платежные поручения, которые, по мнению истца, подтверждают факт внесения платы по договору аренды от 01.02.2018 № 11/2018.

Факты владения ответчиком спорным имуществом, а также передача его в аренду ИП ФИО3 сторонами настоящего спора не оспаривались. 

Вместе с тем судом установлено, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указан не спорный договор аренды (от 01.02.2018 № 11/2018), а иной договор – договор аренды № 11/2017 от 23.05.2017.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, установлено, что 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и                                               ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога № 

<

***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов. 

Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» не были исполнены кредитные обязательства, АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО5, ФИО6, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055,59 руб. за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789, 38 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических, ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования                        АО «Солид Банк»; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. 

Названным судебным актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный управляющий выходит за рамки полномочий, установленных для процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие    из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

В частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Совершение арбитражным управляющий иных действий, не связанных с осуществлением функций по распределению обнаруженного имущества, в отношении несуществующей организации не предполагается.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не подлежат рассмотрению какие-либо споры, не связанные с распределением обнаруженного имущества. 

Следовательно, требование истца о взыскании 1 123 100 руб. стоимости пользования имущества не подлежит удовлетворении, поскольку не связано с распределением обнаруженного имущества.

В связи с отказом в иске ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого каких-либо правовых оснований. 

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о необоснованности требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 231 рубль относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько