ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10627/2016

г.Самара

26  января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.09.2016), ФИО3 (доверенность от 12.09.2016),

от контрольно-счетной палаты городского округа Самара - представителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 10.01.2017),

от третьих лиц: департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - представителя ФИО6 (доверенность от 30.12.2016),

муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Дорожное хозяйство» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «РСК-Деметра» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу №А55-10627/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к контрольно-счетной палате городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара «Дорожное хозяйство», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «РСК-Деметра», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1», г.Самара,

о признании недействительными предписания от 19 апреля 2016 года № П-01,  представления от 29 февраля 2016 года  № Пр-03/04-02,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о.Самара «Благоустройство», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными п.2 представления контрольно-счетной палаты городского округа Самара (далее - КСП г.о.Самара, контрольно-счетная палата) № Пр-03/04-02 от 29 февраля 2016 года, предписания от 19 апреля 2016 года № П-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара «Дорожное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «РСК-Деметра», общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, п.2.1.1 в части обязания осуществить возврат в бюджет городского округа Самара разницы в стоимости работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия Новокуйбышевского шоссе за счет использования фрезы шириной барабана 2000 мм вместо 1000 мм в сумме 1 422 300 рублей и п.2.1.2 в части завышения объема работ на сумму 3 000 рублей при оформлении акта выполненных работ № 1 от 31 мая 2014 года по контракту № 186/13 представления от 29 февраля 2016 года № Пр-03/04-02 признаны недействительными. Предписание от 19 апреля 2016 года № П-01 в части необходимости возмещения ущерба в сумме 1 425 300 рублей признано недействительным. На контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе контрольно-счетная палата просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 2.1.1 представления КСП г.о.Самара от 29 февраля 2016 года № ПР-03/04-02 в части обязания МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществить возврат в бюджет городского округа Самара разницы в стоимости работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия Новокуйбышевского шоссе за счет использования фрезы шириной барабана 2 000 мм вместо 1 000 мм в сумме 1 422 300 рублей; в части признания недействительным предписания КСП г.о. Самара от 19 апреля 2016 года № П-01 в части необходимости осуществления МП г.о.Самара «Благоустройство» возврата в бюджет городского округа Самара 1 422 300 рублей; в части взыскания с КСП г.о. Самара в пользу МП г.о.Самара «Благоустройство» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе контрольно-счетная палата ссылается на то, что при определении цены работы в соответствии с контрактом расходы учитывались при применении фрезы шириной 1 000 мм, а не 2 000 мм (в большем объеме в денежном выражении). По мнению контрольно-счетной палаты, сделав вывод о наличии в рассматриваемом деле экономии подрядчика, суд первой инстанции допустил неверное толкование и применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Дорожное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «РСК-Деметра», общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители КСП г.о.Самара поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Представитель департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по итогам проверки эффективности использования средств бюджета городского округа Самара, выделенных заявителю на проведение ремонта дорожной сети городского округа Самара за 2014 год, заинтересованным лицом вынесены оспариваемые акты.

В соответствии с п.2 оспариваемого представления заявителю предписано в связи с ненадлежащим муниципальных контрактов по объему и качеству возвратить в бюджет городского округа Самара 1 991 900 рублей, из них: по контракту № 53/14 - 158 400 руб. в результате завышения стоимости асфальтобетонной смеси типа Б, примененной в акте в соответствии с контрактом, по сравнению со стоимостью смеси типа В, фактически уложенной на ул.Прожекторной; 77 900 руб. в результате завышения объема работ по ул.Прожекторной на площади 2 748 кв.м в результате несоблюдения нормативной толщины при укладке асфальтобетонного покрытия; 1 422 300 руб. в результате разницы в стоимости работ по фрезерованию покрытия Новокуйбышевского шоссе за счет использования фрезы шириной барабана 2 000 мм вместо 1000 мм; по контракту № 186/13: 26 900 руб. в результате завышения работ по фрезерованию покрытия на ул. Промышленности от ул.Авроры до ул.Гагарина в результате опечатки; 75 200 руб. в результате завышения объема работ по нарезке швов и ремонту картами до 25 кв.м в результате ошибки в суммировании данных по нескольким объектам.

Оспариваемым представлением заявителю также предписано взыскать с субподрядных организаций, допустивших завышение объемов работ по актам выполненных работ в результате несоблюдения нормативной толщины при укладке асфальтобетонного покрытия: с ООО «РСК-Деметра» 224 800 руб. по договору № 243 от 20 августа 2014 года к контракту № 53/14 в результате завышения объема работ по акту № 2 от 31 октября 2014 года по ул.Санфировой от ул.Блюхера до пр.К.Маркса на площади 2 340 кв.м; с ООО «Кедр-1» 6 400 руб. по договору № 13/186/13 от 30 декабря 2013 года к контракту № 186/13 в результате завышения объема работ по акту № 2 от 31 мая 2014 года по ул.Л.Толстого от ул.Братьев Коростелевых до ул.Фрунзе на площади 356,8 кв.м.

По вопросу завышения стоимости асфальтобетонной смеси типа Б, примененной в акте в соответствии с контрактом, по сравнению со стоимостью смеси типа В, фактически уложенной на ул.Прожекторной на сумму 158 400 руб., установлено следуеющее:

Как следует из материалов дела, между департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и заявителем заключен муниципальный контракт № 53/14 (далее - муниципальный контракт), согласно которому заявитель обязуется в соответствии с заданием и условиями настоящего контракта выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения длиной свыше 100 м в административно-территориальных районах городского округа Самара, а департамент - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (т.2, л.д.25-62).

Согласно заданию к муниципальному контракту верхний слой покрытия и выравнивающий слой должен быть изготовлен из горячей, мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки I (т.2, л.д.40).

В соответствии с протоколом испытаний № 1465 от 31 октября 2015 года зерновой состав асфальтобетонной смеси, отобранной на ул.Прожекторной г.Самары, соответствует иному типа смеси - типа В, характеристики которых установлены ГОСТ 9128-2013. «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (т.4, л.д.14).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что довод заинтересованного лица о завышении стоимости асфальтобетонной смеси типа Б, примененной в акте в соответствии с контрактом, по сравнению со стоимостью смеси типа В, фактически уложенной на ул.Прожекторной на сумму 158 400 руб. является обоснованным.

По вопросу завышения объема работ по ул.Прожекторной на площади 2 748 кв.м в результате несоблюдения нормативной толщины при укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 77 900 руб. судом установлено следующее:

Согласно заданию к муниципальному контракту толщина слоя покрытия должна составлять 5 см (т.2, л.д.58).

В соответствии с протоколом испытаний № 1465 от 31 октября 2015 года толщина слоя составляет 4,2 см (т.2, л.д.14).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что довод заинтересованного лица о завышении объема работ по ул.Прожекторной на площади 2 748 кв.м в результате несоблюдения нормативной толщины при укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 77 900 руб. суд первой инстанции признал также обоснованным.

Довод заявителя о том, что отбор проб производился по истечении одного года после выполнения подрядных работ, суд отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что эксплуатация дорожного покрытия может повлиять на толщину асфальтобетонного покрытия, заявителем не представлено.

По наличию разницы в стоимости работ по фрезерованию покрытия Новокуйбышевского шоссе за счет использования фрезы шириной барабана 2 000 мм вместо 1000 мм на сумму 1 422 300 руб. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии с заданием к муниципальному контракту срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий должна осуществляться методом холодного фрезерования дорожной фрезой при ширине барабана фрезы 1 000 мм (т.2, л.д.58).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при осуществлении работ по вышеуказанному муниципальному контракту применялась фреза шириной 2000 мм, что привело к экономии заявителя на сумму 1 422 300 руб. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих факт того, что применение фрезы иной ширины - 2000 мм каким-либо образом отразилось на качестве выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Приняв во внимание, что денежные средства в сумме 1 422 300 руб. фактически являются экономией подрядчика (заявителя), довод контрольно-счетной палаты о необходимости перечисления указанных средств в бюджет городского округа Самары суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении цены работы в соответствии с контрактом расходы учитывались при применении фрезы шириной 1 000 мм, а не 2 000 мм (в большем объеме в денежном выражении), не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нецелевом либо неэффективном использовании субсидии и наличии оснований для её возврата в бюджет. 

Ссылка контрольно-счетной палаты на неверное толкование и применение норм материального права судом первой инстанции в связи с выводом о наличии в рассматриваемом деле экономии подрядчика несостоятельна. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения экономии подрядчика и отсутствия нецелевого использования денежных средств, применив гражданско-правовую норму, содержащуюся в ч.1 ст.710 ГК РФ. Доказательств ухудшения качества выполненных работ в результате использования фрезы шириной 2 000 мм в сравнении  с фрезой шириной 1 000 мм в материалы дела не представлено.

По вопросу завышения объемов работ на сумму 26 900 руб. по фрезерованию покрытия на ул.Промышленности от ул.Авроры до ул.Гагарина в результате опечатки судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявителем при оформлении акта выполненных работ № 1 от 31 мая 2014 года к контракту № 186/13 допущена опечатка (т.5, л.д.1,6).

По вопросу завышения объема работ по нарезке швов и ремонту картами до 25 кв.м.в результате ошибки в суммировании данных по нескольким объектам на сумму 75 200 руб. суд первой инстанции установил, что в ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой выявлен факт расхождения объемов работ, отраженных в акте № 1 от 31 мая 2014 года и ведомости объемов работ, являющейся приложением к акту, в результате ошибки в суммировании данных по нескольким объектам. 

Так, сумма значений по пункту 3 ведомости по 7 объектам равна 975, 85 пм, а не 1 439,85 пм, как указано в итоговой графе ведомости (т.5, л.д.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой также допущена ошибка в суммировании данных по п.11 ведомости при определении объемов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия картами до 25 кв.м на сумму 3 000 руб.

Данный факт контрольно-счетной палатой не оспаривался.

По вопросу необходимости взыскания с ООО «РСК-Деметра» денежных средств с сумме 224 800 руб. по договору № 243 от 20 августа 2014 года и с ООО «Кедр-1» денежных средств в сумме 6 400 руб. по договору № 13/186/13 от 30 декабря 2013 года судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно дефектной ведомости к указанному договору толщина слоя покрытия должна составлять 5 см (т.4, л.д.20).

В соответствии протоколом испытаний № 1460 от 30 октября 2015 года толщина слоя асфальтобетонного покрытия составляет 3,3 см (т.2, л.д.15).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между заявителем и ООО «Кедр-1» заключен договор подряда № 13/186/13, согласно которому ООО «Кедр-1» в соответствии с заданием (приложение № 1) генерального подрядчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, подъем колодцев на территории Ленинского и Самарского районов городского округа Самара, согласно условиям настоящего договора, а заявитель обязуется принять и оплатить результат работ (т.3, л.д.99-128).

В соответствии с ведомостью объемов работ толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять 5 см (т.3, л.д.121).

Согласно протоколу испытания образцов № 1467 от 31 октября 2015 года толщина слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Л. Толстого от ул. Агибалова до ул. Фрунзе составляет 4,3 см (т.2, л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждают довод контрольно-счетной палаты о необходимости взыскания с ООО «РСК-Деметра» денежных средств с сумме 224 800 руб. по договору № 243 от 20 августа 2014 года и с ООО «Кедр-1» денежных средств в сумме 6 400 руб. по договору № 13/186/13 от 30 декабря 2013 года.

Довод заявителя о том, что отбор проб производился по истечении одного года после выполнения подрядных работ, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что эксплуатация дорожного покрытия может повлиять на толщину асфальтобетонного покрытия, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил частично, признав оспариваемое представление недействительным в части обязания осуществить возврат в бюджет городского округа Самара разницы в стоимости работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия Новокуйбышевского шоссе за счет использования фрезы шириной барабана 2000 мм вместо 1000 мм в сумме 1 422 300 руб. и в части завышения объема работ на сумму 3 000 руб. при оформлении акта выполненных работ № 1 от 31 мая 2014 года по контракту № 186/13 представления от 29 февраля 2016 года № Пр-03/04-02, а оспариваемое предписание от 19 апреля 2016 года № П-01 в части необходимости возмещения ущерба в сумме 1 425 300 руб.

Суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалованной контрольно-счетной палатой части, исходя из требований апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалованной части по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2016 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на контрольно-счетную палату, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу №А55-10627/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Н.В. Сергеева