АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2278/2017

17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области: Беловой Г.Н. (доверенность от 12.01.2017 № 01/9)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», 

муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017,

принятое судьями Украинцевой Е.П., Ландарь Е.В., Марусиным В.А.,

по делу № А82-2278/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН:  7727575942, ОГРН:  1067746594640)к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 

(ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621)

о признании незаконными приложений № 3 и 4  к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2016 № 316-тэ и приказа                     Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви в части,

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Спектр», администрация города Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз»,

 при участии Прокуратуры Ярославской области     

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

 – приложений № 3, 4 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (в настоящее время – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, далее – Департамент) от 15.12.2016 № 316-тэ «Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (городской округ города Переславль-Залесский) в зоне действия единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на 2017 – 2019 годы» (далее – Приказ                      № 316-тэ), 

– приказа Департамента от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015         № 433-тэ» (далее – Приказ № 292-ви) в части «обнуления» тарифов на 2017 год.          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр»), администрация города Переславля-Залесского (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «МТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-транстехгаз»).          В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ярославской области.

   Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: приказ Департамента № 292-ви признан не соответствующим статье 8 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и не действующим в части установления ООО «МЭС» нулевых тарифов на 2017 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Департамент не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

 Ссылаясь на положения Закона о теплоснабжении, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), заявитель указывает, что договорные отношения между ООО «МЭС» и потребителями (населением) отсутствуют. Поскольку ООО «МЭС» не несет затрат на транспортировку тепловой энергии по сетям МУП «Спектр», данные затраты были правомерно исключены из тарифа ООО «МЭС» Приказом № 292-ви. Установление ООО «МЭС»  тарифов на тепловую энергию, поставляемую данным обществом потребителям в городе Переславле-Залесском для населения равным нулю, не препятствует заключению ООО «МЭС» договоров теплоснабжения с потребителями. По его мнению, Приказом № 292-ви не нарушены права и законные интересы ООО «МЭС».  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП «Спектр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой полагает приказ № 292-ви соответствующим действующему законодательству, а выводы суда  первой инстанции в части признания его недействующим в оспариваемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «МЭС» также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой считает решение суда незаконным в части отказа в признании недействующим приложений № 3, 4 к Приказу № 316-тэ. По его мнению, присвоение тарифа МУП «Спектр» нарушает нормы Закона о теплоснабжении и Правила                 № 808. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу                        № А82-5873/2016, в котором установлен факт отсутствия законного основания признания МУП «Спектр» ЕТО, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «МЭС» в отзыве позицию по делу поддержало.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 15.03.2018 до 17.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Спектр» наделено статусом  ЕТО на территории города Переславля-Залесского. Данное постановление вступает в силу после опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015. Одновременно указанным актом отменено постановление Администрации от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского» (в редакции постановления от 16.906.2014 №ПОС.03-0913/14), согласно которому с 19.05.2014 в качестве  ЕТО в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в поселке Молодежный и микрорайоне Чкаловский, было определено ООО «МЭС».

Схема теплоснабжения города Переславля-Залесского на период с 2012 по 2027 год утверждена  постановлением Администрации от 22.04.2016 №ПОС.03-0551/16, в разделе 9 которого указано, что к источникам централизованного теплоснабжения относятся в числе прочих  котельная микрорайона Чкаловский с установленной мощностью 116,77 Гкал/ч и котельная поселка Молодежный с установленной мощностью 4,128 Гкал/ч, находящиеся в собственности ООО «МЭС», и приведено распределение нагрузок по зонам действия источников.

    В связи с утверждением в 2016 году указанной  актуализированной схемы теплоснабжения  по предложению МУП «Спектр» об установлении единых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в зоне деятельности ЕТО на 2017 – 2019 годы в соответствии с  Приказом № 316-тэ установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЕТО МУП «Спектр» (городской округ города Переславль-Залесский), с дифференциацией по системам теплоснабжения в зоне деятельности ЕТО на 2017–2019 годы (с разбивкой на календарные периоды согласно приложениям 1 – 6. 

  В частности, в приложении 3 к Приказу № 316-тэ определены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям этой ЕТО в системе теплоснабжения в зоне действия котельной ООО «МЭС» в микрорайоне «Чкаловский» на 2017 – 2019 годы (горячая вода), а в приложении 4 к Приказу № 316-тэ установлены аналогичные тарифы (горячая вода)  применительно к системе теплоснабжения в зоне действия котельной ООО «МЭС» в микрорайоне «Молодежный».

Как видно из экспертного заключения от 30.11.2016 №130-Э/ТЭ/ЕТО, при назначении указанных тарифов органом регулирования учтено, что в зоне деятельности ЕТО находятся котельные ООО «МЭС» микрорайонов Чкаловский и Молодежный и принято во внимание, что по факту уклонения ООО «МЭС» от заключения с МУП «Спектр» договора на поставку тепловой энергии последнее обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-5163/2016). В качестве экономически обоснованных расходов для МУП «Спектр»  учтены результаты экспертизы стоимости производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии и теплоносителя по экспертным заключениям теплоснабжающих и теплосетевых организаций. 

Величина рассматриваемого тарифа определена регулирующим органом как сумма тарифа, утвержденного ООО «МЭС» на производство тепловой энергии (приказ Департамента от 15.12.2014 № 284-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (город Переславль-Залесский), на 2015 – 2017 годы» в редакции приказа от  07.12.2016 № 275-ви), и тарифа, утвержденного МУП «Спектр» на передачу тепловой энергии (приказ Департамента от 18.12.2015 № 431-тэ «Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (городской округ города Переславль-Залесский) на 2016 – 2018 годы» в редакции приказа от 16.12.2016 № 336-ви), в соответствующих системах в указанном периоде. 

 Также Приказом № 292-ви внесены изменения в приказ Департамента от 18.12.2015 № 433-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» в городе Переславле-Залесском на 2016  –  2017 годы». 

В результате внесенных изменений  заявителю с 01.01.2017  обнулены тарифы на тепловую энергию с учетом затрат на производство тепловой энергии ООО «МЭС» и затрат на передачу тепловой энергии по сетям МУП «Спектр» в системах теплоснабжения микрорайон «Чкаловский» и поселка Молодежный (соответственно приложение 1 и 2 к приказу № 292-ви).

 В разделе 5 экспертных заключений от 23.11.2016 № 97-э/тэ и № 98-э/тэ в качестве обоснования данной корректировки указано, что согласно актуализированной схеме теплоснабжения статус ЕТО присвоен МУП «Спектр» и зоной ее деятельности определена вся территория города Переславля-Залесского, поэтому в связи с утверждением тарифа ЕТО МУП «Спектр»  с 01.01.2017 полезный отпуск тепловой энергии для ООО «МЭС» принят равным 0 Гкал.

  Приказы № 316-тэ  и № 292-ви вступили в силу и применяются после их официального опубликования (20.12.2016). 

  На основании постановления Администрации от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 «О признании утратившим силу постановлений Администрации города Переславля-Залесского» с 01.01.2018 отменено постановление Администрации от 15.05.2015                      № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского». 

ООО «МЭС» посчитало, что приложения № 3, 4 к Приказу № 316-тэ и Приказ                 № 292-ви Департамента в части «обнуления» тарифов на 2017 год не соответствуют статьям 8, 18 Закона о теплоснабжении, пунктам 13, 16, 31 Правил № 808, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 8, Закона о теплоснабжении, Правилами № 808, пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктом 18 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и признал приказ Департамента № 292-ви не соответствующим статье 8 Закона о теплоснабжении и не действующим в части установления ООО «МЭС» нулевых тарифов на 2017 год. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.    

Установив, что приказы Департамента № 292-ви и № 316-тэ приняты уполномоченным органом, имеют установленную законодательством форму, в них содержатся рассчитанные на неоднократное применение нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, соблюден порядок опубликования оспариваемых приказов, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал, что приказы Департамента № 292-ви и № 316-тэ являются нормативными актами.

Из материалов дела видно, что ООО «МЭС» в соответствии с определением Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2017 отказано в принятии соответствующего административного искового заявления.

Учитывая положения статью 46 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284, а также сформулированный Европейским Судом по правам человека принцип, согласно которому если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.          На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого по общему правилу расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию. Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В  силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Исходя из Правил № 808 отношения между  теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии по  поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя регулируются договором теплоснабжения, существенные условия которого приведены в пункте 21 Правил № 808.

Согласно пункту 45 Правил № 808 ЕТО, как покупатель, и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами № 808 (пункт  45 Правил № 808).          Таким образом, суд обоснованно посчитал, что для заключения договоров теплоснабжения с потребителями и договоров поставки с другими теплоснабжающими организациями применяются различные тарифы, подлежащие утверждению регулирующим органом. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность их взаимной замены без учета существа договорных отношений.

 Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования.

  В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

В пункте 18 Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания) определено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом: необходимости обеспечения баланса тепловой нагрузки и тепловой мощности, баланса теплоносителя по системам теплоснабжения с учетом технологических ограничений в соответствии с планами вводов источников тепловой энергии и тепловых сетей на расчетный период регулирования, определенными в соответствии с инвестиционными программами регулируемых организаций; соблюдения требований законодательства Российской Федерации; количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с настоящей главой; минимизации с учетом технологических ограничений и потерь в тепловых сетях расходов на топливо для обеспечения теплоснабжения потребителей в системах теплоснабжения без возможности перераспределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии (для систем теплоснабжения с единственным источником тепловой энергии или без избытка тепловых мощностей) в соответствии с пунктом 19 настоящих Методических указаний; минимизации с учетом технологических ограничений полных расходов на обеспечение теплоснабжения потребителей в системах теплоснабжения с возможностью перераспределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в соответствии с пунктом 20 настоящих Методических указаний.

В договоре теплоснабжения с ЕТО предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 29 Правил № 808).

В пункте 31 Правил № 808 приведены случаи, когда допускается отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии.

 В случае, если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с ЕТО, обязательства по договору теплоснабжения с ЕТО считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии. При этом пунктом 30 Правил №808 установлены последствия заключения договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии для потребителя, который  обязан возместить ЕТО убытки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу положений Закона о теплоснабжении и Правил № 808 потребителю не запрещается при определенных условиях по его выбору заключить договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией либо с ЕТО. Вместе с тем наличие в схеме теплоснабжения ЕТО не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТО. 

Суд установил, что МУП «Спектр» определено ЕТО на территории города Переславля-Залесского постановлением Администрации от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского», которое применяется до 01.06.2015 и не является предметом оспаривания по настоящему делу.

  Принимая во внимание, что данный правовой акт создает для ЕТО обязанности по заключению договоров теплоснабжения с соответствующими потребителями, суд сделал правильный вывод о том, что у Департамента имелись правовые основания для утверждения соответствующего тарифа МУП «Спектр». 

При установлении тарифа  на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЕТО, регулирующим органом по заявлению предприятия применен метод индексации установленных тарифов и величина тарифа фактически определена путем суммирования действующего тарифа на тепловую энергию, производимую ООО «МЭС», и действующего тарифа МУП «Спектр» на передачу тепловой энергии.

 При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Ярославской области правильно посчитал законными приложения 3 и 4 к Приказу № 316-тэ, поскольку правильность определения полезного отпуска и соответствующего размера необходимой валовой выручки для ЕТО в данном случае не повлияют на величину установленных тарифов, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим названного нормативного акта в указанной части.

 Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Департамента относительно произведенной корректировки долгосрочного тарифа ООО «МЭС» на тепловую энергию, поставляемую потребителям в микрорайон Чкаловский и поселок Молодежный, на 2015 – 2017 годы, определенного методом индексации установленных тарифов в силу следующего. 

  На основании раздела 5 экспертных заключений от 23.11.2016 № 97-э/тэ и                № 98-э/тэ (том 7, листы дела 18 – 38, 39  –  59) поводом для рассматриваемого обнуления тарифа ООО «МЭС» на 2017 год стало отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации, поскольку полезный отпуск тепловой энергии принят равным 0 Гкал. 

Данный вывод Департамента, обоснованный исключительно утверждением  тарифа ЕТО МУП «Спектр» на  2017 год, суд правильно посчитал неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание наличие у ООО «МЭС» заключенных договоров теплоснабжения с потребителями, в отношении которых не произведена процедура расторжения (прекращения)  в установленном порядке, суд обоснованно посчитал, что полезный отпуск тепловой энергии у заявителя не может быть равным нулю.

При суд правильно указал, что при отсутствии у владельца источника тепловой энергии  заключенного с ЕТО договора поставки тепловой энергии предполагается, что весь полезный отпуск тепловой энергии в адрес потребителей осуществляется владельцем источника тепловой энергии, выступающего теплоснабжающей организацией, в рамках имеющихся у нее договоров теплоснабжения. 

Отсутствие у такой теплоснабжающей организации договорных отношений с сетевой организацией не является свидетельством невозможности исполнения ею обязательств по теплоснабжению потребителей, поскольку в силу положений пункта  6 статьи 17 и пункта 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Доводы Департамента  о прекращении соответствующих обязательств по теплоснабжению потребителей  у ООО «МЭС» ввиду утверждения актуализированной схемы теплоснабжения рассмотрен судом и правомерно отклонен, так как наделение другой организации статусом ЕТО в данном случае не означает обязанности потребителей сменить теплоснабжающую организацию, а влечет лишь возникновение обязанности у МУП «Спектр»  заключить с потребителем договор теплоснабжения в случае такого обращения.

 С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал Приказ № 292-ви  не соответствующим статье 8 Закона № 190 и не действующим в части установления ООО «МЭС» нулевых  тарифов на 2017 год. 

Ссылка ООО «МЭС»  на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу                                 № А82-5873/2016, в котором установлен факт отсутствия законного основания признания МУП «Спектр» единой теплоснабжающей организацией, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в настоящем деле рассматривались иные фактических обстоятельства и подлежащие разрешению правовые вопросы.

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.   

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб ООО «МЭС»  и МУП «Спектр»  в размере 3000 рублей с каждого подлежат взысканию с заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу №  А82-2278/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и муниципального унитарного предприятия «Спектр»  в размере 3000 рублей с каждого отнести на заявителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева