АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-13248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                          Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» Барсукова Т.И. (доверенность от 07.04.2017 № 34),                      от закрытого акционерного общества «БорН» Алейниковой В.А. (доверенность           от 26.06.2017), 

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 15.06.2017 (Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,    Кашина Т.А.) по делу № А56-13248/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - ООО «Администратор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БорН», мест о нахождения: 198095,             Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, ОГРН 1167847271140, ИНН 7839067520 (далее - ООО «БорН»), об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, под. 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также о взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БорН», считая решение и постановление незаконными и необоснованными в части взыскания убытков, просит их отменить и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, при удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы суды не учли факт нахождения в этих же помещениях кабельной линии, принадлежащей иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –           ООО «Комплекс»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «БорН» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Администратор» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – административно-производственные помещения 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н общей площадью 749,5 кв.м с кадастровым номером 78:8004:0:219:3 по адресу: Санкт-Петербург,                     наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015.

В комнатах 1, 2, 4 нежилого помещения 21-Н расположены полки сборной конструкции, на которых размещена принадлежащая ООО «БорН» кабельная линия 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), правоустанавливающие документы на такое размещение в дело не представлены.

ООО «Администратор» направило ООО «БорН» письмо от 08.06.2016, в котором потребовало демонтировать из принадлежащих ему помещений кабельную линию. В претензии от 08.02.2017 оно повторно просило                   ответчика произвести демонтаж кабельной линии, а также возместить упущенную выгоду за период с 27.07.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 572 675 руб. 60 коп.

ООО «Администратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность использовать помещения для собственных нужд и на то, что его требования, указанные в данных претензиях, оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что принадлежащая ответчику кабельная линия находится в помещении истца в отсутствие каких-либо правовых оснований и препятствует собственнику в реализации его права на беспрепятственное пользование помещением, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили требование  и обязали ответчика демонтировать кабельную линию. 

Кроме того, суды установили, что истец был лишен возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, в связи с чем признали правомерным его требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.07.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 572 675 руб. 60 коп.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «БорН» не оспаривает выводы судов в части удовлетворения требования об обязании демонтировать кабельную линию, поэтому законность и обоснованность судебных актов в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления                 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в размере         572 675 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истец доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, в материалы дела представлены заключенный между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Анга» (арендатор) договор аренды от 01.08.2015 № 08-1/2015 части общей площадью 90,8 кв.м нежилого помещения 21-Н в составе части комнаты № 1 (15,3 кв.м), комнаты № 2 (62,9 кв.м), комнаты № 4 (12,6 кв.м), а также заключенный между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» (арендатор) договор от 01.06.2016 № 06/А/2016 аренды того же имущества.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 68 100 руб. 

В силу пунктов 1.8 договоров арендодатель обязался в течение трех месяцев с даты подписания договоров освободить помещение от имущества третьих лиц - кабельной линии. 

Пунктами 6.3 договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договоров в случае неисполнения арендодателем условий пунктов 1.8 договоров.

Поскольку в установленные договорами сроки истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.8, и не освободил помещение от находящейся в ней кабельной линии, названные договоры аренды были расторгнуты по инициативе арендаторов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.10.2015 и от 15.08.2016, а также дополнительными соглашениями к договорам аренды от 31.10.2015 и                       от 31.08.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно признали, что ООО «Администратор» имело реальную возможность получать ежемесячную арендную плату от сдачи помещения вышеуказанным лицам в размере 68 100 руб., однако было лишено этого по причине нахождения в помещении кабельной линии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 572 675 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на то, что в помещениях истца кроме кабельной линии, принадлежащей ООО «БорН», находится и кабельная линия, принадлежащая ООО «Комплекс», отклоняется кассационным судом, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе и из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, при определении размера убытков                     ООО «Администратор» учел наличие в помещениях кабельной линии, принадлежащей указанному лицу, в связи с чем распределил размер упущенной выгоды с учетом факта использования помещений ООО «Комплекс»,. 

Размер ущерба в предъявленном ко взысканию размере ответчиком не оспорен, документально обоснованный контррасчет им в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-13248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина