Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4136/2023

г. Благовещенск

11 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.,

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении публичного сервитута, об обязании заключить соглашение

третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Роспотребнадзора по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отдел жизнеобеспечения администрации Свободненского района, отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района,  ФИО12,

при участии в заседании: от истца – ФИО13, паспорт., по дов. от 30.12.2022;

от ответчика -  ФИО14, (онлайн-связь) по дов. от 09.01.2023;

ФИО7, паспорт, ФИО10, паспорт., ФИО15, паспорт.; от МУП «Водоканал» - ФИО16 и.о. директора, паспорт, приказ от 27.09.2021 № 63 л/с; ФИО12, паспорт.; остальные участвующие лица не явились, извещены,  остальные участвующие лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области  (далее - истец) с исковым заявлением к администрации Свободненского района Амурской области  (ответчик) об установлении публичного сервитута для эксплуатации и капитального ремонта существующих сетей водоотведения 1963 года постройки с кадастровым номером 28:28:000000:257протяженностью 22080 м., принадлежащих истцу,  в   отношении   земельных   участков   с   кадастровыми   номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126,  28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, «28:21:010507:188,  28:21:010507:189,  «28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200, принадлежащих ответчику; обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124,        28:21:010507:126,        28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:18? 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200, принадлежащих ответчику, на неопределенный срок.

Требования мотивированы необходимостью ремонта эксплуатации канализационных сетей, проходящих по участкам, принадлежащим ответчику.

Ответчик в отзыве сослался на не подтверждение истцом протяженности сетей водоотведения с кадастровым номером 28:28:000000:257 (22 080 м.), не представление доказательств нахождения сетей на спорных участках и в границах Свободненского района, отсутствие у администрации полномочий по установлению публичного сервитута в отношении  земельных   участков   с   кадастровыми   номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126 (земли лесного фонда); нахождение сетей на земельных   участках   с   кадастровыми номерами: 28:21:010507:183, 28:21:010507:193, «28:21:010507:188,  28:21:010507:189, «28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316 в собственности и пользовании физических лиц -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в отношении которых установление публичного сервитута не допускается в силу п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ. 

МУП «Водоканал» позицию истца поддержало.

Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района в отзыве позицию ответчика поддержал.

Остальные лица отзыв на иск не направили.

В судебном заседании 28.06.2023 истец требования уточнил, просил установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193,       28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200 в целях эксплуатации и капитального ремонта существующих сетей водоотведения 1963 года постройки с кадастровым номером 28:21:010507:324 протяженностью 2911 м.

От исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом соглашение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124,28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153,28:21:010507:200 администрация ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области отказалась.

Судом уточнение требований, частичный отказ от требований приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом дополнительно указано, что сведения о правообладателях земельных участков, содержащиеся выписках из ЕГРН, не актуальны. К примеру, договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 28:21:010507:188 согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-115350163 с ФИО5 заключен с 14.03.2018 сроком на 5 лет (до 14.03.2023), договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 28:21:010507:193 согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-115350346 с ФИО9 заключен с 26.04.2018 сроком на 5 лет (до 26.04.2023). Сведения о заключении договоров на новый срок с указанными правообладателями земельных участков отсутствуют.

Ответчиком дополнительно указано, что в нарушение пп.а) п. 2 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 (ред. от 18.10.2022) «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» истец не предоставил реквизиты решений органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности администрации Свободненского района об утверждении документа территориального планирования и об утверждении проекта планировки территории (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, требуется разработка документации по планировке территории) в целях размещения инженерных сооружений, являющихся объектами федерального, регионального или местного значения, реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами. В случае если инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования, то реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования не указываются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать, в том числе информацию о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут; а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Следовательно, истец не правомочен обращаться с ходатайством об установлении публичного сервитута, не в полной мере исполнил требования к оформлению ходатайства и не приложил документы, предусмотренные главой V.7 ЗК РФ.

Кроме того при оформлении прав физических лиц на земельные участки администрация Свободненского района не была осведомлена о наличии под ними канализационных сетей.

Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали изложенные ранее позиции с учетом письменных дополнений.

Третьи лица ФИО7, ФИО8,  ФИО15, ФИО12 в установлении публичного сервитута возражали.

В судебном заседании 11.07.2023 участвующие лица настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.  Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

29 марта 2023 года администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области  обратилась к администрации Свободненского района Амурской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200,  28:21:010507:200 для организации деятельности по обслуживанию и эксплуатации объектов сетей водоотведения, принадлежащих истцу на праве собственности в целях обеспечения надлежащего и качественного обеспечения коммунальных услуг потребителей, расположенных на территории Свободненского района Амурской области .

Рассмотрев указанное ходатайство, ответчик письмом от 04.04.2023 оставил его без рассмотрения по существу, сославшись на то, что в 2020 году администрация г. Циолковского обращалась в адрес администрации Свободненского района с заявлением о согласовании прохождения части сооружения - сети водопровода протяженностью 22080 м. на территории Свободненского района, 1963 года постройки. Однако в рамках деловой переписки администрация района, так и не получило в свой адрес запрашиваемых документов, которые свидетельствуют о передаче данного объекта Министерством обороны РФ на баланс ЗАТО Циолковский в части расположения на территории муниципального образования Свободненскйй район.

Согласно сведениям ЕГРН часть сооружения размещается на земельных участках, относящихся к землям лесного фонда (собственность Российской Федерации). На сегодняшний день, имеется судебная практика, по спорам связанным с установлением публичного сервитута на землях лесного фонда, согласно которой, органы местного самоуправления, не наделены полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда, кадастровые номера; 28:21:010507:124; 28:21:010507:126.

Кроме того, часть заявленного объекта, согласно документов территориального планирования и зонирования Свободненского района проходит по земельным участкам с видом разрешенного использования, под индивидуального жилищного строительство, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен запрет на установление публичных сервитутов на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства (п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ).

10 апреля 2023 года истец повторно обратился к главе администрации Свободненского района Амурской области с просьбой о повторном рассмотрении ходатайства администрации ЗАТО Циолковский от 29.03.2023 № 2619322835 об установлении публичного сервитута (исх. от 10.04.2023 № 01-08/1621).

Не получив положительного ответа, администрация ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области, обратилась с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут, помимо прочего, может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Так нормами указанной главы V.7 Земельного кодекса РФ строго регламентирована процедура установления публичного сервитута, в частности, предусмотрены конкретные цели установления такого сервитута (статья 39.37); определены уполномоченные органы, принимающие решения об установлении публичного сервитута (статья 39.38) и лица, по ходатайству которых он может быть установлен (статья 39.40); установлены требования к содержанию такого ходатайства и изложенного в нем обоснования необходимости установления публичного сервитута (статья 39.41); определены порядок принятия уполномоченными органами решения об установлении публичного сервитуту (статья 39.43) и основания для отказа в его установлении (статья 39.44) и т.д.

Применительно к изложенным нормам права в совокупности с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 680-О-О, установление публичного сервитута должно осуществляться компетентными органами по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, что исключает возможность удовлетворения требований администрации, заявленных в исковом порядке.

При этом требования о признании отказа администрации Свободненского района Амурской области в установлении публичного сервитута по правилам главы 24 АПК РФ, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

 Производство по делу в части иска об обязании заключить соглашение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200 следует прекратить на основании п. 4. ч. ст. 150 АПК РФ, в связи отказом от иска и принятий отказа судом.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189,  28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200 в целях эксплуатации и капитального ремонта существующих сетей водоотведения 1963 года постройки с кадастровым номером 28:21:010507:324 протяженностью 2911 м отказать.

Производство по делу в части требований об обязании заключить соглашение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                   П.А. Чумаков