Дело № А43-9973/2023

05 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-9973/2023,

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа и об обязании исполнить условия договора путем передачи имущества, 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 264 000 рублей штрафа за нарушение срока замены оборудования за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 по договору №520юр от 30.12.2022 (п.5.3), а также об обязании исполнить условия договора в натуре, путем передачи модулей контроля управления (МКУ-15-модуль контроля управления АКП) в количестве 24  штук в рабочем состоянии, а также резерв стационарных транспортных терминалов, модулей контроля управления турникетом (в полной комплекции), в количестве не менее 5% от общего числа турникетов оборудованных Стационарными транспортными терминалами.

В ходе рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части штрафа, согласно заявлению истец просил о взыскании 3 780 000 рублей штрафа за период с 21.02.2023 по 26.06.2023. Также Предприятие заявило об отказе от исковых требований в части передачи оборудования, в связи с исполнением Обществом обязательства по его передаче.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части штрафа, просил взыскать с ответчика 2 730 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части неимущественного требования. Исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа в полном объеме.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа не представлено. Апеллянт ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (перевозчик, заказчик) и ООО «Ситикард» (оператор, исполнитель) заключен договор №520юр от 30.12.2022 предметом которого является организация автоматизированной системы контроля оплаты проезда на подземном электрическом пассажирском транспорте на территории города  Нижнего Новгорода (далее – АСКОП), включающий в себя процессинговые услуги и обеспечение информационно-технологического взаимодействия между участниками АСКОП на условиях Правил работы АСКОП и Технического задания. 

Согласно пункту 2.2.4 договора оператор обязан предоставлять программно-аппаратные комплексы (оборудование) в пользование в состоянии, соответствующим его назначению и характеристикам, указанным в его технической документации. Состав и количество оборудования определяется на основании заявки перевозчика. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Оператор обязан своевременно осуществлять администрирование, техническое сопровождение и обслуживание оборудования, представленного в пользование, в том числе техническое обслуживание оборудования в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.2.5 договора). 

По пояснениям истца 09.01.2023 из строя вышли модули контроля управления МКУ-15-модуль контроля управления АКП в количестве 24 штук, о чем перевозчик сообщил оператору, оборудование передано оператору на ремонт по акту приема-передачи от 09.01.2023 (л.д. 17).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность оператора в случае невозможности оперативного ремонта оборудования, осуществить его замену в течение 72-х часов с момента получения заявки от перевозчика. 

17.02.2023 оформил заявку на замену оборудования и предоставления резерва (письмо Исх.№310, л.д.22).

Согласно пункту 5.3 договора оператор оплачивает штраф за нарушение сроков замены оборудования, указанный в п. 2.2.8 договора, в размере 1000 рублей в сутки за каждую поставленную  в срок единицу оборудования. 

Поскольку ответчик нарушил сроки замены оборудования, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить штраф за просрочку от 03.03.2023. 

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. и прекратил производство по делу в части требования о передаче оборудования.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно пункту 5.3 договора оператор оплачивает штраф за нарушение сроков замены оборудования, указанный в п. 2.2.8 договора, в размере 1000 рублей в сутки за каждую поставленную  в срок единицу оборудования. 

Согласно произведенному судом перерасчету, в отношении которого возражений стороны в суде апелляционной инстанции не заявили, размер штрафа за период с 21.02.2023 по 12.05.2023 (за просрочку 20 ед. оборудования) составил 1620000 рублей, а за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 (за просрочку 4 ед. оборудования) составил 420000 рублей, общая сумма штрафа составила 2040000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. отказав в удовлетворении требования в остальной части. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер штрафа, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-9973/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Е.Н. Наумова

Судьи

  Н.В. Устинова 

  А.Н. Ковбасюк