СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17995/2016

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 (рег.№07АП-966/2017 (5)) и ФИО2 (рег.№07АП-966/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 24 от 30.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2017.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

Определением суда от 21 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) срок конкурсного производства продлен до 17.05.2018.

09.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины № 24 от 30.12.2015, заключенного с ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ТрансСпецСтрой» самоходную буровую установку DITCH WITCH JT 3020 MACH1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWJ30M1E70000028, № двигателя 46762655.

В ходе рассмотрения заявления ввиду подписания сторонами спорной сделки Соглашения о расторжении договора купли-продажи самоходной машины №24 от 30.12.2015, переданное по договору имущество должника в виде самоходной буровой установки, возвращено в конкурсную массу должника, зарегистрирован переход права на должника.

С учетом изложенного, представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Федерации Российской (далее – АПК РФ) отказался от заявленного требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 отказ конкурсного управляющего ООО «ТрансСпецСтрой» от требования о признании недействительным договора купли-продажи № 24 от 30.12.2015 не принят арбитражным судом.

Этим же определением принят отказ конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника.

Договор купли-продажи № 24 от 30.12.2015, заключенный между ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО2 признан недействительным.

С ФИО2 в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО1 с принятым определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции незаконно не принял отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, поскольку отказ от иска не нарушает закон, не нарушает права третьих лиц, ни суд, ни учредители ФИО4, ФИО3 не доказали обратное, иные кредиторы вообще не проявили интерес к данному спору.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения сделки, указывая на неравноценное встречное предоставление подошел формально; ошибочно счел в противоречие материалам дела, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Отмечает, что расторгнутый договор нельзя признать недействительным. 

Иск о взыскании убытков с исполнительного органа, участники ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО4 и ФИО5 подали 07.09.2016 (дело № А45-18453/2016). 

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности, на которую ссылаются участники должника, не связана с признанием сделки недействительной.

Отказ от иска не повлек уменьшение конкурсной массы, не нарушает закон, не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Так, как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО2 заключен договор купли - продажи самоходной машины № 24 от 30.12.2015, по условиям которого ООО «ТрансСпецСтрой» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ФИО2 за плату, самоходной буровой установки Ditch witch JT3020 Machl 2007 года выпуска, заводской номер машины CMWJ30M1E70000028, номер двигателя 46762655. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену буровой установки в размере 1 200 000 рублей.

30.12.2015 должник и ответчик прекратили денежные обязательства путем зачета взаимных требований.

30.12.2015 буровая установка была передана ООО «ТрансСпецСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) по акту приема-передачи.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, была произведена оценка рыночной стоимости буровой установки проданного по указанному выше договору.

Согласно отчету об оценке № 260/Т/17 от 05.06.2017, рыночная стоимость самоходной буровой установки на момент заключения договора купли - продажи № 24 от 30.12.2015 года составляла 4 937 000 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» (в рамках гражданского дела №А45-18453/2016), рыночная самоходной буровой установки Ditch witch JT3020 Machl составляет 6 190 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

12.07.2017 между ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи самоходной машины №24 от 30.12.2015.

По акту от 12.07.2017 самоходня буровая установка возвращена ФИО2 ООО «ТрансСпецСтрой».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в полном объеме, однако отказ не был принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов последнего.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника направлено как раз на формирование конкурсной массы, поскольку в случае признания судом недействительными сделок должника и, как следствие, применения судом последствий недействительности этих сделок, последствием вынесения такого судебного акта должна являться возможность пополнения конкурсную массу выбывшим имуществом должника.

Само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе от требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве не влечет автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим может быть допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного управляющего об отказе от требований об оспаривании сделок должника.

В случае установления факта такого нарушения исключается возможность принять отказ конкурсного управляющего от своих требований по заявлению.

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления не повлечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника по следующим причинам.

Так, требование о взыскании с директора должника ФИО6, подписавшего спорный договор купли-продажи, предъявлено в рамках дела А45-18453/2016. 

В отношении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 23 постановления от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, с учетом возврата имущества в конкурсную массу и достижения цели оспаривания сделки, не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на отказ от заявленных требований, однако обжалуемым определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать право на отказ от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как указано в применении пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Поэтому в иске в этом случае отказывается как в связи с возвратом имущества, так и в связи с уплатой его стоимости даже в том случае, если оплата сделки производилась после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, целью признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является возврат должнику денежных средств, имущества, за счет которых формируется конкурсная масса должника. 

В данном случае указанная цель достигнута собственными действиями сторон, имущество возвращено в конкурсную массу, договор расторгнут, в связи с чем не требуется признания сделки недействительной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено негативных последствий для участников настоящего дела, в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от заявления об оспаривании сделки, при этом, наличествуют предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании оспариваемого управляющим договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение следует отменить, принять отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 24 от 30.12.2015, следует прекратить.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемый договор купли-продажи невозможно оспорить в связи с его расторжением, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Уплаченная при подаче обособленного спора и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) по делу А45-17995/2016 отменить в части непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления о признании договора купли-продажи № 24 от 30.12.2015 недействительным, признания оспариваемого договора недействительным и взыскания расходов по уплате госпошлины.

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об оспаривании сделки.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 24 от 30.12.2015, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 157 от 27.12.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2018. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» по чеку-ордеру от 06.06.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова  

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк