ъ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60235/2020

Дело № А55-4515/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»   

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А55-4515/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312638122100103, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5235,12 руб. задолженности, образовавшейся в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в феврале и сентябре 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении иска Общества отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, на момент направления уведомлений потребителю, направления заявки на введение ограничения режима потребления, а также введения ограничения режима потребления 09.02.2016 и 26.09.2016 у него имелись основания для направления уведомлений и введения режима ограничения. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине необходимости обеспечения 14-дневной самоизоляции лиц, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, введенной постановлением губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку необходимость обеспечения 14-дневной самоизоляции лиц, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, сама по себе не препятствует явке представителя в суд кассационной инстанции и не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 37-0515Э, по условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается календарный месяц. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Оплата производится потребителем в следующем порядке: 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 10-го числа расчетного периода; 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 25-го числа расчетного периода. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязуется возмещать гарантирующему поставщику фактические расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии (мощности) в случаях, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Возмещение фактических расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности), осуществляется потребителем по счету, оформленному гарантирующим поставщиком на основании подписанного с сетевой организацией акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения. Оплата потребителем по счету производится в течение 30 дней со дня его получения (пункт 4.4 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также за август и сентябрь 2016 года на основании уведомлений истца от 26.01.2016 № 0039/37/ДЗю и от 14.06.2016 № 2262/37/ДЗю в феврале и сентябре 2016 года было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 09.02.2016 и от 26.09.2016. Режим потребления электроэнергии ответчику был возобновлен по актам от 10.02.2016 и от 27.09.2016. По расчету истца стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии составила 5235,12 руб. (за февраль 2016 года – 2615,28 руб., за сентябрь 2016 года – 2619,84 руб.), которая ответчиком не оплачена. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в феврале 2016 года фактически ограничение режима потребления электроэнергии не производилось, а оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии в сентябре 2016 года не было, так как им была произведена частичная оплата.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре. 

По смыслу названных норм права обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт наличия (отсутствия) задолженности в размере не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. 

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период)). 

Как следует из материалов дела, уведомление от 26.01.2016 № 0639/378/ДЗю об ограничении режима потребления электроэнергии вручено ответчику 26.01.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии уведомления. 

Согласно акту от 09.02.2016 было ведено ограничение режима потребления электроэнергии, а согласно акту от 10.02.2016 было произведено возобновление режима потребления электрической энергии. 

Между тем, как установили суды, фактически ограничение режима потребления электроэнергии не производилось, что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2016 № 1, а также отметкой ответчика в акте от 10.02.2016. 

Таким образом, поскольку фактическое приостановление режима потребления электроэнергии в отношении ответчика не было произведено, у него не возникла обязанность по оплате спорной задолженности за февраль 2016 года. 

Кроме того, судами установлено, что оплата за декабрь ответчиком была произведена частично, а срок оплаты за январь не наступил, в связи с чем основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в феврале 2016 года отсутствовали.

Также суды установили, что уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 14.06.2016 № 2262/37/ДЗю не содержит отметки о его вручении ответчику, доказательства его направления в адрес ответчика не представлены.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчиком была произведена оплата частично за июнь, полностью за июль и частично за август 2016 года, а истец ввел ограничение за период август и сентябрь 2016 года. Срок оплаты за сентябрь 2016 года не наступил.

В этой связи суды посчитали, что при наличии частичной задолженности за август 2016 года с учетом положений подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, то есть при отсутствии задолженности, соответствующей денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период, основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии в сентябре 2016 года отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в феврале и сентябре 2016 года, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А55-4515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

         Н.А. Тюрина