ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39787/17-81-376

07 августа 2017 года

Г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен 07.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Битаевой З.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140054, 

<

...>, дата регистрации 09.10.2007 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305524608700060, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2005 г.) 

о взыскании задолженности по договору поставки №5374 от 23.11.2015г. в размере 95115,89руб., пени в размере 27 804,22рублей, а также 20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

при участи: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОПАРТ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №5374 от 23.11.2015г. о взыскании задолженности по договору поставки №5374 от 23.11.2015г. в размере 95115,89руб., пени в размере 27 804,22рублей, а также 20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № 5374 от 23.11.2015г. на поставку товара, в рамках исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 95 115,89руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 804,22 руб., начисленные на основании п.3.3. договора.

В судебном заседании 25.07.2017г. объявлялся перерыв до 01.08.2017г.

Истец в судебное заседание 25.07.2017г. явился, требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание 01.08.2017г. представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик возражает против удовлтеоврения заявленных требований, при этом факт получения некоторых видов продукции не отрицает.

Дело рассмотрено судом отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2015г.. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки  № 5374, в соответствии с условиями которого продавец поставляет, а покупатель покупает товар на условиях договора.

Согласно п.3.1. договора, покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 5 календарных дней со дня ее получения. Общая сумма товара, отпускаемого в кредит, не может быть более 30 000 рублей.

Оплата производится на основании товарных накладных или первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами на общую сумму 123 115,89руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере  95 115,89руб.

Направленная ответчику претензия исх. №01-23/16-244 от 28.11.2016г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлтеоврения заявленных требований ответчик ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, при этом указывает, что запчасти получали водители, которые не все накладные передавали для учета, а истец не предпринимал какие либо действия для представления документов, что можно по мнению ответчика трактовать как доказательство недобросовестного поведения и злоупотребления правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные подписанные обеими сторонами.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих довод об обращении к истцу за предоставлением указанных накладных. 

Факт отсутствия у ответчика, подписанных им накладных не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правами в порядке ст. 10 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждение ответчиком факта получения товара, и отсутствие доказательств его оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца  злоупотребления права, при этом суд учитывает, что представленные накладные ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 95 115,89руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3.3. вышеназванного договора  при просрочке оплаты полученного товара поставщик имеет право  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от неуплачено в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара,  истец правомерно, на основании п. 3.3. договора, начислил ответчику неустойку в размере 27 804,22руб.  по состоянию на 13.02.2017г. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом исходя из расчета 0,1%, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор №03-01/14-22  от 31.12.2014г. на оказание услуг в области права  с дополнительным соглашением к нему, счет №03-05/17-32 от 13.02.2017 платежное поручение №3211 от 15.02.2017, счет №03-05/17-99 от 23.05.2017г., платежное поручение №10014 от 29.05.2017г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305524608700060, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2005 г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140054, 

<

...>, дата регистрации 09.10.2007 г.)  задолженность в размере 95 115,89рублей, пени в размере 27 804,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,а  также 4 688рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева