﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А42-2085/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А42-2085/2018-1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гусейнова Камаладдина Гусейн оглы (паспорт 47 02 № 460701).

Решением от 07.06.2018 Гусейнов К.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Товмасян Сабина Оганесовна. 

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении Гусейнова К.Г. от исполнения обязательств не применены.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее – Банк), 21.08.2019 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с Гусейнова К.Г. 5 516 406,31 руб. задолженности.

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении ходатайства Банка отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 31.01.2020, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на взыскание с Гусейнова К.Г. 5 516 406,31 руб. задолженности, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

По мнению Банка, суды не учли, что его требование в размере 5 516 406,31 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 20.08.2018, Гусейновым К.Г. не исполнено.

Банк считает, что поскольку процедура реализации имущества должника завершена, Гусейнов К.Г. не освобожден от исполнения обязательств, суд не мог отказать в выдаче исполнительного листа на основании определения от 20.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.08.2018 требование Банка в размере 5 516 406,31 руб., из которых 2 800 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 2 680 802,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 604,10 руб. - задолженность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь Реестра.

Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.11.2017 по делу № 2-4783/2017, которым солидарно с Гусейнова К.Г. и Аббасова Ахмеда Джабраил оглы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 № 38313540378, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 604,10 руб.

Поскольку определением от 21.05.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Гусейнов К.Г., не освобожденный от исполнения обязательств перед кредиторами, требования Банка не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно которым выдача исполнительных листов на принудительное исполнение требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотрена только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а требования Банка не относятся к таким требованиям. 

Кроме того, установив наличие у Банка исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.11.2017 по делу № 2-4783/2017, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка препятствий для взыскания с Гусейнова К.Г. спорной задолженности в порядке принудительного исполнения названного решения районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 31.01.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Позиция законодателя относительно выдачи исполнительных листов по требованиям, не перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).

В названном определении указано, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением от 21.05.2019 по настоящему делу Гусейнов К.Г. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. Требование Банка, включенное в Реестр определением от 20.08.2018, Гусейновым К.Г. не исполнено.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освобождать должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Вопреки выводам судов само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что наличие у Банка исполнительных листов, полученных им в рамках дела № 2-4783/2017, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на основании судебного акта о включении требования Банка в Реестр.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению суда кассационной инстанции, сделан при неправильном применении указанных норм права и приведенных разъяснений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судами, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт о выдаче Банку исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А42-2085/2018 отменить. 

Выдать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполнительный лист о взыскании с Гусейнова Камаладдина Гусейн оглы в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 5 516 406,31 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 2 680 802,21 руб. процентов за пользование кредитом, 35 604,10 руб. задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова