АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4547/2021

Дело № А12-980/2020

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» –ФИО1, доверенность от 22.08.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А12-980/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» ФИО4 об оспаривании сделки должника к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (далее – общество «Химзащита-Промо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 должника с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 19.01.2017 № 58-13/СМР/СПД26, заключенного между обществом «Химзащита-Промо» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными платежей, совершенных обществом «Химзащита-Промо» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 13.03.2017 по 18.09.2019, на общую сумму 32 908 202 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Химзащита-Промо» денежных средств в размере 32 908 202 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 признан недействительным договор субподряда от 19.09.2017 № 58-13/СМР/СПД26, заключенный между обществом «Химзащита-Промо» и ИП ФИО2, признаны недействительными платежи, совершенные обществом «Химзащита-Промо» в адрес ИП ФИО2 за период с 13.03.2017 по 18.09.2019, на общую сумму 32 908 202 руб., применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО2 в пользу общества «Химзащита-Промо» взыскано 32 908 202 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по настоящему делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применил к ответчику (ИП ФИО2) повышенный стандарт доказывания в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ответчик не аффилирован с должником; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии у него квалифицированных работником в достаточном количестве для выполнения порученной должником работы; необоснованно признали наличие  у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Транскапиталбанк» напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа счел необходимым его удовлетворить.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, учитывая указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно о задержке в публикации обжалуемого судебного акта на один день, принимая во внимание, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы пропущен на один день, суд округа не установил оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении производства по кассационной жалобе ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Химзащита-Промо» и ИП ФИО2 был заключен договор № 58-13/СМР/СПД 26 субподряда от 19.01.2017 (далее - договор субподряда), по условиям которого должник (генеральный подрядчик) поручил ответчику (субподрядчик) по выполнению собственными или привлеченными силами работ по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области» (договор №58-13/СМР от 27.09.2013), а именно: строительно-монтажных и специальных работ, работ по поставке, монтажу и вводу инженерного оборудования в эксплуатацию, полный перечень которых приведен в проектной документации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2). 

Сторонами договора согласовано, что стоимость работ по договору субподряда, в том числе стоимость отдельных работ/этапов работ определяется путем утверждения сторонами смет, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых в виде соответствующего приложения к договору. 

Пунктом 4.3 договора субподряда предусмотрено, что работы должны быть завершены 31.12.2017, а датой фактического окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). 

Согласно пункту 5.1 договора субподряда ИП ФИО2 ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца направляет в адрес общества «Химзащита-Промо» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестр выполненных работ согласно фактически выполненным за отчетный месяц работам в трех экземплярах, а также в электронном виде в формате сметно-прикладных программ. По завершении всего объема работ, предусмотренного договором субподряда, оформляются акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) (пункт 5.5). 

Как установлено судами из выписки по операциям на счете № 40702810206000090646, открытому обществом «Химзащита-Промо» в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), должником в пользу ИП ФИО2 в период с 13.03.2017 по 18.09.2019 были перечислены денежные средства в сумме 28 698 202 руб. Согласно выписки по операциям на счете № 407028102060000000157, открытому обществом «Химзащита-Промо» в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в пользу ИП ФИО2 в период с 28.06.2017 по 14.09.2018 были перечислены денежные средства в сумме 2 610 000 руб. Согласно выписки по операциям на счете № 40702810003400260512, открытому обществом «Химзащита-Промо» в АО Банк «Национальный Стандарт», в пользу ИП ФИО2 27.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 

Таким образом, в рамках договора субподряда в период с 13.03.2017 по 18.09.2019 должник перечислил в пользу ИП ФИО2 авансовые платежи в общем сумме 32 908 202 руб. 

Полагая, что произведенные должником в пользу ИП ФИО2 безналичные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.01.2020, оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены должником в период с 13.03.2017 по 18.09.2019, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные сделки недействительными, суды пришли к выводу о недоказанности реальности выполнения работ со стороны ИП ФИО2

Установив, что ФИО2 являлся сотрудником должника (занимал должность мастера в основном подразделении до 2019 года), а также осуществлял полномочия заместителя директора общества «Тайм-Строй», которое фактически аффилированно с обществом «ХимзащитаПромо», что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021, суды пришли к выводу о взаимосвязанности и взаимозависимости ИП ФИО2 по отношению к должнику, а также о необходимости повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика о реальном характере оспариваемых сделок.

Судами установлено, что ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2017, то есть в день, предшествующий заключению оспариваемого договора субподряда, в штате ИП ФИО2 имелись работники - иностранные граждане, зарегистрированные в установленном порядке в органах миграционного контроля. 

При этом суды установили, что в течение 2017 года к выполнению работ ответчиком были привлечены лишь 9 сотрудников, первые сотрудники были привлечены ИП ФИО2 лишь в марте и мае 2017 года, а подавляющее большинство остальных сотрудников в 2018 и 2019 годах. В среднем срок действия трудовых договоров составлял несколько месяцев.

Оценив представленные ИП ФИО2 документы о выполнении работ на объекте заказчика работниками ответчика в виде согласованного государственным заказчиком списков лиц, допущенных на территории войсковой части, приняв во внимание ответ государственного заказчика – ФГКУ «Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» об отсутствии у него сведений о выполнении каких-либо субподрядных работ сотрудниками ИП ФИО2 на объекте «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области», суд критически оценили первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения подрядных работ по заданию должника, указав, что в списках согласованных с ОФСБ в/ч 3650 на допуск лиц за подписью начальника штаба войсковой части 3642 ФИО5 и списках работников за подписью командира войсковой части 3642 Г.Н. ФИО6 числятся помимо сотрудников ИП ФИО2 также работники как самого должника, так иных субподрядных организаций (более 250 работников), а само по себе указание в таких списках работников ответчика не подтверждает факт выполнения этими людьми работ по договору субподряда в пользу должника.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о понесенных им затратах на закупку оборудования, инструмента, оплаты аренды общежития, автобуса для перевозки работников, питания работников, суды указали на то, что денежные средства, поступавшие на счет ИП ФИО2, сразу же снимались наличными, что не позволяет проверить целевое использование аванса, полученного от должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии согласованности в действиях должника и его контрагента – ИП ФИО2, направленности этих действий на достижение противоправного результата по выводу активов должника в отсутствии встречного предоставления, одновременно установив, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед кредитором – ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному соглашению от 30.04.2015, которые в полном объеме не исполнены (определение суда от 19.05.2020).

На этом основании суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор субподряда от 19.09.2017 № 58-13/СМР/СПД26, заключенный между обществом «Химзащита-Промо» и ИП ФИО2, а также платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 13.03.2017 по 18.09.2019 на общую сумму 32 908 202 руб., недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 32 908 202 руб.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле доводы конкурсного управляющего сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной конкурсной массы выбыл актив – денежные средства в сумме 10 760 000 руб., вырученные должником от продажи принадлежащих ему земельных участков.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о возможной осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности должника, так и о нацеленности должника на вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь выработанной в судебной практике позицией, согласно которой аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), и о наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и приняв во внимание преюдициально установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по настоящему делу обстоятельства работы ФИО2 у должника (занимал должность мастера в основном подразделении до 2019 года), осуществление им полномочий заместителя директора аффилированного с должником общества «Тайм-Строй», суды обоснованно пришли к выводу о том, что между должником и ИП ФИО2 прослеживается фактическая заинтересованность, в связи с чем к его доводам необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Ответчик может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

На суде, в свою очередь, лежит обязанность по оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доводов и представленных ответчиком доказательств. 

При этом, оценивая доводы заявителя о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных судами обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов о взаимосвязанности и взаимозависимости ответчика и должника, в связи с чем отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованно применении судами завышенного стандарта доказывания к представленным им доказательствам.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства реальной возможности привлечения ответчиком сотрудников для выполнения ими работ по оспариваемому договору, достоверных доказательств того, что для исполнения обязательств по договору субподряда ответчик располагал необходимой рабочей силой, оборудованием в том числе, значительным штатом привлеченных субподрядчиком наемных исполнителей.

Довод ИП ФИО2 о неверной оценке судами обстоятельств взаимосвязанности и взаимозависимости должника и ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 206-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам прохода его рабочих на территорию строящегося объекта в виде согласованных списков, о наличии у него квалифицированных работником в достаточном количестве для выполнения порученной должником работы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. 

Оснований для переоценки этих выводов, тем более с учетом того, что сам кассатор признает отсутствие документов, подтверждающих проход сотрудников на территорию войсковой части, и невозможность их представления ввиду истечения сроков их хранения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А12-980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов