ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9095/2023

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-9095/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

05.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 09.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в конкурсную массу ФИО1, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано  6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласованная сторонами спорного договора цена транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в размере 700 000 руб. являлась рыночной;

- полученные ФИО1 по спорной сделке от ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб. были направлены им частично на погашение требований кредиторов, что подтверждается отчетом по кредитной карте должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»);

- в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в сумме 700 000 руб. во исполнение спорного договора;

- спорное транспортное средство в настоящее время используется матерью ФИО1 ФИО4 (далее – ФИО4);

- решение финансового управляющего об оценке от 04.12.2023 не является достоверным доказательством по настоящему спору, при этом управляющий уклоняется от проведения по настоящему спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 09.09.2022 (дата заключения спорной сделки).

В апелляционной жалобе должника содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.10.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.10.2024, от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из дела, 09.09.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>) за 700 000 руб. Транспортное средство перерегистрировано с должника на ответчика 09.09.2022.

Полагая, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в качестве доказательств оплаты ответчиком спорного автомобиля в дело представлены расписки от 09.09.2022 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2022 на сумму 100 000 руб., то есть денежные средства якобы были переданы ответчиком должнику частями в течение трех месяцев, тогда как из условий спорного договора следует, что средства были переданы в полном объеме (700 000 руб.) в момент его подписания;

- представленные должником в дело документы с достоверностью не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности уплатить по спорному договору 700 000 руб., а также расходование ФИО1 соответствующих средств, якобы полученных им от ответчика;

- согласно решению финансового управляющего об оценке от 04.12.2023, основанному на предложениях о продаже транспортных средств, аналогичных спорному, размещенных на интернет-портале https://auto.drom.ru и датированных августом 2022 года, стоимость спорного транспортного средства в период, когда была совершена сделка, варьируется от 1 000 000 руб. до 1 550 000 руб., при согласованной сторонами спорного договора цене в сумме 700 000 руб., в связи с чем спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 включено требование уполномоченного органа в размере 40 642 руб. 23 коп., данный долг возник в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств с 2017 года, взыскан судебным приказом от 08.08.2022 № 2а-7686/2022/8м, то есть на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая до настоящего времени не погашена, следовательно, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения спорной сделки ФИО1 лишился дорогостоящего имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования его кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО1;

- ФИО3 является бабушкой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 презюмируется, при этом таковая участниками спора не опровергнута;

- согласно сведениям Российского союза страховщиков в отношении должника полису ОСАГО был оформлен на должника вплоть до 28.08.2022, в том числе в качестве водителя, на ФИО3 - с 29.08.2022, при этом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не была указана в качестве водителя, с 29.08.2022 по 28.08.2023 ОСАГО оформлен на ФИО1 (водитель), ФИО4 (водитель), ФИО3, с 29.08.2023 - ФИО4 (водитель), ФИО3 (водитель), при этом ФИО4 является матерью должника, указанное свидетельствует о том, что транспортное средство до настоящего времени не выбыло из пользования семьи должника, а регистрация ОСАГО на должника была прекращена 28.08.2023, то есть после признания должника банкротом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 09.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, в конкурсную массу ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

Так, ФИО1 указывает, что согласованная сторонами спорного договора цена транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в размере 700 000 руб. являлась рыночной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно решению финансового управляющего об оценке от 04.12.2023, основанному на предложениях о продаже транспортных средств, аналогичных спорному, размещенных на интернет-портале https://auto.drom.ru и датированных августом 2022 года, стоимость спорного транспортного средства в период, когда была совершена сделка, варьируется от 1 000 000 руб. до 1 550 000 руб. (три объявления).

Должник не соглашается с решением финансового управляющего об оценке от 04.12.2023 и указывает, что стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 600 000 руб. – 900 000 руб., в подтверждение чего ссылается на объявления о продажи аналогичных транспортных средств, размещенных в информационном источнике АВТО.РУ (четыре объявления).

Однако суд первой инстанции правильно установил, что согласно скриншотам страниц сервиса АВТО.РУ размещенные на нем объявления, на которые ссылается должник, датированы ноябрем 2023 года, декабрем 2023 года, остальные две страницы не содержат каких-либо дат, в то время как объявления на интернет-портале https://auto.drom.ru, датированы августом 2022 года (при совершении спорной сделки 09.09.2022), и размещены ближе к дате совершения спорной сделки, чем объявления, на которые ссылается должник.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении вопроса о рыночной цене спорного транспортного средства обоснованно руководствовался сведениями из объявлений, представленных в дело управляющим, а не должником, согласно которым  стоимость спорного транспортного средства в период, когда была совершена сделка, составляет от 1 000 000 руб. до 1 550 000 руб. 

Оснований считать решение финансового управляющего об оценке от 04.12.2023 недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нет, наличие таких оснований ФИО1 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Согласно доводам ФИО1 в настоящем деле надлежало провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 09.09.2022 (дата заключения спорной сделки), но управляющий ФИО2 от ее проведения уклонилась.

Между тем сам ФИО1 к суду первой инстанции с ходатайством о проведении соответствующей судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ не обращался.

Более того, как следует из материалов дела, указано судом первой инстанции в абзацах 11, 14 на странице 2, абзаце 9 на странице 4 обжалуемого определения, протокольным определением от 07.05.2024 суд первой инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства.

В судебном заседании, открытом 28.05.2024 и продолженном после перерыва 04.06.2024, представитель должника указал, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, и он считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах ФИО1 не имеет права ссылаться на необходимость проведения в настоящем споре судебной экспертизы и на уклонение от проведения такой экспертизы финансовым управляющим в обоснование своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения должником в пользу ответчика в сумме от 1 000 000 руб. до 1 550 000 руб., как то следует из решения финансового управляющего об оценке от 04.12.2023.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из объявлений с датами, представленных должником, усматривается, что стоимость транспортного средства, аналогичного спорному, составляет 899 000 руб. и 990 000 руб., то есть рыночная стоимость спорного имущества в любом случае составляет не ниже 899 000 руб. и превышает его стоимость, согласованную сторонами спорной сделки (700 000 руб.).

Так или иначе, ФИО1 и иные участвующие в споре лица надлежащим образом не подтвердили даже уплату ФИО3 в пользу должника согласованной сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в сумме 700 000 руб.

Так, в подтверждение факта передачи ему ответчиком по спорной сделке денежных средств в сумме 700 000 руб. должник представил в дело расписки от 09.09.2022 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Однако, с учетом того обстоятельства, что, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются родственниками (внук и бабушка), данные расписки, которые могли быть составлены сторонами непосредственно для цели их представления в материалы настоящего спора, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими передачу ответчиком должнику соответствующих средств.

Тем более согласно данным распискам денежные средства якобы были переданы ответчиком должнику частями в течение трех месяцев, тогда как из условий спорного договора следует, что средства были переданы в полном объеме (700 000 руб.) в момент его подписания, то есть представленные ФИО1 в дело пояснения о порядке расчетов ФИО3 по спорному договору противоречат условиям договора.

Одновременно участвующими в деле лицами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности передать должнику по спорному договору денежные средства в сумме 700 000 руб.

Так, в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены справка МИЦ СФР от 27.04.2024, согласно которой размер пенсии ответчика в период с 01.04.2022 по 27.04.2024 составлял 29 854 руб. 24 коп. – 32 840 руб. (по 01.10.2022), трудовая книжка ответчика, согласно которой последняя запись об увольнении датирована 13.01.2012, электронная трудовая книжка, которая подтверждает прекращение ответчиком трудовой деятельности 13.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление являющейся пенсионером по старости ФИО3 получаемых ею в качестве пенсии денежных средств (ее столь незначительного дохода) не на удовлетворение ее текущих жизненных нужд и потребностей в полном объеме, а сохранение ею таковых полностью или в части с последующей передачей должнику в счет оплаты спорного транспортного средства в 2022 году представляется сомнительным.

Даже если предположить, что ФИО3 откладывала (не расходовала) всю сумму получаемой ею пенсии по старости (что представляется сомнительным), и что данная пенсия ежемесячно составляла 32 840 руб. (что согласно справке МИЦ СФР не соответствует действительности и является условным), для накопления 700 000 руб. за счет указанного дохода ФИО3 понадобилось бы более двадцати одного месяца (почти два года).

При этом трудовую деятельность ФИО3 завершила 13.02.2012, то есть практически за десять лет до даты заключения спорного договора (09.09.2022), и оснований с достоверностью считать, что в якобы переданные должнику ответчиком 700 000 руб. входил доход ответчика от такой деятельности (заработная плата), сохраненный ФИО3 с 2012 (и тем более с более раннего периода), нет.

Тем более участниками спора не был раскрыт размер дохода, который ФИО3 получала в период осуществления трудовой деятельности, и достаточность такового не только на обеспечение ею своей текущей жизнедеятельности, но и на осуществление накоплений.

Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, ФИО3 никогда не была указана в ОСАГО на спорный автомобиль в качестве водителя, управление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством после совершения спорной сделки представляется сомнительным, доказательств наличия у ФИО3 водительского удовлетворения в деле нет, в полисе ОСАГО после совершения спорной сделки в качестве водителей были указаны ФИО1 и его мать ФИО4, которая, согласно доводам самого должника, владеет и пользуется (по настоящее время) спорным автомобилем после его отчуждения должником ответчику.

Из приведенного следует, участниками настоящего обособленного спора не опровергнуто, что какой-либо личный интерес в приобретении у должника спорного автомобиля у ФИО3 отсутствовал.

В то же время указанное делает еще более сомнительным передачу ФИО3 всех аккумулированных ею из пении (трудового дохода) к 2022 году средств (в случае, если бы в деле были достоверные доказательства того, что ФИО3 к 2022 году располагала средствами в общем размере 700 000 руб.) ФИО1 по спорному договору купли-продажи.

Такое поведение не является для находящегося на пенсии по старости гражданина, у которого отсутствует иной, помимо пенсии, доход, обычным, а причины отклонения поведения ФИО3 от разумного ни ею, ни ФИО1 не раскрыты и не подтверждены.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО1 не подтверждены направления расходования якобы полученных им от ФИО3 по спорной сделке денежные средства в сумме 700 000 руб.

Так, должник указывает, что полученные им по спорной сделке от ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб. частично были направлены им на погашение требований кредиторов, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на отчет по своей кредитной карте в ПАО «Сбербанк России».

Однако из данного отчета следует, что в период, к которому относится отчет (с 07.12.2022 по 01.01.2023), ФИО1 совершил платежи в пользу только одного кредитора – акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф-Банк», Банк) на общую сумму 102 014 руб. 10 коп.

Заявляя о направлении им якобы полученных по спорной сделке средств на расчеты с кредиторами, должник в дополнениях к отзыву от 29.01.2024 и в апелляционной жалобе указывает только на погашение им долга перед Банком на обозначенную сумму.

Направления расходования им средств в сумме 700 000 руб. – 102 014 руб. 10 коп. = 597 985 руб. 90 коп. ФИО1 не раскрывает, их не подтверждает.

При этом платежи в пользу Банка совершены должником спустя только около трех месяцев после даты совершения спорной сделки (в декабре 2022 года), в связи с чем определенных (бесспорных) оснований считать совершение ФИО1 данных платежей именно за счет средств, якобы полученных им от ответчика по спорному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы ФИО1 в рассматриваемой части достоверными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается передача ФИО3 ФИО1 в счет оплаты спорного автомобиля согласованной сторонами оспариваемой сделки стоимости такового в сумме 700 000 руб.

При таких обстоятельствах спорная сделка, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в любом случае (определенно) совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Довод ФИО1 о том, что спорное транспортное средство в настоящее время используется матерью ФИО1 ФИО4, о действительности спорной сделки не свидетельствует.

Напротив, приведенное обстоятельство в совокупности со сведениями, представленными в материалы дела Российским союзом страховщиков, свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство до настоящего времени не выбыло из пользования семьи должника, а регистрация ОСАГО на должника была прекращена 28.08.2023, то есть после признания должника банкротом (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства дополнительно указывают на правильность вывода суда первой инстанции о совершении сторонами спорной сделки в условиях наличия у ФИО1 кредиторов (в частности уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023)) для цели сокрытия принадлежащего ему транспортного средства от обращения на него взыскания и о наличии у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения им последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC 180 KOMPRESSOR, VIN 

<

***>, в конкурсную массу ФИО1, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-9095/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7423/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых