АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2964/2017

город Саранск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Комбинат инновационных технологий"  к обществу с ограниченной ответственностью "Межадорское"  о  взыскании задолженности в сумме 50 000рублей,  

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 08.09.2017,  сроком  на один год,  

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Комбинат инновационных технологий" (далее – ООО НПП «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Межадорское» (далее – ООО «Межадорское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000рублей в связи с  неисполнением обязательств по оплате по договору на выполнение проектных работ  №17/16 от 30.09.2016.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик,  извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письме от 03.10.2017 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО НПП «КИТ» (истцом, исполнителем) в рамках договора подряда №17/16 от 30.09.2016 для ответчика (ООО «Межадорское», заказчика) были выполнены работы (выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция животноводческого помещения на 200 голов двойного стада КРС беспривязного содержания», находящегося по адресу: Республика Коми, Сысольского района, д. Межадор) на общую сумму 250 000рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (акт приемки выполненных работ №17, договор  от 30.09.2016).

 Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 200 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

         Согласно условиям названного договора сроки выполнения работ  установлены-  с момента подписания договора; с последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования (Приложение №2), которые согласно названному приложению заказчик обязался передать исполнителю не позднее 30-ти дней с момента заключения договора; с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя. Окончание работ: через 50 календарных дней после начала работ.

          Договор содержит условие о продлении сроков выполнения работ на более поздние в случаях несоблюдения заказчиком его обязательств по выдаче исполнителю исходных данных (Приложения №2) и задания на проектные работы (Приложения №1).

           Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления. В указанный срок заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки проектной документации либо мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи -приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступил исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. 

          Из представленных истцом документов видно, что  между сторонами спора  с 22.12.2016 велась переписка в электронном виде  в связи с исполнением договора,  ответчик направил подписанный договор в адрес истца 24.03.2017.

Выполненная истцом проектная документация вместе с актом приемки выполненных работ №17 направлены в адрес ООО «Межадорское» 30.03.2017 и получены ответчиком 13.04.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и опись приложенных к ней документов, а также отчет об отслеживании почтового отправления. Однако акт №17 стороной ответчика не был подписан.

          Указанные работы ответчиком оплачены частично в порядке предоплаты  на сумму 200 000  рублей (п/п №619 от 04.10.2016).

          Посчитав, что истцом нарушены сроки выполнения работ в рамках договора, 05.05.2017 ответчик по электронной почте направил истцу уведомление  о расторжении договора №17/16 от 30.09.2016, 06.05.2017  аналогичное уведомление направлено почтовой связью. 

Поскольку за ООО «Межадорское» в рамках указанного договора обязательство по оплате работ на сумму 50 000рублей осталось неисполненным, истец в претензии №08-15/2086 от 24.03.2017 обратился к ответчику с требованием оплатить данную задолженность.

         Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

          Отсутствие оплаты ООО «Межадорское» задолженности в сумме 50 000 рублей за невыполненные по договору №17/16 от 30.09.2016 обязательства, явилось основанием для обращения ООО НПП «КИТ в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения иска.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

  Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Непризнание ответчиком исковых требований о взыскании суммы долга по причине нарушения сроков выполнения истцом работ по спорному договору судом не принимаются в силу отсутствия доказательств.  

  В отзыве ответчик указывает на то, что передал истцу исходные данные, указанные в Приложении №2 к договору  14.10.2016, однако соответствующие  документы в подтверждение данного довода (определение суда от 07.09.2017) ответчиком не были представлены. 

   Вместе с тем, электронная переписка, представленная истцом,  свидетельствует о том, что согласование задания на разработку проектной документации велось с декабря 2016 года, однако в окончательном варианте спорный договор,  а также исходные данные и задание на разработку проектной документации направлены в адрес истца лишь 24.03.2017.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.3 договора  при завершении работ  исполнитель  представляет заказчику  акт сдачи- приемки  проектной продукции с приложением  комплектов технической  документации  по этапу или  договору в целом. 

Приемка работы заказчиком  осуществляется  в течение 10 дней после получения  уведомления. В указанный срок  заказчик  обязан  направить  исполнителю  подписанный акт  сдачи-приемки проектной  продукции или мотивированный  отказ  от приемки  работ (п.6.4 договора). 

Если по истечении срока, подписанный  со стороны заказчика  акт  сдачи-приемки  работ  либо мотивированный  отказ  от приемки  в письменном  виде  не поступит  к исполнителю, то работа  считается  принятой  без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5 договора). 

В соответствии  с пунктом 6.6 договора  при мотивированном отказе  в принятии  проектной  продукции заказчик  составляет  протокол  с замечаниями  и перечнем  необходимых доработок, по которому исполнитель, в случае согласия с замечаниями, принимает меры к их исправлению  за свой счет  без возмещения затрат заказчиком. 

Согласно пункту 8.8 договора стороны пришли к  соглашению,  что вся переписка  путем электронного  документооборота является  достаточной для выполнения взятых  на себя обязательств и не  требует  подтверждения  подлинными  экземплярами договора, приложений к договору, актов выполненных работ  и иных документов. В случае возникновения разногласий   стороны  оставляют за собой право  ссылаться  на переписку, отправленную через сеть Интернет. 

Следовательно,  представленная в материалы  дела переписка  сторон по электронной почте  признается судом  допустимым доказательством  и принимается во внимание при разрешении спора.   

С  22.12.2016  между сторонами спора ведется электронная переписка.  01.03.2017  ответчик  истребует  у истца  чертежи в необходимом формате,  письмом  №128 от 06.03.2017  истец направляет ответчику  проект  и наработки  по молочному блоку  и кормовому центру и указывает, что в редактируемом формате  данный материал будет направлен после  подписания договора, в письме  от 24.03.2017  от ООО «Межадорское»  в адрес истца по электронной почте поступил подписанный договор, 04.05.2017  и 05.05.2017  ответчик просит направить  акт  с подписью и печатью,  высказав намерение оплатить долг, а 06.05.2017  направляет истцу уведомление  о расторжении договора.     

Из указанной электронной переписки сторон видно, что  выполненная истцом проектная документация вместе с актом приемки выполненных работ №17 направлены истцом в адрес ООО «Межадорское»  30.03.2017, то есть после получения истцом необходимых документов от ООО «Межадорское», предусмотренных п. 4.1 договора (п.3.1 и 3.2 договора), и получения подписанного договора, и  получены ответчиком 13.04.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и опись приложенных к ней документов, а также отчет об отслеживании почтового отправления. Однако акт №17 стороной ответчика не подписан, при этом мотивированный отказ от приемки работ материалы дела не содержат.

    На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

Условия  приемки выполненных работ, в том числе отказа  от приемки,  предусмотренные  пунктами 6.4 – 6.6 договора,  ответчиком не соблюдены.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

 Заказчиком не предоставлялся срок для устранения недостатков, отказ от исполнения договора и мотивированный отказ от приема результатов работ не заявлялись.  Уведомление  о расторжении договора направлено истцу 05.05.2017, после выполнения работ и направления ответчику результата и актов приемки выполненных работ. 

  Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременного представления истцу документов, указанных в Приложении №2 к договору, а также мотивированного отказа от подписания акта приемки работ №17, то в силу условий рассматриваемого договора и указанной нормы, результаты работ по акту приемки работ №17 судом признаются принятыми стороной заказчика (ответчика) без замечаний.

    В отзыве ответчик также указывает на необходимость проведения судебно-строительной экспертизы, однако соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком в порядке статьи 159 АПК РФ, в суд не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства в  подтверждение некачественности выполненных истцом работ по договору  ответчиком  в материалы дела не представлены.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

    Таким образом, факт своевременного выполнения истцом работ, предусмотренных договором №17/16 от 30.09.2016 и факт наличия у ответчика задолженности по оплате этих работ в сумме 50 000 рублей документально подтверждены.

   В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности в сумме 50 000рублей по представленным документам, а ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, то требование истца о взыскании данной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межадорское"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Комбинат инновационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 50 000рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева