АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело №

А56-13002/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» ФИО2 (доверенность от 30.04.2020), от открытого акционерного общества «Альфастрахование» ФИО3 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-13002/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, лит. А, пом. 5Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование», адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 755 250 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из обстоятельств происшествия, отраженных в экспертном заключении от 01.10.2019 № 221 следует, что событие, описанное и датируемое экспертом, произошло 28.09.2017, то есть ранее события, дающего Обществу право соответствующего требования, которое произошло 02.08.2019.

Податель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 17.07.2017 № ЛД-78-0602/17 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 2 065 000 руб.

Между Компанией (страховщик) и Организацией (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 03.08.2017 № 78617/046/3895771/17 (КАСКО) (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом является автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Срок действия договора страхования с 07.08.2017 по 06.08.2020.

Страховая сумма на период с 07.08.2018 по 06.08.2019 по риску КАСКО полное (страховые риски повреждение, хищение) составляет 1 755 250 руб.

Лизингополучателем и выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Повреждение» является Общество, по рискам «Хищение», «Повреждение на условиях «Полная гибель» - Организация.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 31.05.2016, утвержденных генеральным директором Компании и являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила страхования).

Общество 24.12.2019 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения застрахованного транспортного средства, произошедшего 01.08.2019. 

Согласно постановлению СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 № 11901410018004637 в период времени с 21 час. 00 мин. 01.08.2019 до 10 час. 30 мин. 02.08.2019 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома № 5/2 по ул. Верхняя в дер. Старая Всеволожского района, тайно похитило припаркованный автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 2 350 000 руб., принадлежащий Организации.

Между Организацией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключено соглашение от 23.10.2020 № 78-0602/17, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а именно автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Общество 05.11.2020 направило в адрес Компании извещение об уступке права требования по соглашению, заключенному между Обществом и Организацией, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к Обществу.

Общество 21.12.2020 в адрес Компании направило претензию с требованием о выплате 1 755 250 руб. страхового возмещения.

Письмом от 07.02.2021 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 3.2.2 Правил страхования риск «Хищение» подразумевает собой утрату застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Общество указало, что 01.08.2019 застрахованное транспортное средство похищено неустановленными лицами.

По факту хищения транспортного средства СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 11901410018004637.

Компания в свою очередь ссылалась на то, что похищенное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения и подписания соглашения об отказе Общества от прав собственности на транспортное средство, в связи с чем отсутствует страховое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании пункта 9.3.2 Правил страхования страховщик вправе при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений.

Из ответа СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.06.2020 № 89/СУ-1621 следует, что похищенное транспортное средство было обнаружено в г. Казань Республики Татарстан, где по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901920052000955.

При этом страхователь проинформирован об обнаружении транспортного средства уведомлением по электронной почте от 27.01.2020, а также письменным уведомлением от 18.05.2020 № 20177.

Согласно материалам уголовного дела, истребованных судом из ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по г. Казани, на территории г. Казани обнаружено похищенное транспортное средство «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Отделом НЦБ Интерпола МВД по Республике Татарстан по запросу ЭКЦ МВД по Республике Татарстан осуществлялась идентификация автомобиля марки «Mazda СХ-5» с уничтоженной первоначальной маркировкой.

Мероприятия по идентификации транспортного средства осуществлялись в рамках проведения ЭКЦ МВД по Республике Татарстан экспертизы по материалу проверки КУСП от 28.09.2019 № 12190.

В соответствии с заключением экспертов от 01.10.2019 № 221 маркировочные обозначение представленного на исследование автомобиля марки «Mazda СХ-5» подвергались изменению. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что следов ремонтной окраски элементов кузова не обнаружено, наружные поверхности деталей остекления кузова, лицевых и скрытых поверхностей стальных панелей кузова, наружные поверхности крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется что автомобиль собран и укомплектован на заводе-изготовителе в 2017 модельном году.

Кроме того, экспертом установлено, что первоначальные идентификационный номер, номер двигателя, полимерные таблички изменены (не соответствуют заводскому исполнению).

С целью обнаружения скрытых маркировок, экспертами был произведен осмотр скрытых полостей автомобиля, в результате которого, в месте должного расположения, был обнаружен индивидуальный номер элемента (подушки безопасности) комплектации автомобиля, в виде: «D9B74CH9NEY», который фиксируется в информационной базе предприятия-изготовителя, содержащей сведения об уже изготовленных автомобилях.

Указанный индивидуальный номер элемента комплектации соответствует заводскому исполнению и какому-либо изменению не подвергался.

Эксперт указал, что первичное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля можно установить путем обращения непосредственного на завод-изготовитель, используя производственный номер в виде: «D9B74CH9NEY».

Так, с целью восстановления идентификационного номера автомобиля направлен запрос в НЦБ Интерпола Японии о предоставлении запрашиваемых сведений по внутризаводским производственным номерам подушек безопасности.

Согласно представленной информации подушка безопасности с вышеуказанным номером устанавливалась на автомобиль марки «Мазда СХ-5», VIN 

<

***>.

Учитывая изложенное, правоохранительными органами установлено, что на территории г. Казани обнаружен автомобиль марки «Мазда СХ-5», VIN 

<

***>, застрахованный по Договору страхования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обнаружение похищенного имущества исключает выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного автомобиля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств дела кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что из обстоятельств происшествия, отраженных в экспертном заключении от 01.10.2019 № 221 следует, что событие, описанное и датируемое экспертом, произошло 28.09.2017, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-13002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова