ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8602/2020

Дело № А41-17023/17

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.06.2020;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность № 77 А Г 3054818 от 31.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14.05.2020 по делу № А41-17023/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу №А41-17023/17 в отношении ООО «Туризм-Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-17023/17 в отношении ООО «Туризм-Сервис» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) по делу № А41-17023/17 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ТуризмСервис» утвержден ФИО6.

В суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ТуризмСервис» ФИО6 об установлении ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 290 411,89 руб., об установлении ФИО6 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере    617 408,96 руб., заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 311 518,10 руб. 

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туризм-Сервис» (ИНН 

<

***>) отказано. 

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туризм-Сервис» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Через канцелярию суда в электронном виде от ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  ФИО2 в связи с ликвидацией Должника 01.09.2020.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника.

При этом ни кредитор, ни арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из положений пунктов 1-3 статьи 59 Закона о банкротстве следует то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств от реализации имущества должника, такие проценты не могут быть отнесены на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу. 

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе от 28.05.2013 N 12889/12 по делу № А73- 3983/2011). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. №305-ЭС18-13211). 

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в реестр требований кредиторов ООО «Туризм-Сервис» включены требования кредиторов в общей сумме 149 250 934,27 руб., из которых: 132 323 815,73 руб. – сумма основного долга, 10 409 428,02 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 517 690,52 – штрафные санкции.

Арбитражному управляющему ФИО2 за период с 09.11.2017 г. по 11.12.2018 г. было начислено и оплачено: 393 645,16 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000,00 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Конкурсному управляющему ООО «Туризм-Сервис» ФИО6 за период с 11.12.2018 г. по 2602.2020 г. начислено вознаграждение в сумме 437 219,13 руб. 

Заявитель считает, что 31 295 831,51 руб. является остатком для погашения реестра требований кредиторов ООО «ТуризмСервис» и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-52345/18 с Администрации г.о. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Туризм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 25166405,96 руб., 7020289,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. по делу № А41-52345/18 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А41- 52345/2018 оставлены без изменений.

Как указал заявитель, при погашении реестра требований кредиторов ООО «Туризм-Сервис» в размере 30 384 302,44 руб., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет     911 529,07 руб. (расчет: 30 384 302,44*3%). 

Учитывая период исполнения обязанностей, заявителем рассчитан размер процентов по вознаграждению: сумма процентов ФИО2 - 311 518,10 рублей, ФИО6 - 600 010,97 рублей.

Из  материалов дела следует, что за период работы ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Туризм-Сервис» с 28.04.2018 по 11.12.2018 гг. управляющим не были произведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий: 

- 28.05.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к Должнику были заявлены требования о включении в реестр требований Должника задолженности по арендной плате за использование земельных участков по договорам аренды земельных участков от 24.02.2012 г. № ЮА-31, №ЮА-33, №ЮА-34 в общем размере более 1,3 млн. руб. 

- Договоры аренды, на основании которых были заявлены требования, признаны недействительными сделками Решением Арбитражного суда по Московской области от 18.11.2017 г. дело №А41-69411/13. 

- Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41- 70986/17; №А41-70985/17, №А41-70984/17, установлено, что Должник не пользовался земельными участками и не обязан платить аренду. 

- Конкурсный управляющий ФИО2 13.08.2018 г. участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований Межрайонной МФНС России №13 не принимала, письменные возражения относительно включения требований в реестр Должника не представила. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на сумму более 1,3 млн. рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Туризм-Сервис».

- Судебные акты о включении требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в реестр кредиторов были отменены апелляционной инстанцией по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО2 судебные акты не обжаловала. 

- Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туризм-Сервис» осуществлялись какие-либо действия по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества Должника, получению от органов управления Должника документации о деятельности Должника, анализу финансового состояния Должника, выявлению кредиторов Должника. 

- Конкурсная масса Должника в размере 32 186 695,8 руб. была сформирована из денежных средств, взысканных с Администрации городского округа Химки в качестве неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела №А41-52345/2018. 

Исковое заявление, иные процессуальные документы по делу №А41-52345/2018 были подготовлены представителем конкурсного кредитора ФИО4 адвокатом Москвиным А.А., который участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя Должника в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 участия в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях не принимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего ФИО2 сводилась к формальному выполнению своих обязанностей по проведению собраний, публикации сообщений и выдаче доверенности на представителей кредитора ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения в виде процентов исходя из размера погашенных за счет конкурсной массы Должника требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу №А41-17023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В.Шальнева