АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41357/2018 

Дата принятия решения –  14 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизал", РТ, с. Тюлячи, о взыскании задолженности в размере 3 185 700,03 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 14.05.2018 ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизал", РТ, с. Тюлячи (ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 185 700,03 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО «Дизал» (Заказчик) и ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) был заключен договор №31-14 (далее – договор поставки), согласно которому Заказчик заказывает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке стальных (или алюминиевых) конструкций в комплекте со стеклоизделиями (далее – продукция, товар), согласно оформленным Спецификациям (Приложение №1,2,3 и т.д.) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки, а также не в рамках договора истец по товарным накладным №157 от 12.12.2014, №154 от 15.12.2014, №159 от 17.12.2014, №6 от 06.03.2015, №4 от 11.03.2015, №7 от 04.04.2015, №8 от 10.04.2015, №10 от 22.04.2015, №11 от 24.04.2015, №13 от 29.04.2015 поставил ответчику товар (л.д.18-43).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 3 185 700,03 руб.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 185 700,03 руб. (л.д.14-16).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара Истцом подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными №157 от 12.12.2014, №154 от 15.12.2014, №159 от 17.12.2014, №6 от 06.03.2015, №4 от 11.03.2015, №7 от 04.04.2015, №8 от 10.04.2015, №10 от 22.04.2015, №11 от 24.04.2015, №13 от 29.04.2015 (л.д.18-43) содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанные ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2016 (л.д.17).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела, ответчик в ответе (письмо исх№308 от 20.06.2018 л.д.15) на претензию истца об оплате задолженности указал, что не оплачивает задолженность, поскольку в процессе эксплуатации в мультимедийной подвеске были выявлены недостатки (дефекты) (л.д.15).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции изложенной в ответе на претензию ответчик не представил, ходатайств не заявил.

Более того, в силу п.4.1 договора поставки от 11.07.2014 №31-14 гарантийные обязательства по поставленному товару сохранялись до 30.04.2017.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 3 185 700,03 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  38 929  руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизал", РТ, с. Тюлячи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму задолженности в размере 3 185 700 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч семьсот) руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 38 929 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов