ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1736/2023

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2022 № 22-91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимед» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-1736/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» (далее – ООО «Ситимед», ответчик) о взыскании 198 543 рублей 16 копеек задолженности по плате, взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронных процедур. 

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ситимед» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, истцом намеренно в иске искажен текст Приказа от 01.10.2018 № 15/П; приведенное в Приложении к Приказу сокращение «НМД» не является общепринятым, расшифровка данного сокращения в документах истца не приведена. Также заявитель отмечает, что информация о действующих тарифах согласно Приложению № 1 Приказа от 01.10.2018 № 15/П на официальном сайте ООО «РТС-тендер» не размещена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что аргументы заявителя получили правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РТС-тендер» является оператором электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

ООО «Ситимед» являлся участником 159 электронных процедур, проводимых на электронной площадке оператора, по результатам которых был признан победителем, что подтверждается скриншотами страниц электронной площадки, содержащими информацию о заключении контрактов с ответчиком.

Обязательства по внесению платы как победителя процедур ООО «Ситимед» не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2022 с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 № 44-ФЗ истец вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, в соответствии с действующим тарифом, учитывающим предельные значения, указанные в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – Постановление Правительства № 564).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства № 564 предельный размер платы составляет один процент начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2000 рублей.

Постановлением Правительства № 564 утверждены Правила взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (далее – Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 2 Правил взимания платы, оператор электронной площадки устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления.

Как следует из материалов дела, Приказом оператора от 01.10.2018 № 15/П утверждены тарифа на проведение электронных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ: 

- 1% от НМЦ, но не более 5 000 рублей (не включая НДС) при проведении любых электронных процедур, за исключением тех в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ); 

- 1% от НМЦ, но не более 2 000 рублей (включая НДС) при проведении электронных процедур, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ). Названным приказом также установлено, что плата взимается с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры (с победителя), в том числе признанного уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с примечаниями к пункту1 приложения № 1 к приказу от 01.10.2018 № 15/П датой начала применения тарифов является 02.10.2018. Плата подлежит взиманию по результатам электронной процедуры, извещение об осуществлении которой размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) либо приглашения принять участие в которой направлены после даты начала применения тарифов. Плата не взимается с лица, контракт с которым заключается в случае уклонения от заключения контракта победителя электронной процедуры. 

В случае наличия у участника закупки специального счета, предусмотренного частью 10 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки, оператор специализированной площадки не позднее одного рабочего дня со дня осуществления заказчиком действий, предусмотренных частями 7 и 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в части размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта), вправе предъявить распоряжение о переводе денежных средств в размере платы к специальному счету (пункт 7 Правил № 564). 

В случае отсутствия у участника закупки специального счета, предусмотренного частью 10 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки, оператор специализированной площадки не позднее одного рабочего дня со дня осуществления заказчиком действий, предусмотренных частями 7 и 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в части размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта), вправе направить такому участнику закупки посредством аппаратнопрограммного комплекса электронной площадки, специализированной электронной площадки требование о перечислении денежных средств на банковский счет соответствующих оператора электронной площадки, оператора специализированной площадки (пункт 7 Правил № 564).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя об искажении истцом текста Приказа, наличие в Приказе опечатки (вместо сокращения «НМЦ» сокращения «НМД»), не ведет к искажению текста Приказа от 01.10.2018 № 15/П, поскольку указанная опечатка не меняет содержания Приказа.

ООО «Ситимед» являлось участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке ООО «РТС-тендер», по результатам которых было признано либо победителем, либо уклонившимся от заключения контракта. Свои обязанности как победителя, а также лица, признанного уклонившимся от заключения контракта, по внесению платы (обеспечению достаточного количества денежных средств на соответствующем счете для списания ООО «РТС-тендер» платы) ответчик не исполнил. 

В подтверждение заключения с ответчиком контрактов по результатам проведения электронных процедур истцом в материалы дела представлены сведения с электронной площадки ООО «РТС-тендер», содержащие информацию о заключении контрактов с ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом соблюден порядок обращения с требованием о взыскании с ответчика платы как с победителя электронных процедур.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по плате взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронных процедур в размере 198 543 рублей 16 копеек подтвержден документально, доказательства оплаты указанной задолженности последним не представлены, апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии утвержденных ООО «РТС-тендер» тарифов, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку сведения о действующих тарифах размещены на официальном сайте истца в сети «Интернет» (https://www.rts-tender.ru/tariffs/platform-44-tariffs). 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «Ситимед» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-1736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимед»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситимед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар