﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-52092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В., 

при участии от Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» Карбушева А.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-52092/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВВБ», адрес: 299011, город Севастополь, ул. 4-Я Бастионная, д.3, лит. А, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее – Агентство), о взыскании с ответчика 17 058 000 руб. задолженности на основании договора поручительства от 26.12.2016 № 16/592. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 37, ОГРН 1184700001727, ИНН 4704104363 (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку требования Банка к субсидиарному поручителю (Фонду) в нарушение положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком), Банком и Агентством (поручителем) заключен договор поручительства от 26.12.2016             № 16/592 (далее – договор поручительства) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.07.2016 № 110/2016 (далее – кредитный договор). 

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 18 000 000 руб. 

В рамках дела № А56-23211/2018 арбитражным судом установлено, что поручителю в соответствии с пунктом 4.5.4 договора поручительства было направлено соответствующее извещение о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (письмо от 22.08.2017 № 3-01/14/298). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Также, в течение указанного в настоящем пункте срока, кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

На основании пункта 5.6 договора поручительства Банком направлено в адрес поручителя требование от 27.11.2017 исх. № 3-01/14/508 оплатить                     17 058 000 руб., что составляет 56,86% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита - 30 000 000 руб.). 

Пунктом 5.10 договора поручительства установлена обязанность поручителя при наличии возражений, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты поступления требования (претензии) от Банка, направить в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. 

Требование Банка поступило к поручителю 27.11.2017. 

Поручитель 14.12.2017 предоставил в Банк отказ в исполнении названного требования Банка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-23211/2018 Банку отказано в иске к Агентству о взыскании спорной суммы задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с иском к основному должнику или принятия мер к обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о надлежащем исполнении пункта 5.5 договора поручительства. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-1103/2019 взыскано солидарно с Волкова К.А. и Общества в пользу Банка 40 801 761 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на принадлежащие                  Кузмицкому Н.А. заложенные по договору ипотеки от 27.07.2016 земельные участки площадью 2320 кв. м, 3172 кв. м, 5821 кв. м. 

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 № 971-02/19 с требованием выплатить 17 058 000 руб. задолженности. 

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» ).

Суды установили, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало обращение истца к заемщику и залогодателю за взысканием задолженности в судебном порядке установленным в кредитном договоре.

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Уклонение заемщиком от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-52092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева