АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-16164/2024 

Дата принятия решения – 28 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 11, 23 декабря 2024 года, 14 января 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный и некомплектный товар по договору №04-19 от 20.02.2019 в размере 996 330 руб. и 460 000 руб.  за заготовки,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (11.12.2024),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции 11.12.2024, 23.12.2024, 14.01.2025),

от ООО ТПК «Волжский завод Деталь» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ответчик) денежных средств, уплаченных за некачественный и некомплектный товар по договору № 04-19 от 20.02.2019, в размере 996 330 рублей и 460 000 рублей за заготовки.

Определением от 29.05.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «Волжский завод Деталь».

Определением арбитражного суда от 09 октября 2024 года производство по делу А65-16164/2024 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено  по ходатайству ответчика ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3».

Экспертным учреждением ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» 19.11.2024 в суд представлено экспертное заключение по делу № А65-16164/24 от 11.11.2024; производство по делу возобновлено определением от 20 ноября 2024 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 11.12.2024 не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил: 

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт изготовленного товара по договору № 04-19 от 20.02.2019 – кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2 ГОСТ 3634-99»;

- обязать в течение 30 календарных дней со дня в законную силу решения суда восстановить комплектность товаров по договору № 04-19 от 20.02.2019, а именно передать истцу сменные элементы (толкатели);

- установить ответчику сумму неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по ремонту кокиля на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2 ГОСТ 3634-99» и восстановлению комплектности товара (сменных элементов (толкатели)) по договору № 04-19 от 20.02.2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда; просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

В судебном заседании 11.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14ч 15мин 23.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2024 в 14ч 50мин в том же составе суда с участием прежнего представителя ответчика, без участия представителей истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках объявленного перерыва от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об изменении исковых требований. С учетом результатов экспертного заключения, представленного ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» от 11.11.2024 по результатам проведенных исследований, истец просил:

- обязать ООО «Тандем-Инжиниринг» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить комплектность товаров по договору № 04-19 от 20.02.2019, а именно: передать истцу сменные элементы (толкатели) для кокилей, установить отверстия для прижимных штырей в обоих кокилях и восстановить комплектность кокилей;

- установить ответчику сумму неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по ремонту кокиля на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» и восстановлению комплектности товара (сменных элементов (толкатели)) по договору № 04-19 от 20.02.2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

До начала судебного заседания ответчик направил возражения на заявление истца об изменении исковых требований; в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Тандем-Инжиниринг» в пользу ООО «ГК «Деталь» по договору № 04-19 от 20.02.2019 денежных средств, уплаченных за некачественный и некомплектный товар, в размере 996 330 рублей и 460 000 рублей за заготовки.

В судебном заседании 11.12.2024 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил: 

- обязать в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт изготовленного товара по договору № 04-19 от 20.02.2019 – кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2 ГОСТ 3634-99»;

- обязать в течение 30 календарных дней со дня в законную силу решения суда восстановить комплектность товаров по договору № 04-19 от 20.02.2019, а именно передать истцу сменные элементы (толкатели);

- установить ответчику сумму неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по ремонту кокиля на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2 ГОСТ 3634-99» и восстановлению комплектности товара (сменных элементов (толкатели)) по договору № 04-19 от 20.02.2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда; просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с отзывом ответчика.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению, по существу не разрешено.

К началу судебного заседания 23.12.2024 истец направил в суд заявление об изменении исковых требований, просит:

- обязать ООО «Тандем-Инжиниринг» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить комплектность товаров по договору № 04-19 от 20.02.2019, а именно: передать истцу сменные элементы (толкатели) для кокилей, установить отверстия дли прижимных штырей в обоих кокилях и восстановить комплектность кокилей;

- установить ответчику сумму неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по ремонту кокиля на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» и восстановлению комплектности товара (сменных элементов (толкатели)) по договору № 04-19 от 20.02.2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Основанием подачи иска в суд являлось выявление дефектов/недостатков в товаре, связанных с производственными и конструктивными дефектами, выявленных 22.02.2024, что подтверждается экспертным заключением № 2301/2024 со ссылкой на ст.ст. 506, 518 ГК РФ, ч.2 ст. 475 ГК РФ, ст. 307-310 ГК РФ.

В основание уточненных требований истец указывает некомплектность товара, выявленная 21.10.2024, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках делу А65-16164/24, со ссылкой на ч.1 ст.4 75 ГК РФ, ст.ст. 476, 480 ГК РФ.

В силу п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец заявляет об изменении и предмета, и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового самостоятельного требования, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований.

В судебном заседании 23.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09ч 15мин 14.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2025 в 09ч 15мин в том же составе суда с участием прежнего представителя ответчика, без участия представителей истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении.

Суд определил ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, рассмотреть спор по существу по документам и доказательствам, имеющимся в материалах дела ввиду необоснованности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что между третьим лицом - ООО ТПК «Волжский Завод Деталь» (покупатель) и ответчиком - ООО «Тандем-Инжиниринг» (поставщик) 20 февраля 2019 года был заключен договор № 04-19 с приложениями к договору (л.д. 25-27 т.1; договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно условиям договора поставки, наименование, количество, цена, ассортимент, сроки, условия оплаты, способы доставки и прочее согласовываются в спецификациях к договору (пункты 1.2, 3.1, 4.1, 4.4 договора поставки).

Согласно п. 3.2 договора поставки право собственности на товар и риски случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя на складе покупателя при доставке товара силами и средствами поставщика, а в случае самовывоза - с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пункты 5.1-5.3).

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 614100 рублей, а именно:

- кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д. 1 -60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки по цене 140220руб./1шт на общую сумму 280440 рублей;

- кокиль на отливку «Корпус люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки по цене 166830 руб./1шт на общую сумму 333660 рублей (л.д. 26 т.1).

Спецификацией № 2 к договору поставки стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 715890 рублей, а именно:

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки по цене 175395руб./1шт на общую сумму 350790 рублей;

- кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки по цене 182550руб./1шт на общую сумму 365100 рублей (л.д. 27 т.1).

Иные условия спецификаций №№ 1, 2 идентичны, в том числе:

- для изготовления кокилей покупатель предоставляет заготовки (отливки) из Ст20 после согласования чертежей отливок «Корпус люка» и «Крышка люка»/«Корпус дождеприёмника» и «Крышка дождеприёмника» (соответственно), разработанных поставщиком. Размеры заготовок указывает поставщик (п.1 спецификаций);

- сроки изготовления: разработка чертежей отливок «Корпус люка» и «Крышка люка»/«Корпус дождеприёмника» и «Крышка дождеприёмника» и компоновки кокилей - 14 календарных дней; изготовление продукции - 45 календарных дней с момента согласования чертежей отливок и получения заготовок Ст20 (п.2 спецификаций);

- порядок расчетов: 50% авансовый платёж; 50% в течение 5 банковских дней, после уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления контрольной отливки (п.4 спецификаций);

- порядок доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика по адресу в г. Екатеринбурге; либо отправка транспортной компанией с оплатой покупателем (п.5 спецификаций).

Таким образом, условиями договора поставки и спецификаций к договору стороны предусмотрели, что доставка товара возможна, в том числе путем самовывоза покупателем.

Покупатель на основании счетов, выставленных поставщиком, в полном объеме произвел оплату товара, согласованного спецификациями №№ 1 и 2 к договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 94 от 20.02.2019, 95 от 20.02.2019, 526 от 07.06.2019, 542 от 11.06.2019, 570 от 19.06.2019, 582 от 20.06.2019, 720 от 12.07.2019 (л.д. 29-42 т.1).

Как указывает истец, часть товара была поставлена в адрес покупателя поставщиком ранее и сразу же возвращена покупателем в адрес поставщика в полном объеме в связи с невозможностью эксплуатации и наличием замечаний по качеству.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, задолженность составила 1 559 665 рублей.

Между третьим лицом ООО ТПК «Волжский Завод Деталь» (цедент) и истцом - ООО ГК "Деталь" (цессионарий) 05 мая 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 с дополнительным соглашением и приложением к договору (л.д. 15-17 т.1; договор уступки).

По условиям договора уступки цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) с ООО «Тандем-Инжиниринг» суммы задолженности в размере 1 559 665 рублей, вытекающие из договора поставки № 04-19 от 20 февраля 2019 года и платежных поручений №№ 94 от 20.02.2019, 95 от 20.02.2019, 526 от 07.06.2019, 542 от 11.06.2019, 570 от 19.06.2019, 582 от 20.06.2019, 720 от 12.07.2019, либо передачи всего оплаченного товара по договору поставки № 04-19 от 20 февраля 2019 года (п.1.1 договора уступки, п.1.2 договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом 06.05.2022 (л.д. 18-20 т.1).

Фактически поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по акту приема-передачи товара от 23.10.2023 к договору № 04-19 от 20.02.2019, а именно:

- кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 1 штуки;

- кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 1 штуки.

Однако поставленный товар не соответствует количеству товара, указанному в акте приема-передачи товара от 23.10.2023 к договору № 04-19 от 20.02.2019. Является некомплектным.

Согласно заключению эксперта № 2301/2024 от 22.02.2024, составленного Центром экспертизы «Столица» по заданию истца - ООО ГК «Деталь» (л.д. 76-91 т.1) поставленный товар также является некачественным с производственными и конструктивными дефектами.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате 996 330 рублей, уплаченных за некачественный товар и 460 000 рублей за заготовки (исх. № 15 от 11.03.2024 – л.д. 73 т.1, доказательства направления – л.д. 74, 75 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ранее третье лицо - ООО ТПК «Волжский Завод Деталь», обращалось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании денежных средств по договору № 04-19 от 20 февраля 2019 года по основаниям некачественного товара поставленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2020 по делу А65-13508/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Волжский Завод Деталь» было отказано в полном объеме в виду отсутствия доказательств поставки некачественного товара.

Также истец - ООО ГК «Деталь», обращался в Арбитражный суд РТ с иском о расторжении договора № 04-19 от 20 февраля 2019 года и взыскании денежных средств по договору № 04-19 от 20 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2022 по делу А65-18764/2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Истец - ООО ГК «Деталь», обращался в Арбитражный суд РТ с иском об обязании ООО «Тандем-Инжиниринг» передать товар по договору № 04-19 от 20 февраля 2019 года. 

В свою очередь ООО «Тандем-Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО ГК «Деталь» о взыскании убытков за хранение товара (дело А65-10545/2023). 

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ООО «Тандем-Инжиниринг» был добровольно передан товар в адрес ООО ГК «Деталь» в процессе рассмотрения дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда РТ от 19.12.2023 по делу А65-10545/2023 было изменено в части; встречный иск был частично удовлетворен, взыскано 100 000 рублей убытков за хранение товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

В письменном отзыве на иск (л.д. 115-120 т.1) указал, что истец уже дважды обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями, которые обосновывались поставкой некачественного товара. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца (дело № А65-13508/2020 и дело № А65-18764/2022), судебные акты вступили в законную силу.

Требования истца относительно поставки товара ненадлежащего качества уже были ранее рассмотрены, рассмотрение указанных требований в третий раз нарушает права ответчика.

Не оспаривая факт заключения с ООО ТПК «Волжский Завод Деталь» договора поставки № 04-19 от 20 февраля 2019 года, ответчик пояснил, что покупателем по договору поставки на расчетный счет поставщика были перечислены платежи на общую сумму 1 624 300 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик 17 мая 2019 года направил в адрес покупателя часть продукции, а именно: 

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 2шт; 

- заготовки для кокиля «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 2шт;

- кантователь для кокилей - 1шт, всего на сумму 482790 рублей, что подтверждается УПД № 35 от 17.05.2019 (л.д. 121 т.1).

Отправка осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые Линии», заказчиком и плательщиком перевозки являлся покупатель.

Также во исполнение обязательств по договору поставки ответчик 06 июня 2019 года направил в адрес покупателя часть продукции, а именно: 

- кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 1шт;

- заготовки для кокиля «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 1шт, что подтверждается УПД № 40 от 06.06.2019 (л.д. 122 т.1), отправка продукции также осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые Линии», заказчиком и плательщиком перевозки являлся покупатель.

Как было установлено судом в рамках арбитражного дела А65-13508/2020 по иску ООО ТПК «Волжский завод Деталь» к ООО «Тандем-Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 1 559 665руб., неустойки в размере 35 248,43руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 738,31руб., товар был получен лицом, действовавшим в интересах покупателя, о чем свидетельствует подпись и приложенная доверенность в материалы дела (накладная № 19-00241160355 от 10.06.2019. накладная № 19-00241136003 от 17.06.2019).

При согласовании договора на изготовление кокилей покупатель представлял себя литейным предприятием, которое обладает определенной технической базой и способно настроить технологический процесс на работу с кокильной оснасткой.

При сотрудничестве выяснилось, что у покупателя отсутствует собственное литейное производство, и он является потребителем услуг литейного производства Исправительной колони № 19 г. Казань, в связи с чем не может обеспечить технологический процесс работы кокильной оснастки в соответствии с необходимыми параметрами.

Таким образом, из-за нарушения покупателем технологического процесса изготовления продукции, кокиля были испорчены. Покупатель расценил это как некачественное изготовление кокилей и возвратил их ответчику.

Ответчик организовал дополнительные испытания произведенной продукции. 

Комиссией в составе представителей ООО «Тандем-Инжиниринг», ОАО «Красногвардейский крановый завод» (при участии главного инженера, замдиректора но производству, начальника литейного цеха) 17 июня 2020 года был составлен акт испытания кокильной оснастки (л.д. 124 т.1).

Согласно указанному акту, оборудование:

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99»;

- кокиль на отливку «Корпус Дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99», прошло испытания и признано годным для постоянной работы.

Также комиссией в составе ООО «Тандем-Инжиниринг», АО «УКЗ» 15 августа 2019 года был составлен акт испытания технологического оборудования (л.д. 123 т.1). 

Согласно указанному акту, оборудование:

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99»;

- кокиль на отливку «Корпус Дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» прошло испытания, и кокильная оснастка признана годной.

Таким образом, еще в 2019г. и в 2020г. было установлено надлежащее качество продукции, поставленной ответчиком покупателю,  в рамках договора поставки № 04-19 и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2020 по делу № А65-13508/2020.

Решение арбитражного суда от 24.12.2020 по делу А65-13508/2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года было оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела А65-13508/2020 уже было рассмотрено требование относительно взыскания денежных средств за некачественно поставленный товар и в удовлетворении исковых требовании было отказано.

Кроме того, ООО Группа компаний «Деталь» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем-Инжиниринг» о расторжении договора поставки и взыскании 1 559 665 рублей неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2022 года по делу А65-18764/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ГК «Деталь» было отказано.

В рамках арбитражного дела А65-18764/2022 судом, среди прочего, было установлено, что из искового заявления следует, что требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 04-19 от 20 февраля 2019г.

Кроме того, все обстоятельства дела были установлены в рамках дела А65-13508/2020. 

В рассматриваемом споре, истец, путем заключения договора уступки прав требования, фактически повторил исковые требования, изменив лишь субъектный состав правоотношения и предмет спора.

Поскольку в рамках дела А65-13508/2020 ООО ГК «Деталь» не принимало участия, в рамках дела А65-18764/2022 ООО ГК «Деталь» попыталось ввести суд в заблуждение и повторно рассмотреть требования, рассмотренные судом ранее, в рамках арбитражного дела А65-13508/2020.

Решение арбитражного суда от 12 декабря 2022 года по делу А65-18764/2022 не было обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного ответчик считает, что в рамках настоящего дела истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки № 04-19 от 20.02.2019 года. 

После того, как ответчиком была проведена проверка качества поставленного товара (в 2020г.) покупатель, равно как и ООО ГК «Деталь» длительное время (3 года) не предпринимали действий, направленных на получение товара.

В 2023г. ООО ГК «Деталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем-Инжиниринг» об обязании передать в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда изготовленный товар по договору № 04-19 от 20.02.2019 заготовки кокилей на отливку: кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки; кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (дело А65-10545/2023).

В рамках указанного дела ООО «Тандем-Инжиниринг» были заявлены встречные требования к ООО ГК «Деталь» о взыскании 552 000 рублей убытков (стоимости хранения кокилей).

При рассмотрении дела А65-10545/2023 ООО «Тандем-Инжиниринг» 23 октября 2023 года по акту приема-передачи к договору № 04-19 от 20.02.2019 года передал ООО ГК «Деталь» спорный товар, а именно:

-  кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2.ГОСТ 3634-99» - 2шт;

-  кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 2шт;

-  кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» - 2шт:

-  кантователь для кокиля — 1шт;

-  заготовки для кокилей по договору № 04-19 от 20.02.2019 года (л.д. 125 т.1).

Акт приема-передачи товара от 23.10.2023 подписан сторонами - ООО «Тандем-Инжиниринг» и ООО ГК «Деталь», без разногласий и оговорок. 

Согласно указанному акту, у покупателя отсутствуют претензии к поставщику, относительно исполнения договора. Недостатков в поставленном товаре по качеству и количеству не выявлено.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2023 года по делу А65-10545/2023 в иске ООО «Группа компаний «Деталь» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Тандем Инжиниринг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 изменено в части встречного иска; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО ГК «Деталь» в пользу ООО «Тандем-Инжиниринг» взыскано 100000 рублей в возмещение убытков, а также 1823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассматриваемого спора ООО ГК «Деталь» обратилось в суд по тем же основаниями и с теми же требованиями, существо которых вытекает из поставки товара ненадлежащего качества, оценка которым уже была дана судом в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел.

Фактически товар был передан покупателю 07.05.2019 и 06.06.2019. 

Обязанность по передаче товара ответчиком как поставщиком по договору поставки была исполнена в 2019 году. 

Качество поставленного товара было доказано 2мя испытаниями. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

С момента исполнения обязанности по передаче товара прошло 5 лет, все законные и разумные сроки для заявления требования о признании товара ненадлежащего качества истекли.

На момент приемки товара истцом - ООО ГК «Деталь», какие-либо недостатки спорного товара выявлены не были. 

Учитывая тот факт, что истец позиционирует себя как литейный производитель, выявление указанных недостатков было возможно при первичном визуальном осмотре.

Если бы указанные в заключении № 2301 недостатки действительно имелись на момент передачи, они были бы выявлены истцом. 

Более того, согласно актам испытаний от 17.06.2020 и 15.08.2019 были получены годные отливки после применения указанных кокилей.

Все чертежи разрабатывались по согласованию с истцом и на основании требований ГОСТ.

Вывод эксперта на 3 вопрос - возможно ли дальнейшее использование объектов экспертизы по назначению? ответ «невозможно» противоречит результатам испытаний, проведенных 17.06.2020 и 15.08.2019.

Более того, недостатки, указанные экспертом в заключении, не соответствуют требованиям ГОСТ 16262-70.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2020 года по делу А65-13508/2020, оставшаяся часть изготовленной поставщиком продукции находится на складе ответчика с 09.06.2019, при этом истец надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует уведомление о готовности от 09.06.2019 № 52; накладная от 10.06.2019 № 19-00245056515 о доставке уведомления транспортной организацией "Деловые линии" в адрес истца. 

Таким образом, проведение экспертного исследования после 5 лет с момента передачи товара является нецелесообразным, неразумным и не может свидетельствовать о поставке некачественного товара в 2019 году.

Тот факт, что через 5 лет переданный товар имеет некомплектность, не свидетельствует о том, что в этом имеется вина поставщика. 

Ответчиком были переданы полноценные комплекты, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 23.10.2023, подписанным истцом без разногласий, за дальнейшую сохранность переданного товара ответчик ответственности нести не может.

Более того, установить надлежащее/ненадлежащее качество кокилей возможно только при получении/неполучении годных отливок. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что после использования указанных кокилей невозможно получить годные отливки. Истцом отливки при проведении досудебного исследования не заливались.

Согласно акту от 23.10.2023 у покупателя отсутствуют претензии к поставщику относительно исполнения договора. Недостатков в поставленном товаре по качеству и количеству не выявлено.

У покупателя имелась обязанность проверить качество товара при приемке, однако покупатель уклонился от данной обязанности.

С учетом приведенных доводов ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Третье лицо - ООО ТПК «Волжский завод Деталь», своими процессуальными правами не воспользовалось, письменную позицию по спору не представило, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в рамках арбитражных дел №№ А65-13508/2020, А65-18764/2022, А65-10545/2023, между ООО ТПК «Волжский завод Деталь» и ООО «Тандем-Инжиниринг» был заключен договор поставки № 04-19 от 20.02.2019.

В дальнейшем ООО ТПК «Волжский завод Деталь» уступило свои права по договору поставки истцу - ООО ГК «Деталь» на основании договора уступки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 04-19 от 20.02.2019, сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование требования в рассматриваемом споре истец заявил, что товар, поставленный ООО «Тандем-Инжиниринг» по договору поставки № 04-19 от 20.02.2019, является некачественным и некомплектным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч.1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно частям 1-3 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю, доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ). 

Условиями договора поставки № 04-19 от 20.02.2019 стороны установили, что качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям или иной нормативно-технической документации (п.2.1 договора).

Поставщик удостоверяет качество и комплектность изготовленного товара паспортом или иным документом, который передается покупателю одновременно с товаром (2.2).

Поставщик обязан представить сертификаты соответствия и безопасности на товары, подлежащие обязательной сертификации. Сертификаты направляются покупателю при отгрузке товара на каждую партию (п.2.3).

Как было указано ранее, вступившими в законную силу решениями арбитражных дел №№ А65-13508/2020, А65-18764/2022, А65-10545/2023 факт поставки ООО «Тандем-Инжиниринг» товара по договору поставки № 04-19 от 20.02.2019 установлен.

При рассмотрении дела А65-10545/2023 ООО "Тандем-Инжиниринг" 23 октября 2023 года по акту приема-передачи к договору № 04-19 от 20.02.2019 истцу - ООО ГК "Деталь", был передан следующий товар:

-  кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2.ГОСТ 3634-99» - 2шт;

-  кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 2шт;

-  кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» - 2шт:

-  кантователь для кокиля — 1шт;

-  заготовки для кокилей по договору № 04-19 от 20.02.2019 года (л.д. 125 т.1).

Согласно Акту приема-передачи товара от 23.10.2023 товар был поставлен поставщиком - ООО «Тандем-Инжиниринг», и принят покупателем - ООО ГК «Деталь», во исполнение договора № 04-19 от 20.02.2019 в соответствии со Спецификацией № 1 и № 2 (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

У покупателя отсутствуют претензии к поставщику относительно исполнения договора. Недостатков в поставленном товаре по качеству и количеству не выявлено.

Покупатель претензий относительно исполнения договора № 04-19 от 20.02.2019 не имеет.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами - ООО «Тандем-Инжиниринг» и ООО ГК «Деталь», 23 октября 2023 года без разногласий и оговорок. 

С учетом отсутствия в договоре поставки № 04-19 от 20.02.2019 условия о гарантийном сроке на товар, а также с учетом даты подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи товара и положений ст. 477 ГК РФ - если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, суд критически относится к доводу ответчика об истечении срока по заявленному требованию, связанному с недостатками товара.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия по вопросу качества поставленного товара и возможности его использования по назначению, судом по ходатайству ответчика - ООО «Тандем-Инжиниринг», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствую ли условиям договора:

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2.ГОСТ 3634-99» - 2шт;

- кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» - 2шт;

- кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» - 2шт?

2. Возможно ли на указанных в п.1 кокилях получить годные отливки?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы - ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3», в суд представлено экспертное заключение по делу № А65-16164/24 от 11.11.2024 (т.2). 

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы: 

Ответ на вопрос 1.

Представленные кокили по качеству в основном соответствуют требованиям п.2.1 договора, лишь один кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» нуждается в небольшом ремонте. Комплектность кокилей неполная, часть сменных элементов (толкатели) отсутствует, часть деформированы, часть сломаны.

Ответ на вопрос 2.

В кокиле на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» возможно получить годные отливки, соответствующие п.5.2.1 ГОСТ 3634-99.

В кокиле на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» возможно получить годные отливки, соответствующие п.5.2.1 ГОСТ 3634-99 при условии соблюдения технологии первичного шлакоудаления, либо при переустановке заливочной чаши.

В кокиле на отливку «Крышка люка Т(С250)Д. 1 -60. ГОСТ 3634-99» возможно получить годные отливки, соответствующие п.5.2.1 ГОСТ 3634-99 при условии соблюдения технологии первичного шлакоудаления, либо при переустановке заливочной чаши.

Для получения годных отливок «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» и «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» требуется специальный кокильный станок, оснащенный устройством съема отливок, а для отливки «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» еще и единой пластиной для толкателей.

Поскольку литье чугунных отливок люков и дождеприемников в кокиль является чрезвычайно сложной технологической задачей, и от этой технологии отказываются даже высокотехнологичные литейные предприятия, получение годных отливок в условиях ООО ГК «Деталь» маловероятно.

Суд считает, что представленное ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» экспертное заключение по делу № А65-16164/24 от 11.11.2024 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, сторонами по делу не опорочено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГК «Деталь», поскольку спорный товар принят истцом 23.10.2023 по акту приема-передачи без оговорок и разногласий. Согласно акту недостатков в поставленном товаре по качеству и количеству не выявлено. Покупатель претензий относительно исполнения договора № 04-19 от 20.02.2019 не имеет.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что товар по качеству в основном соответствует требованиям п.2.1 договора, лишь один кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» нуждается в небольшом ремонте. Комплектность кокилей неполная, часть сменных элементов (толкатели) отсутствует, часть деформированы, часть сломаны.

В кокилях возможно получить годные отливки, соответствующие ГОСТам при условии соблюдения технологии первичного шлакоудаления, либо при переустановке заливочной чаши, а низкая вероятность получения годных отливок связана не с качеством и комплектностью поставленного товара, а с чрезвычайно сложной технологической задачей, в связи с чем от этой технологии отказываются даже высокотехнологичные литейные предприятия.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцу было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за исковые требования.

С учетом изложенного, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; госпошлина за исковые требования подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО ГК «Деталь» об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 204 000 (двести четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 563 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова