Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42035/2018

03 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года

         Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Екатеринбург ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод", Челябинская область г. Троицк,  ИНН 

<

***> при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нигмас» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Администрации Муниципального образования Алапаевское, общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания», общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» о взыскании 3 222 624 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс",  (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс»), 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод», (далее – ответчик, ООО «Литой элемент ВСМЗ»), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 5 816 507 руб. 81 коп.  за период январь 2017-июль 2018 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату услуг по передаче электрической энергии в спорный период не произвел. 

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществу с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" ФИО2. 

Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания  по юридическому адресу (т. 2 л.д. 55, 140). 

Определениями суда от 07.02.2019, 11.03.2019, 28.05.2019, 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", общество с ограниченной ответственностью «Нигмас» (т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 138) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т. 4 л.д. 52, 141, 143), Администрация Муниципального образования Алапаевское (т. 4 л.д. 53), общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (т. 4 л.д. 104, 139), общество с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» (т. 4 л.д. 137). 

ООО «Литой элемент ВСМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представлен отзыв, письменные пояснения в соответствии с которыми возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что с момента введения процедуры банкротства конкурсное производство ООО «Литой элемент ВСМЗ» текущей деятельности не ведет, поэтому в период 01.01.2017 по 31.07.2018  электрическую энергию не потреблял, обязанность по оплате лежит на собственнике имущественного комплекса ООО «Нигмас», представлен контрарсчет за период с 01.01.2017 по 07.03.2017  (т. 2 л.д. 31, 43, т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 58-59, 158). 

Администрация муниципального района Алапаевское представила письменное мнение (т. 4 л.д. 73-74).

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" отзыв не представило, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 53-54, 100, т. 3 л.д. 46). 

Судебные заседания проходили в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также Арбитражного суда Уральского округа. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

АО «ЭнергосбытПлюс» представлены дополнительные пояснения, в том числе на возражения ответчика (т. 2 л.д. 33, 96, т. 4 л.д. 56, 134-135). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10190/2019. 

Истцом представлены уточнения заявленных требований от 11.02.2020, в соответствии с которыми учтены результаты рассмотрения дела А60-26848/2018 (о взыскании задолженности за электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2017 с Администрации муниципального района Алапаевское в пользу АО «Облкоммунэнерго»), А60-10190/2019 (о взыскании задолженности за электроэнергию за период январь-июль 2018 с Администрации муниципального образования Алапаевское в пользу АО «Облкоммунэнерго»), а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 09.10.2017 Администрации муниципального образования Алапаевское, таким образом, период задолженности составляет с 01 января 2017 по 08 октября 2017 в размере 3 222 624 руб. 73 коп. (т. 4 л.д. 129).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 производство по делу А76-3027/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литой элемент ВСМЗ» прекращено, в связи с чем, полномочия конкурсного управляющего ответчика прекращены, таким образом, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в качестве арбитражного управляющего. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) на территории Свердловской области.

Исходя из положений п. 200 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), в случае присоединения юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика, к другому юридическому лицу статус гарантирующего поставщика присваивается реорганизованному юридическому лицу с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой организации.

1 октября 2014 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об Истце, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области в связи с реорганизацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в форме присоединения к нему ОАО «Свердловэнергосбыт». Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного    юридического    лица.    Таким    образом,    ОАО    «ЭнергосбыТ    Плюс»    осуществляет правопреемство по всем обязательствам ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, является универсальным правопреемником последнего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Литой элемент ВСМЗ» (потребитель) действовал договор энергоснабжения № 1439К66 от 22.07.2014г, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В связи с неисполнением потребителем принятой на себя обязанности по оплате электрической энергии ООО «ЕЭС-Гарант» с 01.01.2017г в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения №1439К66 от 22.07.2014г в соответствии с уведомлением от 12.12.2016 (исх. №71308-05/27318).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии энергосбытовой организации ООО «ЕЭС-Гарант» по договору энергоснабжения № 668 от 30.04.2014г., однако в связи с расторжением договора между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Литой элемент ВСМЗ» с 01.01.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратило поставку электроэнергии в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» по точкам поставки ф. 35 кВ «ВСЗМ-1», ф. 35 кВ «ВСЗМ-2».

         ОАО«ЭнергосбытПлюс»направилоуведомление в адрес сетевойорганизацииАО «Облкоммунэнерго» о введении ограничения, однако, АО «Облкоммунэнерго» в виду отсутствия технической возможности ограничение режима потребления не ввело.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу А60-45836/2017. 

В соответствии с данным решением суда, ОАО «Энергосбыт Плюс» было отказано во взыскании 595 805 кВтч за период с января 2017 по май 2017 с АО  «Облкоммунэнерго» и было установлено, что   основания для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь АО «Облкоммунэнерго», отсутствуют, данный объем фактически потребленной электрической энергии третьего лица подлежит включению в полезный отпуск истца, и, соответственно, подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с ООО «Литой элемент ВСМЗ».

Стоимость указанного объёма с января 2017 по май 2017, а также объёма за последующие периоды предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 1480, который не подписан между сторонами, соответственно договор не заключен (т. 1 л.д. 25). 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям по точкам ПС 1140/35/6 кВ ф. 35кВ ВСЗМ-1, ПС 1140/35/6 кВ ф. 35кВ ВСЗМ-2 подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным ответчиком и сетевой организацией акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 26-31, 32-43). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

Количество электрической энергии, потребленной Ответчиком за период 01.01.2017 по 31.07.2018, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, предоставленными сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 44-125, т. 2 л.д. 67-68). 

Объём поставленной электроэнергии определён как разность между объёмом электроэнергии, принятым по точкам присоединении ПС 1140/35/6 кВ ф. 35кВ ВСЗМ-1, ПС 1140/35/6 кВ ф. 35кВ ВСЗМ-2, и объёмом, потреблённым транзитными абонентами. 

Факт присоединения транзитных абонентов к сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, заключёнными между ответчиком и соответствующим субабонентом.

Как следует из искового заявления ответчик в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 потреблял электроэнергию, поставляемую истцом без проведения оплаты. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-13, т. 2 л.д. 65). 

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2018 № 71308-03/30106 (т. 1 л.д. 9-16), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что ООО «Литой элемент ВСМЗ» текущей деятельности не ведет, поэтому в спорный период электрическую энергию не потребляло и не должно ее оплачивать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-57914/2012 о несостоятельности должника ООО «Нигмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана недействительной сделка между ООО «Нигмас» и ООО «Волга-Cap», а именно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г., по которому последнее становилось собственником имущества должника, находящегося по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р. п. Верхняя Синячиха на территории Верхнесинячихинского металлургического завода (т. 2 л.д. 84-88). 

Таким образом, собственником предприятия (имущественного комплекса), на территорию которого ОАО «Энергосбыт Плюс» поставляло в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2018 г. электрическую энергию, является ООО «Нигмас». Это же общество, по мнению ответчика,  фактически являлось потребителем электрической энергии, так как никакой хозяйственной деятельности ООО «Литой элемент ВСМЗ» в это время не вело, предприятием, на территорию которого поставлялась электроэнергия, фактически не владело. (т. 3 л.д. 4). 

В материалы дела представлен договор аренды от 15.07.2014 с приложениями № 1, № 2, заключенный между ООО «Литой элемент ВСМЗ» и ООО «Волга-САР», в соответствии с которым, арендодатель передал в аренду ответчику недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу п. Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердлвская область, территория Верхнесинячихинского металлургического района. (т. 2 л.д. 104, оборот-105, 106-114). 

В соответствии с п. 1.3, передача имущества в аренду и его возврат оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды с 15.07.2014 по 30.06.2019. (т. 4 л.д. 6-24). 

В соответствии с договором аренды от 01.08.2014 ООО «Волга-Сар» (арендодатель) передает ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1, а также движимое имущество, поименованное в приложении № 2, находящееся по адресу: Верхняя Синячиха, Алапаеский район, Свердловская область, территория Верхнесинячихинского металлургического завода. 

В соответствии с п. 1.4. договора, срок аренды с 01.08.2014 по 31.07.2019 (т. 4 л.д. 6-24). 

Истцом представлены выписки ЕГРН на несколько объектов из приложения № 1 к договору аренды от 01.08.2014 по указанным в договоре адресам:

         Здание    заводуправления    по    адресу:    

<

...> – пункт 1 Приложения №1 к договору аренды;

          Здание     чугунолитейной      мастерской      по     адресу:      

<

...> – пункт2 Приложения №1 к договору аренды;

           Здание   сауны    с   теплицей    по   адресу:    

<

...> – пункт 23 Приложения №1 к договору аренды (т. 2 л.д. 104-119). 

          Судом учитывается, что объекты движимого и недвижимого имущества находятся на территории завода и являются объектами, на которые поставляется электроэнергия. 

Выписки ЕГРН подтверждают, что объекты завода находятся на праве аренды у ответчика по договору аренды от 01.08.2014 (т. 3 л.д. 5-18, т. 4 л.д. 6-24) с уже новым собственником имущества - ООО «НИГМАС».  

Таким образом, в соответствии со сведениями из государственного реестра недвижимости, ответчик является фактическим владельцем объектов электропотребления обязан оплачивать электроэнергию.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

 Поскольку потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами не прекратилось, показания приборов учета фиксировались, потребителем электрической энергии по точкам поставки ф. 35 кВ «ВСЗМ-1», ф. 35 кВ «ВСЗМ-2» является ООО «Литой элемент ВСМЗ».

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии. 

При указанных обстоятельствах ответчик как арендатор, фактической владелец объектов, на которые поставляется электрическая энергия, несет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии.

Конкурсным управляющим ООО «Литой элемент ВСМЗ» в материалы дела предоставлен договор аренды недвижимого имущества и акт приёма-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которыми с 09.10.2017 владельцем электроподстанции 110/35/6кВ и открытого распределительного устройства является Администрация МО Алапаевское.

Также в соответствии с  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу А60-26848/2018, спорный объём за декабрь 2017 взыскан с Администрации МО Алапаевское. 

Доказательств выбытия спорных объектов от ООО "ЛИТОЙ ЭЛЕМЕНТ ВСМЗ " ранее 08.10.2017 не представлено.

Истцом представлены уточнения заявленных требований (т. 4 л.д. 129), в соответствии с которыми учтены результаты рассмотрения дел А60-26848/2018 (о взыскании задолженности за электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2017 с Администрации муниципального района Алапаевское в пользу АО «Облкоммунэнерго»), А60-10190/2019 (о взыскании задолженности за электроэнергию за период январь-июль 2018 с Администрации муниципального образования Алапаевское в пользу АО «Облкоммунэнерго»), а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 09.10.2017 Администрации муниципального образования Алапаевское, таким образом, период задолженности составляет с 01 января 2017 по 08 октября 2017 в размере 3 222 624 руб. 73 коп. 

Таким образом, учитывая договор аренды от 15.07.2014 с приложениями №1, №2, заключённый между ответчиком и бывшим собственником объектов завода ООО «Волга-САР», в соответствии с которым собственник имущества ООО «Волга-САР» передал в аренду ответчику ООО "ЛИТОЙ ЭЛЕМЕНТ ВСМЗ " недвижимое и движимое имущество, объекты движимого и недвижимого имущества находятся на территории завода и являются объектами, на которые поставляется электроэнергия, соответственно ответчик фактически потреблял поставленную электрическую энергию. 

Выписками ЕГРН подтверждается, что объекты завода находятся на праве аренды у ответчика по договору аренды от 01.08.2014 с уже новым собственником имущества - ООО «НИГМАС» (т. 2 л.д. 115-119). 

          Поскольку потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами не прекратилось, показания приборов учета фиксировались, потребителем электрической энергии по точкам поставки ф. 35 кВ «ВСЗМ-1», ф. 35 кВ «ВСЗМ-2» является ООО "Литой элемент ВСМЗ ".

          Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии. 

         При указанных обстоятельствах ответчик как арендатор, фактической владелец объектов, на которые поставляется электрическая энергия, несет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период  01 января 2017 по 08 октября 2017 в размере 3 222 624 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 3 222 624 руб. 73 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 39 113 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 52 660 руб. по платежному поручению № 047282 от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 8), а также государственная пошлина в размере 5 666 руб., по платежному поручению № 5993 от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 64). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 13 547 руб., уплаченная по платежному поручению № 047282 от 30.10.2018, в размере 5 666 руб., уплаченная по платежному № 5993 от 28.01.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» задолженность за потребленную электрическую энергию  в размере 3 222 624 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  39 113 руб.

         Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 547 руб., уплаченной по платежному поручению № 047282 от 30.10.2018, в размере 5 666 руб., уплаченной по платежному поручению № 5993 от 28.01.2019.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru