Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12396/2019

г. Липецк

06 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта  2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании неустойки в размере 313 518 руб. 99 коп.,

 при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО1 -  представитель  по  доверенности  №  Д-ЛП/694  от  20.12.2019г.,

от ответчика: не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 41477493 (5662601) в размере  313 518 руб. 99 коп.

Определением от 06.12.2019 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

          Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В настоящем предварительном  судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований  настаивал.

          В настоящее предварительное судебное заседание представители ответчика не явились.

          В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие   представителя ответчика.

          В предварительном судебном заседании 25.02.2020 года объявлен  перерыв   до  03.03.2020  года.

        В предварительном судебном заседании 03.03.2020 года представитель истца поддержал заявленные требования и  пояснил,  что нарушение   выражалось  в  несвоевременном выполнении  технических  условий,  указав   на  то,  что  не   усматривает  оснований   для   снижения   неустойки  в  порядке  ст.  333 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.       

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

         В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований  настаивал по  ранее  изложенным   основаниям.

         Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017  между ПАО «МРСК Центра» (сетевой организацией) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (заявителем) заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 41401383 (5466746) об осуществлении технологического присоединения к  электрическим  сетям (л.д. 7 - 9).

На  основании  п. 1  Контракта сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства объекта: «Строительство сетей водоотведения и очистных сооружений в с. Долгорукове Долгоруковского paйона Липецкой области. Очистные сооружения», в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;  максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 2 Контракта технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства объекта: «Строительство сетей водоотведения и очистных сооружений в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области. Очистные сооружения», расположенного но адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер земельного участка 48:06:0000000:1052, с максимальной мощностью 149 кВт. Категория надежности электроприемников - III. 

         На   основании п. 10 указанного Контракта стоимость услуги по технологическому присоединению определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 48/2 от 27.12.2016г. и составляет 308947 руб. 77  коп. с НДС.

         Как  следует из  п.  5  Контракта  срок   выполнения   мероприятий   по  технологическому   присоединению  составляет  6  месяцев   со  дня   заключения   настоящего  договора (л.д.7). 

Согласно пункту 8 Контракта на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению - уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

         В соответствии с п. 17 Контракта в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению  сторона, допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне, неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

         Во исполнение взятых на себя обязательств по договору сетевая организация письмом № МРСК/ЛП/22-1/14673 от 12.10.2017г.  уведомила ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО «МРСК Центра» и готовности к осуществлению  технологического присоединения после выполнения мероприятий со стороны Управления (л.д. 11).

20.04.2018г. был составлен акт о выполнении технических условий № 5466746, согласно которому установлено, что  по  результатам   проверки  мероприятия,  предусмотренные  техническими  условиями (этапом  технических  условий)  от  20.12.2016г.  №  20462056 (5466746), выполнены   не  в   полном  объеме (л.д. 14).

         При проверке 03.05.2018г. было установлено выполнение всех мероприятий ответчиком по технологическому присоединению и составлен акт о выполнении технических условий от 03.05.2018  № 5466746  (л.д.  15).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, истец направил  претензию  от  04.04.2018г. с просьбой   оплатить  неустойку   в  соответствии  с   пунктом   17   Контракта.

Поскольку на досудебной  стадии  рассмотрения  спора требования не удовлетворены, истец  обратился в суд с   настоящим исковым   заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, в связи с чем, контракт № 41401383 (5466746) об осуществлении технологического присоединения к  электрическим  сетям от 16.03.2017  является заключенным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии  с  контрактом мероприятия по технологическому   присоединению  подлежали  выполнению  в   шестимесячный   срок  со  дня  его  заключения.

Дополнительным  соглашением  №  1   к   контракту   от  27.12.2017г. стороны   изменили  порядок   платы  за  технологическое   присоединение (л.д.  10).

Срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами  не   изменялся.

Уведомлений об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный контрактом срок - до 16.09.2017, в ПАО «МРСК Центр» не поступало, в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае невыполнения обязанной стороной мероприятий по технологическому присоединению, вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 Контракта.

         Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать существенные условия об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

        При  этом  увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Пунктом  5  статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861  устанавливается только нижний предел ответственности в виде неустойки.

Установление контрактом неустойки  в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах №  861, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659).

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

По смыслу пункта 7 Правил № 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В технических условиях к договору перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить ответчику по данному делу.

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Технологическое присоединение по договору не было произведено, действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено, в связи с чем, в течение установленного договором срока (до 16.09.2017.) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором, в   том  числе, обязательств  по  оплате  за  технологическое   присоединение.  

В  силу   указанного,  с   учетом   исполнения   сетевой   организацией   обязательств истец   правомерно  определил  срок   начисления   неустойки  с  12.10.2017  года   по  02.05.2018  года в   размере  313518  руб.  99 коп. исходя   из  следующего  расчета                       (308 947 руб. 77  коп.  х  203  дн.  х  0,5%).

         Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение.  В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

         В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

         То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        При  рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд  исходит  из того, что неустойка в размере 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых.

        Кроме   того,  судом   принимается   во  внимание,  что со  стороны  сетевой   организации  также   имело  место  нарушение   срока   выполнения   обязательств   в   связи  с   осуществлением  технических  условий,  а  также   то  обстоятельство,  что  по  состоянию  на   20.04.2018 (л.д.  13, 14) основная   часть  обязательств   со  стороны   ответчика   была   выполнена. 

         Доводы   ответчика   относительно нарушения   сроков   оплаты   по  причине   несвоевременного  предоставления   платежного  документа   суд  обоснованными  не   признает,  так   как  требования   о  взыскании  неустойки  не   связаны с  выполнением  ответчиком   обязательств   по оплате (л.д. 48,  49).    

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 62716 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:                                          308 947 руб. 77  коп.  х  203  дн.  х  0,1%.

        При  этом   доводы   истца  относительно  отсутствия   оснований   для   снижения  неустойки  с указанием  на   фактические   затраты   сетевой   организации  суд  отклоняет  как   необоснованные,  поскольку   показатель  затрат  является   прогнозируемым, подлежит  учету   на  момент  формирования   цены   контракта,  и   не  может  выступать  безусловным  критерием  при  оценке   оснований  для   снижения  неустойки.   

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

         Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за   период  с   12.10.2017г.  по  02.05.2018г. подлежащим удовлетворению в размере 62716 руб. 24 коп.

В  остальной   части  полагает  возможным  в   удовлетворении  исковых требований   отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9270  руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 9270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № 41401383 (5466746) от  16.03.2017. в размере                            62716 руб. 24 коп. за   период  с   12.10.2017г.  по  02.05.2018г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9270 руб.

        В остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья           Н.В. Никонова