Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10424/2019

г. Петрозаводск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» об обращении взыскания на нежилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186225, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Содружество», Общество) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, кадастровый номер 10:03:0010121:224, находящееся в залоге у Администрации Кондопожского муниципального района.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на часть 4 статьи 69, статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 46418/18/10005-СД установлено, что у должника ООО «Содружество» отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, достаточные для погашения задолженности в полном объеме; по адресу осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; указал, что выкупная стоимость предмета залога заведомо превосходит размер всех требований взыскателей. Часть задолженности является спорной (ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8465/2019). Возможность взыскания за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, не утрачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Администрация Кондопожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» и Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства в отзывах полагают действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, направленными на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик 15.05.2020 представил в суд заявление, в котором указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Содружество» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 данный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание на предмет залога в данное время обращено быть не может.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу приостанавливалось до окончания срока действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – мораторий). По окончании срока действия моратория, определением суда от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 04.06.2021 надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 46418/18/10005-СД в отношении должника ООО «Содружество», взыскателями по которому являются Администрация Кондопожского муниципального района, АО «ТНС энерго Карелия», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ», акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», ФИО3 (исполнительное производство по заявлению данного взыскателя возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия по корпоративному спору).

По сведениям, поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником был зарегистрирован расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. В материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, на период действия моратория взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя приостанавливалось. С января 2021 года денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов, распределяются между взыскателями в соответствии с очередностью удовлетворения требований, с учетом положений Закона об исполнительном производстве. В пояснениях от 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель указал, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4165816 руб. 33 коп.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ответа Администрации Кондопожского муниципального района от 03.10.2019 № 07-05-9371 на запрос отделения судебных приставов, и не оспаривается ответчиком, ООО «Содружество» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, кадастровый номер 10:03:0010121:224. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в отношении указанного помещения проведена регистрация ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации 10-10-03/014/2012-128).

Согласно представленной должником в материалы дела справке оценщика ИП ФИО4 ориентировочная величина рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 20.03.2020 составила 8090000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данное нежилое помещение.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, в том числе не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме не произведено, по сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4165816 руб. 33 коп.

Денежные средства на счете должника в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что возможность взыскания за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, не утрачена, документально не подтвержден. Акустическая система модель: DP2K-15C, № ВМЕ DР2К-15С/2, D/N R90044482, S/N 1190136916, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 наложен арест, до настоящего времени не реализована.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме спорного нежилого помещения, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, и доказательств иного способа исполнения требований исполнительных документов, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности обращения взыскания на его имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, стоимость которого превышает имеющийся у Общества долг, не нарушает баланс интересов сторон и права должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для реального исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора. 

Довод ответчика о том, что часть задолженности является спорной, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8465/2019, судом отклоняется. Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, включенные в состав сводного, выданы после вступления судебных актов в законную силу. Апелляционная жалоба по делу № А26-8465/2019 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 возвращена.

Ссылка ответчика на невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется.

Срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, истек 08 января 2021 года. На период действия моратория производство по настоящему делу приостанавливалось.

Ограничений в отношении возможности обращения взыскания на имущество должников по истечении срока действия моратория законом не установлено. Доказательств прекращения Обществом деятельности либо существенного изменения финансового и имущественного положения за период действия ограничительных мер материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Обратить  взыскание  на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 1031000321472, ИНН: 1003007310) нежилое помещение площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Заводская, д. 20, кадастровый номер 10:03:0010121:224. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.